原告：蔡國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住四川省金堂縣。
委托訴訟代理人：邱躍進(jìn)，男，湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北智某科技有限公司。地址：武穴市花橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)東工業(yè)區(qū)特1號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：陳明智，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳思軍，女，武穴市法律援助中心律師，一般代理。
委托訴訟代理人：羅小妹，女，湖北智某科技有限公司職工，一般代理。

原告蔡國軍與被告湖北智某科技有限公司（以下簡稱“智某公司”）加工合同糾紛一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告蔡國軍及其委托訴訟代理人邱躍進(jìn)與被告智某公司的委托訴訟代理人陳思軍、羅小妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡國軍向本院提出訴訟請求：1、要求智某公司支加工報酬69464元；2、智某公司支付違約金5萬元。事實和理由：2016年8月16日，蔡國軍與智某公司的電動轎車事業(yè)部總經(jīng)理周家兵、副經(jīng)理陳濤簽訂加工承攬合同。該合同約定，由蔡國軍組織人員為智某公司安裝電動轎車，每安裝一臺電動轎車的加工費為650元；從2016年9月1日起，智某公司確保蔡國軍每月有100臺的加工量，如不足100臺按100臺計算加工費；如一方單方隨意解除合同，違約方應(yīng)承擔(dān)一次性違約金5萬元；合同期限為2016年8月25日至2017年1月20日止。合同簽訂后，蔡國軍組織20余人為智某公司安裝電動車，9月份安裝19臺電動車，并完成合同之外加工業(yè)務(wù)3835元，10月份安裝71臺電動車。但在計算加工費時，智某公司不是按合同約定的不足100臺按100臺計算，而是按實際數(shù)量計算加工費，致使蔡國軍承受很大損失。智某公司在2016年8、9月共計支付加工費11356元，另代付蔡國軍聘請人員報酬51919元。因蔡國軍要求智某公司按合同約定不足100臺按100臺支付加工費，而智某公司只同意按實際安裝數(shù)量支付加工費，雙方發(fā)生糾紛。

本院認(rèn)為，一、周家兵、陳濤作為被告智某公司的電動轎車事業(yè)部總經(jīng)理、副經(jīng)理與原告蔡國軍簽訂加工承攬合同，該合同雖然未加蓋智某公司的公章，周家兵、陳濤與蔡國軍簽訂合同的行為是履行職務(wù)行為，且其簽訂的合同已部分履行了，該合同應(yīng)該是有效合同。二、周家兵、陳濤作為智某公司的職工與蔡國軍簽訂合應(yīng)以不損害公司益為前提，周家兵、陳濤與蔡國軍簽訂的合同中的第二條中的保底明顯的顯失公平也損害了智某公司的集體利益，違反我國合同法規(guī)定的當(dāng)事人簽訂合同應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則。原、被告簽訂的是加工承攬合同，我國合同法規(guī)定承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。周家兵、陳濤與蔡國軍簽訂的合同中的第二條中的保底條款也與合同法中關(guān)于承攬合同規(guī)定的精神不相符，故該條款應(yīng)該是無效條款。三、原告蔡國軍要求被告智某公司按保底款結(jié)算勞動報酬并支付違約金5萬元，因該條款是無效條款，原告蔡國軍也沒有提供證據(jù)證明其從2016年9月1日起具備有加工100臺電動車的人員和技術(shù)能力，且雙方在2016年11月6日簽訂協(xié)議書及協(xié)議書補(bǔ)充說明時已對其簽訂的加工承攬合同進(jìn)行了重新約定并解除了原合同，故對原告蔡國軍的訴訟請求，不予支付，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡谖迨臈l“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）、因重在誤解訂立的；（二）、在訂立合同時顯失公平的?！钡诙傥迨粭l第一款“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?！奔啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下：

駁回原告蔡國軍的訴訟請求
案件受理費2689元，減半收取1344.5元，由原告蔡國軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　胡志勇

書記員：郭維