蔡占表
趙強(qiáng)（河北衡水法律援助中心）
魏滿意
李紅娟
李紅娟
蔡某
蔡某的
孫某某
曹吉鵬（河北澤諾律師事務(wù)所）
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司
張洪祥

上訴人（原審原告）:蔡占表（系死者蔡運(yùn)濤之父）。
上訴人（原審原告）:魏滿意（系死者蔡運(yùn)濤之母）。
委托代理人:李紅娟，基本情況同上。
上訴人（原審原告）:李紅娟（系死者蔡運(yùn)濤之妻）。
上訴人（原審原告）:蔡某。
上訴人蔡某的
法定代理人:李紅娟，基本情況同上。
李紅娟的委托代理人:趙強(qiáng)，衡水市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:孫某某。
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水開(kāi)發(fā)區(qū)勝利西路寶云大廈3層。
代表人:陳寶瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張洪祥，該公司員工。
上訴人蔡占表、魏滿意、李紅娟、蔡某因與被上訴人孫某某、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2015）武民一初字第533-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人蔡占表、魏滿意、李紅娟、蔡某不服上訴判決，向本院提出上訴，要求改判，其主要上訴理由是:上訴人李紅娟于2014年12月26日簽署的委托書(shū)屬于無(wú)效委托，作為蔡運(yùn)濤的近親屬，除李紅娟外，其余人員未簽字授權(quán)鄭學(xué)明處理本次交通事故，因此該委托行為無(wú)效。上訴人蔡占表、魏滿意、李紅娟、蔡某未與被上訴人孫某某、民安財(cái)險(xiǎn)衡水公司就交通事故賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，也未收到理賠款項(xiàng)。
本院在經(jīng)查閱一審卷宗材料，現(xiàn)查明:在2015年4月28日鄭學(xué)明收到了孫某某交付的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償蔡運(yùn)濤家屬的賠償款現(xiàn)金110000元。鄭學(xué)明在筆錄中稱已將這110000元交給了河北華特汽車部件有限公司。
在本院審理過(guò)程中，上訴人蔡占表、魏滿意、李紅娟、蔡某申請(qǐng)追加河北華特汽車部件有限公司、鄭學(xué)明為當(dāng)事人。
本院認(rèn)為:職工在上班途中因交通事故死亡，一方面可以侵權(quán)行為法律向加害人請(qǐng)求賠償，另一方面可依工傷保險(xiǎn)的規(guī)定請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，即使受害人獲得雙重賠償，也并未損害賠償者的權(quán)益。河北華特汽車部件有限公司于2014年12月30日與本案受害人蔡運(yùn)濤家屬簽訂的“協(xié)議書(shū)”，是否真實(shí)？有效？其中部分約定條款如何理解？是處理本案的關(guān)鍵問(wèn)題。河北華特汽車部件有限公司應(yīng)屬必須參加訴訟的當(dāng)事人。蔡運(yùn)濤的近親屬們（包括李紅娟在內(nèi)）于2014年12月26日與蔡運(yùn)濤生前所在工作單位河北華特汽車部件有限公司的副總經(jīng)理鄭學(xué)明簽訂了委托書(shū)，委托鄭學(xué)明參與蔡運(yùn)濤交通事故一案處理工作，鄭學(xué)明的代理事項(xiàng)及權(quán)限為:全權(quán)代理。鄭學(xué)明是否有權(quán)代表蔡運(yùn)濤家屬與對(duì)方簽訂協(xié)議？是否存在無(wú)權(quán)或超越權(quán)限代理？這些問(wèn)題均需要核實(shí)，鄭學(xué)明也屬本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將本案發(fā)回重審。另，下列問(wèn)題在重審時(shí)應(yīng)注意:一、鄭學(xué)明在2015年4月28日出具的收條顯示:“收到了孫某某交付的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償蔡運(yùn)濤家屬的賠償款現(xiàn)金110000元。”該筆款項(xiàng)應(yīng)屬誰(shuí)享有？二、一審卷宗中有蔡占表、魏滿意不再參加訴訟，但賠償款項(xiàng)歸李紅娟、蔡某的證明，該證明是否系二人出具，應(yīng)核實(shí)清楚。蔡運(yùn)濤與前妻之女蔡佳佳表示不參與訴訟，但其是否放棄其實(shí)體權(quán)利？應(yīng)重點(diǎn)核實(shí)。即使蔡佳佳放棄實(shí)體權(quán)利，應(yīng)制作證實(shí)法律文書(shū)準(zhǔn)許其退出。綜上，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2015）武民一初字第533-1號(hào)民事判決；
二、發(fā)回河北省武邑縣人民法院重新審理。

本院認(rèn)為:職工在上班途中因交通事故死亡，一方面可以侵權(quán)行為法律向加害人請(qǐng)求賠償，另一方面可依工傷保險(xiǎn)的規(guī)定請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，即使受害人獲得雙重賠償，也并未損害賠償者的權(quán)益。河北華特汽車部件有限公司于2014年12月30日與本案受害人蔡運(yùn)濤家屬簽訂的“協(xié)議書(shū)”，是否真實(shí)？有效？其中部分約定條款如何理解？是處理本案的關(guān)鍵問(wèn)題。河北華特汽車部件有限公司應(yīng)屬必須參加訴訟的當(dāng)事人。蔡運(yùn)濤的近親屬們（包括李紅娟在內(nèi)）于2014年12月26日與蔡運(yùn)濤生前所在工作單位河北華特汽車部件有限公司的副總經(jīng)理鄭學(xué)明簽訂了委托書(shū)，委托鄭學(xué)明參與蔡運(yùn)濤交通事故一案處理工作，鄭學(xué)明的代理事項(xiàng)及權(quán)限為:全權(quán)代理。鄭學(xué)明是否有權(quán)代表蔡運(yùn)濤家屬與對(duì)方簽訂協(xié)議？是否存在無(wú)權(quán)或超越權(quán)限代理？這些問(wèn)題均需要核實(shí)，鄭學(xué)明也屬本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將本案發(fā)回重審。另，下列問(wèn)題在重審時(shí)應(yīng)注意:一、鄭學(xué)明在2015年4月28日出具的收條顯示:“收到了孫某某交付的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償蔡運(yùn)濤家屬的賠償款現(xiàn)金110000元。”該筆款項(xiàng)應(yīng)屬誰(shuí)享有？二、一審卷宗中有蔡占表、魏滿意不再參加訴訟，但賠償款項(xiàng)歸李紅娟、蔡某的證明，該證明是否系二人出具，應(yīng)核實(shí)清楚。蔡運(yùn)濤與前妻之女蔡佳佳表示不參與訴訟，但其是否放棄其實(shí)體權(quán)利？應(yīng)重點(diǎn)核實(shí)。即使蔡佳佳放棄實(shí)體權(quán)利，應(yīng)制作證實(shí)法律文書(shū)準(zhǔn)許其退出。綜上，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2015）武民一初字第533-1號(hào)民事判決；
二、發(fā)回河北省武邑縣人民法院重新審理。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜