原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住杭州市。
　　委托訴訟代理人：吳建軍，福建世隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施加妙，福建世隆律師事務所律師。
　　被告：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省合肥市。
　　被告：廖良見，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告蔡某某與被告駱某某、甘某某、廖良見、張旭其他合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人吳建軍、施加妙，被告駱某某、廖良見、張旭到庭參加訴訟，被告甘某某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。法庭審理過程中，原告當庭申請撤回對張旭的起訴，本院已裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告駱某某、甘某某、廖良見共同支付原告貨款人民幣601058.15元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告駱某某、甘某某、廖良見共同支付原告上述款項自2019年7月4日(起訴之日)起至實際付款之日止的逾期利息,按銀行同期貸款利率計算；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告駱某某、甘某某、廖良見因經(jīng)營需要，以型走江湖公司(未實際辦理工商登記)名義，于2019年1月底前陸續(xù)向原告購買鞋品。2018年10月27日，原告與被告駱某某、廖良見、甘某某就雙方供退貨及結算事宜達成協(xié)議，并由原告丈夫林瓊霖代表原告與被告駱某某、廖良見、甘某某簽訂了《約定函》。2019年1月31日，經(jīng)過對賬，張旭向原告交付對賬單，確認總計欠付貨款601058.15元。此后，雖然經(jīng)原告多次催討，但三被告始終未支付貨款。原告認為，三被告間系合伙關系，應當共同承擔還款責任，故原告起訴至法院。
　　被告駱某某辯稱，其與被告甘某某、廖良見系合伙關系，張旭并非合伙人，僅是幫忙進行記賬。被告駱某某認可欠付貨款的事實，但其未參與對賬，故對具體金額不清楚。因原告要求被告店鋪使用“N美國紐百倫”的招牌，雙方約定相應費用由原告負擔，金額為6萬元左右。并且，因原告提供的鞋品涉嫌商標侵權，被相關部門查處，導致店鋪停業(yè)數(shù)日，產(chǎn)生租金損失5萬元左右，應當由原告負擔。兩項金額合計11萬元，應當在欠付的貨款中予以扣除。
　　被告甘某某未作答辯。
　　被告廖良見辯稱，其答辯意見與被告駱某某相同。原、被告之間系代銷關系，并非買賣關系，售出鞋品的銷售款按雙方各50%分配。此外，2019年8年底，因鞋品銷售情況不好，雙方協(xié)議停止合作，但原告要求將鞋品在倉庫中繼續(xù)存放一段時間，倉儲費用由原告承擔。原告實際于2019年6月將鞋品運走，期間產(chǎn)生倉儲費用5.6萬元，該費用也應當在欠付的貨款中扣除。
　　張旭述稱，其未參與合伙經(jīng)營，只是幫助被告駱某某、甘某某、廖良見記賬，不應當承擔付款責任。2019年1月31日，原告來上海找到張旭，并出示對賬單，要求確認對賬金額，經(jīng)張旭核對，對賬單載明的貨款金額601058.15元無誤。張旭與被告廖良見聯(lián)系，廖良見表示應在貨款中扣除11萬元，故張旭在對賬單上簽字確認時，另注明減去費用11萬元，原告對扣款表示認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年至2019年期間，原告向被告駱某某、甘某某、廖良見提供鞋品，由三被告合伙銷售，雙方根據(jù)實際銷售額分配銷售款。2018年10月27日，雙方就鞋品銷售結算等事宜簽訂《約定函》一份，載明：“關于蔡某某提供鞋品給上海合作經(jīng)營的合伙人有三位老板：分別為：甘某某、駱某某、廖良建先生銷售，在今天由林瓊霖代表蔡某某和上海合作經(jīng)營單位的三位合作人洽談決定如下事項：1.蔡某某與上海合作經(jīng)營的生意在2018年12月底結束，新欠的款項應全部付清給蔡某某.2.其中有一批新佰倫時代的6000雙左右可能在近期退回給蔡某某(或指定的單位).3.其中的另一批美國N……存貨可以先退給蔡某某(或指定的單位).4.上海合作公司指定的財務新對的賬單是認可的.5.目前上海合作公司由廖建良負責和蔡某某對接業(yè)務往來?！薄都s定函》由原告丈夫林瓊霖及被告駱某某、甘某某、廖良見簽字。為確認貨款金額，原告制作《型走江湖發(fā)貨甘某某銷售額對賬單》(以下簡稱《對賬單》)一份，載明合計余額為601058.15元，同時載明：“應收款余額正數(shù)表示貴公司欠我司款。注：請注明核對正確、賬目無誤等字樣并簽字回傳！一周內不回傳視為默認！”。2019年1月31日，原告找到負責為被告駱某某、甘某某、廖良見記賬工作的張旭，并向其出示對賬單，張旭經(jīng)核對后，在《對賬單》下方簽字確認，并注明“減去費用壹拾壹萬元整”后交還給原告。此后，因三被告未向原告支付貨款，故原告起訴至本院。
　　上述事實，除原、被告及張旭陳述外，另有原告提供的《約定函》、《對賬單》在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，雖然原、被告對于雙方間系買賣合同關系還是代銷合同關系存在爭議，但對于三被告結欠原告貨款一節(jié)，被告駱某某、廖良見均不表異議，雙方簽訂的《約定函》亦載明有相應內容，本院對此予以認定。關于貨款金額，《對賬單》經(jīng)張旭核對后簽字確認，被告駱某某、廖良見均認可張旭系為其辦理記賬工作的人員，《約定函》亦載明有由三被告的財務人員核對賬單的相應內容，故張旭在《對賬單》上簽字確認，應視為三被告對《對賬單》所載明結欠貨款金額601058.15元的確認。同時，張旭另在《對賬單》上書寫“減去費用壹拾壹萬元整”，系主張在結欠貨款中扣除11萬元款項的意思表示。原告雖未對此以書面方式確認，但其在收回《對賬單》時及此后均未提出異議，應當視為其對此予以認可。故被告駱某某、廖良見主張在所欠貨款中扣除該11萬元，本院予以支持。被告廖良見提出其支付倉儲費用5.6萬元，主張在所應支付的貨款中予以扣除。但對于其主張的該費用已實際產(chǎn)生且雙方約定由原告承擔該費用，被告廖良見未能提供充分證據(jù)予以佐證，其主張直接在本案訟爭貨款中扣除該費用，本院難以支持，其可就此通過另案向原告主張。根據(jù)《約定函》以及當事人陳述，三被告系合伙關系，其應對合伙經(jīng)營所產(chǎn)生的債務承擔連帶責任。原告要求三被告支付貨款，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《約定函》及《對賬單》，三被告在貨款金額確認完畢后，理應及時向原告付款，其逾期未付款，已構成違約，原告按中國人民銀行同期貸款利率主張自起訴之日起至實際付款之日止的逾期付款損失，本院予以支持，但自2019年8月20日起應按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。被告甘某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質證、答辯的權利，不影響本案依法判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告駱某某、甘某某、廖良見應于本判決生效之日起十日內連帶支付原告蔡某某貨款人民幣491058.15元；
　　二、被告駱某某、甘某某、廖良見應于本判決生效之日起十日內連帶償付原告蔡某某逾期支付上述貨款的利息損失，以未清償?shù)呢浛顬榛鶖?shù)，自2019年7月4日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率(自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率)計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣9810元，減半收取，計人民幣4905元，由原告蔡某某負擔人民幣572.50元，由被告駱某某、甘某某、廖良見負擔人民幣4332.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李嘉楠

書記員：張玉倩