蔡某
陳蓉（湖北誠弘律師事務(wù)所）
宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司
彭高峰
李鵬偉

原告蔡某。
委托代理人陳蓉，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司），
法定代表人楊松濤，梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司經(jīng)理。
委托代理人彭高峰、李鵬偉，梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司員工。
原告蔡某與被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡易程序于2014年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某及其委托代理人陳蓉、被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司的委托代理人李鵬偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年1月27日原告蔡某與被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告蔡某按照合同的約定履行了支付房款的義務(wù)，被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定交付符合交房條件的房屋。因被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司在2013年2月19日交房時(shí)房屋質(zhì)量存在瑕疵不符合合同約定的交房條件需要進(jìn)行修理，從而導(dǎo)致房屋延期交付，按照合同的約定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期交房的責(zé)任。被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司辯稱其按時(shí)履行了交房與事實(shí)不符，本院不予采信。原告蔡某提供的樓宇情況反饋表足以證明房屋存在質(zhì)量瑕疵，被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司辯稱其取得了《工程竣工驗(yàn)收備案證》及《商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，房屋質(zhì)量合格與查明的事實(shí)并不相符，其辯解理由不成立，本院不予采信。由于被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司提供的房屋存在質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致交房延期，故其應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的約定被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司的延期交房已經(jīng)超過了90日，原告蔡某有權(quán)要求解除合同或者繼續(xù)履行合同，原告蔡某選擇繼續(xù)履行合同，被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司則應(yīng)按照合同的約定向買受人按日支付已交付房價(jià)款的萬分之一的違約金，故原告蔡某要求被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司按照日萬分之一支付從2013年1月1日至2013年11月23日支付違約金，符合法律規(guī)定，但計(jì)算有誤，本院予以支持19570元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即按照日萬分之一支付原告蔡某2013年1月1日至2013年11月23日的違約金19570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)112元，由被告宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2011年1月27日原告蔡某與被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告蔡某按照合同的約定履行了支付房款的義務(wù)，被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定交付符合交房條件的房屋。因被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司在2013年2月19日交房時(shí)房屋質(zhì)量存在瑕疵不符合合同約定的交房條件需要進(jìn)行修理，從而導(dǎo)致房屋延期交付，按照合同的約定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期交房的責(zé)任。被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司辯稱其按時(shí)履行了交房與事實(shí)不符，本院不予采信。原告蔡某提供的樓宇情況反饋表足以證明房屋存在質(zhì)量瑕疵，被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司辯稱其取得了《工程竣工驗(yàn)收備案證》及《商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，房屋質(zhì)量合格與查明的事實(shí)并不相符，其辯解理由不成立，本院不予采信。由于被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司提供的房屋存在質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致交房延期，故其應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的約定被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司的延期交房已經(jīng)超過了90日，原告蔡某有權(quán)要求解除合同或者繼續(xù)履行合同，原告蔡某選擇繼續(xù)履行合同，被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司則應(yīng)按照合同的約定向買受人按日支付已交付房價(jià)款的萬分之一的違約金，故原告蔡某要求被告梅某埡市場建設(shè)開發(fā)公司按照日萬分之一支付從2013年1月1日至2013年11月23日支付違約金，符合法律規(guī)定，但計(jì)算有誤，本院予以支持19570元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即按照日萬分之一支付原告蔡某2013年1月1日至2013年11月23日的違約金19570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)112元，由被告宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：易仁竹

書記員：陳敏