原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁成雙，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何亞軍，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　原告蔡某某與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某及其委托訴訟代理人梁成雙、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告簽訂的《上海市租賃合同》；2、判令被告返還房屋；3、判令被告支付違約金人民幣(以下幣種相同)20,000元；4、本案訴訟費用及其他相關(guān)費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年11月2日，原、被告雙方簽訂《上海市租賃合同》(以下簡稱租賃合同)。合同約定，原告將位于上海市浦東新區(qū)東南新村XXX號XXX室房屋出租給被告使用，月租金2,250元,租賃期限為6年，自2014年12月8日至2020年12月7日止。另約定，被告方不得將承租的房屋轉(zhuǎn)租分租。后原告按約履行交房義務(wù)。2018年11月，原告得知被告未經(jīng)原告同意將系爭房屋轉(zhuǎn)租給第三人，被告行為嚴重影響原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如訴請。
　　被告張某某辯稱，被告并無違約行為，不同意原告的全部訴請。第一，被告并未轉(zhuǎn)租第三方。被告是做房產(chǎn)中介的，與哥哥一起開設(shè)了房產(chǎn)中介公司，系爭房屋的住客劉洋原是被告中介公司的員工也是被告的朋友，自2016年起即居住在系爭房屋內(nèi)，被告與劉洋之間并未簽訂過租賃合同。第二，原、被告對被告有權(quán)轉(zhuǎn)租作出了約定。原告對被告從事房產(chǎn)中介的工作是明知的，也是原告自行找到被告，并在被告的中介公司就系爭房屋簽訂了為期6年的租賃合同。補充條款原只有(1)(2)兩條，因原告提出6年里被告轉(zhuǎn)租的租金可能上漲，故增加了(3)“乙方(被告)出租作合同憑證，如3年后租金超過20%，甲方(原告)上浮10%”的約定。租賃合同簽訂后被告對系爭房屋進行了裝修，裝修完畢原告丈夫曾查看房屋并詢問被告有無租出去和租金多少。原告還曾兩次陪同被告及劉洋，并提供產(chǎn)權(quán)證為劉洋辦理居住證。第三，2018年12月，原告提出兒子結(jié)婚要提前收回系爭房屋，雙方曾在被告的中介公司進行過協(xié)商；原告報警后雙方也曾進行過協(xié)商，被告提出因裝修投資4-5萬元，如需提前還房原告應(yīng)補足3.7萬元，原告只愿補7,000元，故協(xié)商未果。綜上所述，被告并無違約行為，原告無權(quán)要求解除合同，請求駁回原告的全部訴請。
　　針對被告上述答辯意見，原告表示：1、補充條款(3)約定的是6年租賃期限內(nèi)租金上漲，并非同意被告轉(zhuǎn)租的意思；2、原告確曾兩次陪同被告辦理居住證，但并不知曉實際是為劉洋辦理居住證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　上海市浦東新區(qū)東南新村XXX號XXX室房屋登記于案外人曹某某(原告之夫)名下。
　　2014年11月2日，原告(甲方，出租方)與被告(乙方，承租方)簽訂《上海市租賃合同》，合同約定：甲方將其合法擁有的坐落于上海市浦東新區(qū)東南新村XXX號XXX室房屋租賃給乙方使用，房屋租賃期6年，自2014年12月8日起至2020年12月7日止；月租金2,250元，租金以現(xiàn)金方式支付，首期付3月，另付2,250元押金以后每3月結(jié)算一次，提前7天支付下次房租，押金不變；未經(jīng)甲方同意在租賃期內(nèi)，乙方不能改變所租賃房屋的結(jié)構(gòu)、裝修，并愛護使用租賃的房屋，乙方不得將承租的房屋轉(zhuǎn)租分租，如因乙方的過失或過錯使房屋及設(shè)施受到損壞，乙方應(yīng)負責(zé)賠償或修復(fù)；甲方可提供的設(shè)備空調(diào)1只；甲、乙雙方如有特殊情況，需提前終止本合同，必須提前一個月通知對方，若雙方意見未達成一致，則按照違約處理，違約方則向?qū)Ψ街Ц哆`約金5萬元，若甲方違約，除退還給乙方押金外，還需支付給乙方上述金額的違約金，反之若乙方違約則甲方有權(quán)不退還押金等。雙方在補充條款中另約定：(1)甲方同意乙方裝修，裝修費由乙方承擔(dān)……；(2)乙方裝修完畢甲方登記現(xiàn)有裝修及家具家電，合同到期后歸甲方所有；(3)乙方出租作合同憑證，如三年后租金超過20%甲方上浮10%。補充條款均系手寫。
　　另查明，租賃合同簽訂后被告對系爭房屋進行了裝修，原告曾至裝修后的房屋查看。租賃期間，被告按約向原告支付租金，但本人并未居住于系爭房屋，由案外人劉洋實際居住并辦理了居住證。系爭房屋的租賃合同辦理了登記備案。
　　雙方有爭議的事實：1、原告提供了110事件單登記表及劉洋的居住證信息，以證明被告未經(jīng)原告允許將系爭房屋擅自轉(zhuǎn)租給劉洋，原告曾就此事報警。被告解釋劉洋是其朋友，并非轉(zhuǎn)租；租賃合同經(jīng)過備案登記且原告提供了產(chǎn)權(quán)證為劉洋辦理居住證，對劉洋居住在系爭房屋內(nèi)為明知，且從未提出異議。2、原告提供了租賃合同紅聯(lián)(出租方聯(lián))，以證明沒有補充條款中(3)的約定，認為被告存在欺詐，補充條款(3)是事后添加的；被告解釋租賃合同簽訂后，紅聯(lián)、黃聯(lián)一并交付原告，并應(yīng)原告上漲租金的要求在白聯(lián)和黃聯(lián)中增加了補充條款(3)的約定。
　　因原告認為被告擅自轉(zhuǎn)租違反租賃合同約定，要求解除租賃合同、返還房屋，雙方協(xié)商不成，以致引發(fā)本案訴訟。
　　以上事實，由原告提供的《上海市租賃合同》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、戶口簿、110事件單登記表、劉洋的居住證信息等證據(jù)材料及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《上海市租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案爭議焦點在于原告認為被告存在轉(zhuǎn)租房屋的行為并據(jù)此要求解除雙方租賃合同的理由是否成立。首先，原告提供的證據(jù)雖能證明被告將系爭房屋提供給他人使用，但未提供轉(zhuǎn)租合同、租金支付憑據(jù)等證據(jù)，僅憑原告提供的報警記錄及居住證信息，尚不足以證明被告存在轉(zhuǎn)租之事實。其次，原告主張租賃合同紅聯(lián)(出租方聯(lián))與白聯(lián)(承租方聯(lián))不一致，白聯(lián)中補充條款(3)“乙方出租作合同憑證，如三年后租金超過20%甲方上浮10%”系被告自行添加。本院注意到，原告提交本院的起訴狀附證據(jù)《上海市租賃合同》中確有補充條款(3)的約定，在庭審中原告確認起訴狀附證據(jù)是原告處黃聯(lián)(居間方聯(lián))的復(fù)印件，且黃聯(lián)、紅聯(lián)原件均在原告處，由此可見，黃聯(lián)及白聯(lián)均有補充條款(3)的約定，故原告對該條系明知，原告主張被告自行添加的意見，本院不予采納。再次，即便被告確如原告所言存在轉(zhuǎn)租行為，結(jié)合雙方租賃合同約定的租期6年、原告交付空調(diào)1只、被告負責(zé)裝修、合同期滿裝修歸原告等內(nèi)容，以及原告配合辦理劉洋居住證的行為，本院有理由相信，原告對被告承租系爭房屋的用途以及可能轉(zhuǎn)租他人應(yīng)為明知且許可；對原告主張誤解為被告而非劉洋辦理居住證的意見，顯然不符合常理，本院實難采信。
　　綜上所述，現(xiàn)原告以被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)租房屋為由要求解除合同、返還房屋、支付違約金的主張，不符合合同約定且于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款以及《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題>的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費300元，減半收取計150元，由原告蔡某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰