蔡某言
董遠勝
李熊（湖北平長律師事務(wù)所）

原告蔡某言，男，生于1950年5月28日，漢族，居民，往湖北省竹山縣寶豐鎮(zhèn)秦家河村3組，現(xiàn)住廣東省河源市高普工業(yè)園。公民身份號碼:xxxx。
被告董遠勝，男，生于1963年11月1日，漢族，居民，住湖北省竹山縣樓臺鄉(xiāng)三臺村。公民身份號碼:xxxx。
委托代理人李熊，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告蔡某言與被告董遠勝名譽權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由審判員呂光平適用簡易程序于2015年3月18日公開開庭進行了審理。原告蔡某言，被告董遠勝及其委托代理人李熊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點是被告董遠勝的行為是否侵害了原告蔡某言的名譽權(quán)。侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件與一般民事責(zé)任構(gòu)成要件相同，即包括四個方面:行為人實施了侵權(quán)行為，存在損害事實，侵權(quán)行為和損害事實之間存在因果關(guān)系，行為人有過錯。就本案而言，被告董遠勝向原告蔡某言發(fā)送了帶有威脅語言的索要30000元代理費的短信雖有不當(dāng)之處，但原告蔡某言收到被告30000元代理費屬實，且為該代理費問題雙方發(fā)生了爭議，原告應(yīng)積極妥善地進行處理，而不是消極對待，原告對此存在主要過錯。再者，被告董遠勝在法庭上發(fā)表蔡某言與徐揚弟合伙詐騙他的言論方式不妥，有損他人的名譽，但其并非真正有意詆毀蔡某言，且開庭審理時除雙方當(dāng)事人外，無其他旁聽人員，再加之審理該案的法官及時進行了制止，并未在外部傳播。從損害后果看，蔡某言只提供了就職單位出具的其在2014年5月4日收到要殺他的威脅短信后精神失常、失去工作能力的證明，該證據(jù)尚不足以證實其損害后果的存在。為此，本院認為原告蔡某言請求判令被告董遠勝侵害其名譽權(quán)及賠償精神損害撫慰金50000元的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)因此案訴訟而需要的律師代理費問題，雙方無約定，也未實際發(fā)生，故此，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某言的訴訟請求。
本案受理費600元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取300元，由原告蔡某言負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；賬戶號:17234901040010701；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:本案爭議的焦點是被告董遠勝的行為是否侵害了原告蔡某言的名譽權(quán)。侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件與一般民事責(zé)任構(gòu)成要件相同，即包括四個方面:行為人實施了侵權(quán)行為，存在損害事實，侵權(quán)行為和損害事實之間存在因果關(guān)系，行為人有過錯。就本案而言，被告董遠勝向原告蔡某言發(fā)送了帶有威脅語言的索要30000元代理費的短信雖有不當(dāng)之處，但原告蔡某言收到被告30000元代理費屬實，且為該代理費問題雙方發(fā)生了爭議，原告應(yīng)積極妥善地進行處理，而不是消極對待，原告對此存在主要過錯。再者，被告董遠勝在法庭上發(fā)表蔡某言與徐揚弟合伙詐騙他的言論方式不妥，有損他人的名譽，但其并非真正有意詆毀蔡某言，且開庭審理時除雙方當(dāng)事人外，無其他旁聽人員，再加之審理該案的法官及時進行了制止，并未在外部傳播。從損害后果看，蔡某言只提供了就職單位出具的其在2014年5月4日收到要殺他的威脅短信后精神失常、失去工作能力的證明，該證據(jù)尚不足以證實其損害后果的存在。為此，本院認為原告蔡某言請求判令被告董遠勝侵害其名譽權(quán)及賠償精神損害撫慰金50000元的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)因此案訴訟而需要的律師代理費問題，雙方無約定，也未實際發(fā)生，故此，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔡某言的訴訟請求。
本案受理費600元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取300元，由原告蔡某言負擔(dān)。

審判長：呂光平

書記員：李淼