蔡光某
楊騫（湖北水鏡律師事務(wù)所）
余國華
肖某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南漳支公司
劉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告蔡光某，職員。
委托代理人楊騫，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告余國華，公務(wù)員。
被告肖某，農(nóng)民。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南漳支公司（以下簡稱“南漳財(cái)保公司”），住所地南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)苗卜路12號(hào)。
代表人胡詠濤，經(jīng)理。
委托代理人劉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告蔡光某與被告余國華、肖某、南漳財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡光某及委托代理人楊騫，被告肖某、余國華，南漳財(cái)保公司的委托代理人劉濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告余國華、肖某忽視交通安全，駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告蔡光某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！辈蛔悴糠职聪吕袚?dān)賠償責(zé)任:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯(cuò)，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)?！北桓婺险呢?cái)保作為鄂F×××××轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償；不足部分由余國華和肖某按責(zé)賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金。本院審查認(rèn)為，原告蔡光某雖為農(nóng)村戶籍，但在城市打工生活多年，主要收入來源于城市。可比照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金。原告主張被告賠償3000元精神撫慰金過高，本院酌定被告賠償2000元為宜。被告南漳財(cái)保辯稱，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠償范圍，本院予支持。被告肖某辯稱其在本次事故中受傷應(yīng)由南漳財(cái)保一并賠償，肖某抗辯雖屬同一起事故，但屬另一法律關(guān)系，其可另行向侵權(quán)人和保險(xiǎn)人主張權(quán)利，不宜在本案中一并處理。故對(duì)肖某的抗辯不予支持。本院結(jié)合訴訟中肖某提交其支付的醫(yī)療費(fèi)4999元，決定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中為為其保留3000元賠償額余額。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，原告蔡光某的損失為:醫(yī)療費(fèi)11862.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（39天×20元）、誤工費(fèi)14640元（3660元／月×4月）、護(hù)理費(fèi)3882.6元（64.71元／日×60天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）、精神撫慰金2000元，交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1220元，合計(jì)80496.82元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、南漳財(cái)保于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蔡光某精神撫慰金等損失73634.6元；蔡光某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額6862.22元，由余國華賠償4803.55元、肖某賠償2058.67元。蔡國輝收到保險(xiǎn)賠款后扣除余國華應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?803.55元，還應(yīng)退還余國華墊付的醫(yī)療費(fèi)4417.51元；
二、駁回原告蔡光某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取562元，由被告余國華負(fù)擔(dān)393元，肖某負(fù)擔(dān)169元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。可直接交襄陽市中級(jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。襄陽市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號(hào):17-451701040001338。

本院認(rèn)為，被告余國華、肖某忽視交通安全，駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告蔡光某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。”不足部分按下例承擔(dān)賠償責(zé)任:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯(cuò)，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)?！北桓婺险呢?cái)保作為鄂F×××××轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償；不足部分由余國華和肖某按責(zé)賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金。本院審查認(rèn)為，原告蔡光某雖為農(nóng)村戶籍，但在城市打工生活多年，主要收入來源于城市?？杀日粘擎?zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金。原告主張被告賠償3000元精神撫慰金過高，本院酌定被告賠償2000元為宜。被告南漳財(cái)保辯稱，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠償范圍，本院予支持。被告肖某辯稱其在本次事故中受傷應(yīng)由南漳財(cái)保一并賠償，肖某抗辯雖屬同一起事故，但屬另一法律關(guān)系，其可另行向侵權(quán)人和保險(xiǎn)人主張權(quán)利，不宜在本案中一并處理。故對(duì)肖某的抗辯不予支持。本院結(jié)合訴訟中肖某提交其支付的醫(yī)療費(fèi)4999元，決定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中為為其保留3000元賠償額余額。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，原告蔡光某的損失為:醫(yī)療費(fèi)11862.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（39天×20元）、誤工費(fèi)14640元（3660元／月×4月）、護(hù)理費(fèi)3882.6元（64.71元／日×60天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）、精神撫慰金2000元，交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1220元，合計(jì)80496.82元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、南漳財(cái)保于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蔡光某精神撫慰金等損失73634.6元；蔡光某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額6862.22元，由余國華賠償4803.55元、肖某賠償2058.67元。蔡國輝收到保險(xiǎn)賠款后扣除余國華應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?803.55元，還應(yīng)退還余國華墊付的醫(yī)療費(fèi)4417.51元；
二、駁回原告蔡光某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取562元，由被告余國華負(fù)擔(dān)393元，肖某負(fù)擔(dān)169元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長：張雁

書記員：陳祖平