上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。上訴人（原審原告）：張達(dá)注，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。上訴人（原審原告）：王自衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。上訴人（原審原告）：蔡同保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。上訴人（原審原告）：劉紅華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。上訴人（原審原告）：王焰火，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。上訴人（原審原告）：王恒山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。八上訴人的共同委托訴訟代理人：汪敏志，湖北海舟律師事務(wù)所律師。八上訴人的共同委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫克禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。委托訴訟代理人：尹麗霞，嘉魚(yú)縣司法局魚(yú)岳法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：楊平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人，住嘉魚(yú)縣。委托訴訟代理人：韓桂菊，嘉魚(yú)縣司法局魚(yú)岳法律服務(wù)所法律工作者。

蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求；2.判令被上訴人孫克禮、楊平承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定“該《協(xié)議》是單方行為，無(wú)協(xié)議相對(duì)方，協(xié)議內(nèi)容不完整，條款欠缺，所指不明，在字據(jù)上存在許多瑕疵”錯(cuò)誤。從該協(xié)議的形式及內(nèi)容上看，協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人的合意，不可能是單方行為，不存在所指不明。該《協(xié)議》的原件持有人為上訴人之一，并且協(xié)議是由孫克禮向上訴人出具的，具有明顯的相對(duì)方，協(xié)議明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，屬于雙務(wù)合同，有明確的民事權(quán)利義務(wù)約定。2.一審法院認(rèn)定“原、被告雙方對(duì)協(xié)議均提出了明顯的異議，該《協(xié)議》與2001年3月7日的公證合同相左”錯(cuò)誤。該《協(xié)議》是上訴人向法院提交的證據(jù)，上訴人認(rèn)可其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的，并未提出任何異議。該《協(xié)議》在內(nèi)容上是對(duì)2001年3月7日的公證合同的補(bǔ)充，是對(duì)公證合同期滿(mǎn)后繼續(xù)承包一年的約定。3.一審法院認(rèn)定“該《協(xié)議》在形式和內(nèi)容上均不符合合同成立的要件，本院對(duì)該《協(xié)議》應(yīng)不予采信”錯(cuò)誤。合同法規(guī)定了合同的形式是多種多樣的，并不能從合同的形式上否認(rèn)合同的成立。一審法院對(duì)該《協(xié)議》的真實(shí)性是予以采信的，但是在審理查明中卻對(duì)該《協(xié)議》不予采信，明顯前后矛盾。4.一審法院認(rèn)定“原告對(duì)第三人的行為表示知情，但并未提出異議，也未提出還有延長(zhǎng)承包期一年的主張，應(yīng)視為原告對(duì)第三人承包行為的默認(rèn)和對(duì)平安洲土地繼續(xù)承包權(quán)利的放棄”錯(cuò)誤。根據(jù)本案證據(jù)顯示，被上訴人未提交證據(jù)證明上訴人對(duì)被上訴人楊平的行為表示知情。上訴人作為土地的原承包人，在期滿(mǎn)后享有優(yōu)先繼續(xù)承包的權(quán)利，本案中沒(méi)有任何證據(jù)證明上訴人對(duì)平安洲土地繼續(xù)承包權(quán)利有明示或者暗示的放棄，被上訴人孫克禮在此情形下與他人簽訂承包合同，侵犯了上訴人的繼續(xù)承包優(yōu)先權(quán)。孫克禮辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。該案在一審判決后，經(jīng)地方政府及公安部門(mén)的協(xié)調(diào)下，三方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已履行該協(xié)議，本起糾紛已得到解決，故上訴人之訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回。上訴人因不服一審判決于8月份提起上訴，但該起糾紛已于2017年9月份在新街鎮(zhèn)政府、新街鎮(zhèn)派出所的主持下，答辯人基于息事寧人的原則，為化解該起糾紛在損失20余萬(wàn)元的情況下，三方已達(dá)成一致意見(jiàn)，調(diào)解處理完畢，并且上訴人明確表示不再上訴，且已按照協(xié)議將所種樹(shù)木全部砍伐完畢并拖走，本案上訴人不守誠(chéng)信，仍然上訴，二審應(yīng)駁回上訴。楊平辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。1.孫克禮于2002年4月3日書(shū)寫(xiě)的“協(xié)議書(shū)”不成立不生效，該協(xié)議無(wú)合同的相對(duì)方，不能推定相對(duì)方為上訴人。從權(quán)利義務(wù)上無(wú)法區(qū)分孫克禮到底是針對(duì)何處的土地差異而給予對(duì)方延續(xù)一年，且土地租價(jià)僅為8萬(wàn)元，實(shí)際現(xiàn)出租價(jià)位35萬(wàn)元，不能推定有明確的權(quán)利義務(wù)約定。2003年4月3日在嘉魚(yú)縣公證處對(duì)2001年3月7日的合同進(jìn)行公證時(shí)，未對(duì)2002年4月9日的合同進(jìn)行公證，可以推定該“協(xié)議書(shū)”自始至終不能得到認(rèn)可。2.被上訴人孫克禮與被上訴人楊平之間所簽訂的合同系合法有效的合同，依法應(yīng)得到法庭支持，應(yīng)得到法律的維護(hù)。孫克禮在發(fā)包期限滿(mǎn)后，可以自由選擇如何經(jīng)營(yíng)處分自己的經(jīng)營(yíng)權(quán)。在承包期滿(mǎn)后，被上訴人孫克禮與楊平多次磋商后形成一致意見(jiàn)，簽訂承包合同，且在簽訂合同之間孫克禮也曾多次向上訴人提出發(fā)包給他人的意思表示，上訴方未表示異議，被上訴人楊平也與上訴方進(jìn)行溝通，在明確上訴方放棄繼續(xù)承租的意向后才與孫克禮簽訂的承包合同。蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決確認(rèn)蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山與孫克禮于2002年4月9日簽訂的延期一年承包合同有效；2.判決確認(rèn)孫克禮與楊平于2017年3月10日簽訂的《平安洲土地承包合同》無(wú)效；3.由孫克禮承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2001年1月1日，孫克禮分別與嘉魚(yú)縣新街鎮(zhèn)余碼頭村村委會(huì)、渡普鎮(zhèn)蒲圻湖村委會(huì)、新街鎮(zhèn)新街村委會(huì)和潘家灣鎮(zhèn)六貫堤村委會(huì)簽訂四份《平安洲土地承包合同》，該四份合同于2001年2月13日在嘉魚(yú)縣公證處進(jìn)行了公證。合同約定，四村委會(huì)分別將其所有的位于平安洲的土地合計(jì)近3000畝發(fā)包給孫克禮承包經(jīng)營(yíng)，承包期為30年，從2001年起至2030年12月21日止。2001年3月7日，孫克禮與宋福治簽訂一份《平安洲土地承包合同》，約定孫克禮將其承包的平安洲垸堤內(nèi)的所有土地（不含水面）轉(zhuǎn)包給宋福治開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，承包期限從2001年3月18日起至2017年3月8日止。合同第五條第1款約定：“在承包期內(nèi)，乙方（宋福治）對(duì)承包土地有開(kāi)發(fā)、種植自主權(quán)”；第五條第3款約定：“在承包期內(nèi)，乙方不得與他人再簽訂承包合同或者將承包土地轉(zhuǎn)讓、出租等”；第八條約定：“本合同的未盡事宜，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商可作出補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等效力”。合同還對(duì)承包費(fèi)金額、交納時(shí)間、雙方權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2003年4月3日，嘉魚(yú)縣公證處根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)該份合同予以公證并出具了公證文書(shū)。宋福治、蔡某某、蔡某某、夏聲文、王自衛(wèi)、金維利和張達(dá)注七人為合伙承包關(guān)系，并由七人簽名簽訂了《平安洲荒地合伙承包協(xié)議》，協(xié)議約定，為了管理、利用好宋福治同志承包的平安洲垸內(nèi)荒地，經(jīng)充分協(xié)商合議，現(xiàn)訂立以下協(xié)議：第2條約定：“合伙承包期為2001年10月1日至2017年3月15日”；第3條約定：“合伙承包形式：合伙承包對(duì)外法人為宋福治……”；第6條約定：“合伙人（股東）自本合同訂立之日起不允許中途退股、轉(zhuǎn)股……”。宋福治與孫克禮簽訂承包合同時(shí)，孫克禮清楚宋福治等七人是合伙關(guān)系，也清楚宋福治是代表七人與自己簽訂承包合同。2002年4月9日，孫克禮以自己名義向宋福治等七人自書(shū)一份《協(xié)議》，內(nèi)容為：“在本合同土地差議合同期滿(mǎn)給乙方使用壹年，應(yīng)交承包費(fèi)幣捌萬(wàn)元整，土地在此協(xié)議以后再無(wú)語(yǔ)可談。協(xié)議人：孫克禮2002年4月9日”。2003年8月18日，宋福治與劉紅華簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定宋福治將持有的平安洲承包土地股份原始壹股轉(zhuǎn)讓給劉紅華。其余六名合伙人分別在轉(zhuǎn)讓合同上簽名表示同意轉(zhuǎn)讓。2010年3月13日，金維利將持有的平安洲承包地股份壹股轉(zhuǎn)讓給王恒山和王焰火。夏聲文也將自己持有承包地股份轉(zhuǎn)讓給蔡同保。宋福治等人轉(zhuǎn)讓承包股份一事，孫克禮表示清楚。宋福治等人承包第一年在承包地上種植小麥，2002年種植意楊樹(shù)，并間種其他作物。2016年下半年，蔡某某等人開(kāi)始砍伐并出售承包地上的意楊樹(shù)，因辦理砍伐證及其他原因，至2017年3月8日后，仍有400余畝的樹(shù)木未砍伐處理。同時(shí)查明，2016年下半年，第三人楊平獲悉蔡某某等人承包的平安洲土地即將到期，開(kāi)始與孫克禮協(xié)商接手承包事宜，并與孫克禮達(dá)成意向性承包合同。在此基礎(chǔ)上，第三人開(kāi)始在承包地修建道路及從事其他準(zhǔn)備工作。蔡某某等人對(duì)第三人的行為亦表示清楚。2017年3月10日，孫克禮和其妻徐荷芬共同與第三人楊平及王金山簽訂一份《平安洲土地承包合同》，約定將孫克禮取得承包權(quán)的位于平安洲的土地轉(zhuǎn)包給第三人承包經(jīng)營(yíng)，承包期自2017年3月10日起至2030年3月9日止。合同第三條第1款約定：“簽訂本合同之日起，乙方（楊平、王金山）支付甲方（孫克禮、徐荷芬）履約押金20萬(wàn)元，該押金可折抵最后一年部分承包費(fèi)”；第三條第2款約定：“鑒于甲方前期已對(duì)土壤改良進(jìn)行的投入，承包費(fèi)確定為每年35萬(wàn)元，第一年承包款在進(jìn)地之前交清”；第四條約定：“甲方負(fù)責(zé)之前經(jīng)營(yíng)戶(hù)的設(shè)施、附著物等在2017年3月9日前全部處置完畢，如沒(méi)有清理完，所有財(cái)產(chǎn)歸乙方……”。截至2017年4月，蔡某某等人承包地的樹(shù)木仍未砍伐處理完畢，并準(zhǔn)備繼續(xù)砍伐，第三人予以制止并提出補(bǔ)償占用其承包地期間的損失，蔡某某等人則向第三人出示延長(zhǎng)承包期一年的《協(xié)議》，雙方由此引發(fā)糾紛。另查明，2017年4月12日，王恒山、劉紅華、張達(dá)注、王焰火四人到孫克禮家向?qū)O克禮夫妻出示延長(zhǎng)承包期的《協(xié)議》并準(zhǔn)備交納承包費(fèi)8萬(wàn)元，后被孫克禮夫妻拒收。2017年5月25日，蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山遂向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)孫克禮于2002年4月9日出具的《協(xié)議》和孫克禮與第三人楊平簽訂的《平安洲土地承包合同》的效力。一審法院認(rèn)為，2001年1月1日，嘉魚(yú)縣新街鎮(zhèn)余碼頭村委會(huì)、新街鎮(zhèn)新街村委會(huì)、渡普鎮(zhèn)蒲圻湖村委會(huì)和潘家灣鎮(zhèn)六貫堤村委會(huì)分別將本村集體所有的位于長(zhǎng)江干堤外的平安洲土地發(fā)包給孫克禮承包經(jīng)營(yíng)，并分別簽訂了四份《平安洲土地承包合同》。2001年3月7日孫克禮將其承包的平安洲土地轉(zhuǎn)包給宋福治等七人承包經(jīng)營(yíng)，并與七合伙人的代表人宋福治簽訂《平安洲土地承包合同》，該合同為有效合同。雙方簽訂合同時(shí)，孫克禮清楚宋福治等七人是合伙關(guān)系，也知道宋福治是代表七合伙人與自己簽訂合同。后七合伙人中的宋福治、金維利和夏聲文分別將自己所持承包股份轉(zhuǎn)讓給劉紅華、王恒山、王焰火和蔡同保，孫克禮清楚此事但并未提出異議，應(yīng)視為孫克禮對(duì)其轉(zhuǎn)讓行為的默認(rèn)。故孫克禮和楊平提出蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山不是本案適格的訴訟主體的抗辯主張，應(yīng)不予支持。2002年4月9日，孫克禮以自己的名義書(shū)寫(xiě)一份延長(zhǎng)承包期一年的《協(xié)議》，由于該《協(xié)議》是單方行為，無(wú)協(xié)議的相對(duì)方，協(xié)議的內(nèi)容不完整，條款欠缺，所指不明，在字據(jù)上存在許多瑕疵，且雙方對(duì)協(xié)議均提出了明顯異議，該《協(xié)議》與2001年3月7日的公證合同相左。故該《協(xié)議》在形式上和內(nèi)容上均不符合合同成立的要件，對(duì)該《協(xié)議》應(yīng)不予采信。2016年下半年，楊平經(jīng)與孫克禮協(xié)商后，在蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山承包期即將屆滿(mǎn)的承包土地范圍內(nèi)修建道路及從事其他準(zhǔn)備工作，蔡某某等人對(duì)楊平的行為表示知情，但并未提出異議，也未提出還有延長(zhǎng)承包期一年的主張。應(yīng)視為蔡某某等人對(duì)楊平承包行為的默認(rèn)和對(duì)平安洲土地繼續(xù)承包權(quán)利的放棄。蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山在承包期于2017年3月8日屆滿(mǎn)后，理應(yīng)將承包地交付孫克禮，其未交付，責(zé)任在蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山。楊平主張因延期交付承包土地給其造成損失并要求賠償，因沒(méi)有提起反訴也未提供有效證據(jù)，應(yīng)不予支持。2017年3月10日，孫克禮與楊平簽訂的《平安洲土地承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形，故對(duì)蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山的主張應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條、第三十二條、第四十四條、第五十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)孫克禮于2002年4月9日自書(shū)的《協(xié)議》無(wú)效；二、確認(rèn)孫克禮與楊平于2017年3月10日簽訂的《平安洲土地承包合同》有效；三、駁回孫克禮和楊平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)清楚，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山因與被上訴人孫克禮、楊平確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2017）鄂1221民初647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。2001年3月7日孫克禮與宋福治簽訂《平安洲土地承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同成立并且有效。2002年4月9日，孫克禮以自己的名義書(shū)寫(xiě)一份延長(zhǎng)承包期一年的協(xié)議，該協(xié)議有變更原合同的意思表示，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在合理期限內(nèi)作出承諾，在孫克禮書(shū)寫(xiě)的協(xié)議中簽字確認(rèn)或以其他法律規(guī)定方式予以確認(rèn)，才能視為雙方協(xié)商一致達(dá)成了變更合同的協(xié)議，本案訴訟中，上訴人沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其在合理期限內(nèi)以法律認(rèn)可的方式作出承諾，故2002年4月9日，孫克禮以自己的名義書(shū)寫(xiě)的協(xié)議只是其單方的意思表示，雙方并沒(méi)有達(dá)成合意，該協(xié)議不符合合同成立的要件，該協(xié)議沒(méi)有成立。合同變更的實(shí)質(zhì)在于使變更后的合同代替原合同，雙方按變更后的合同履行義務(wù)。事實(shí)上，孫克禮出具協(xié)議書(shū)后，2003年4月3日，孫克禮與宋福治在嘉魚(yú)縣公證處只對(duì)2001年3月7日簽訂的《平安洲土地承包合同》進(jìn)行公證，而未對(duì)2002年4月9日孫克禮出具的協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)并公證，可以證明本案當(dāng)事人的真實(shí)意思是按《平安洲土地承包合同》內(nèi)容履行合同，不具有變更合同的意思表示。上訴人請(qǐng)求確認(rèn)2002年4月9日孫克禮出具的協(xié)議有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。孫克禮與宋福治于2001年3月7日簽訂的《平安洲土地承包合同》于2017年3月8日到期后，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明其提出繼續(xù)承包該土地的意思表示，應(yīng)視為對(duì)繼續(xù)承包權(quán)利的放棄。2017年3月10日，孫克禮與楊平簽訂的《平安洲土地承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，上訴人主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山的上訴請(qǐng)求不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但人民法院審理案件應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和判決，一審時(shí)孫克禮并未提出反訴請(qǐng)求，楊平并未提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，一審法院判決駁回孫克禮和楊平的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2017）鄂1221民初647號(hào)民事判決；二、駁回蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各300元，均由蔡某某、蔡某某、張達(dá)注、王自衛(wèi)、蔡同保、劉紅華、王焰火、王恒山負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤
審判員　　胡應(yīng)文
審判員　　陳繼高

書(shū)記員：熊沁