原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐惠，上海瑞澤律師事務所律師。
　　被告：迪卡儂(上海)體育用品有限公司蘭嵩路分公司，營業(yè)場所上海市浦東新區(qū)蘭嵩路XXX號XXX幢一層、二層、三層。
　　負責人：盧文煙，經理。
　　委托訴訟代理人：丁美玲，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施揚，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　原告蔡某與被告迪卡儂(上海)體育用品有限公司蘭嵩路分公司確認勞動關系糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月15日公開開庭進行了審理。原告蔡某及其委托訴訟代理人徐惠，被告迪卡儂(上海)體育用品有限公司蘭嵩路分公司的委托訴訟代理人丁美玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：確認原告與被告在2018年9月9日至2019年5月6日之間存在非全日制勞動關系。事實和理由：原告于2018年9月9日入職被告處，擔任銷售助理工作，工作地點為本市浦東新區(qū)蘭嵩路XXX號，工作性質為按小時計酬為標準的非全日制勞動關系，時薪為17元/小時。平均每天工作4小時，每周工作20小時左右。原告平時的上下班時間主要由被告處王奔奔進行排班，工作時間內接受當天值班經理和部門負責人的監(jiān)督、考核和管理。原告在被告處遵守各項規(guī)章制度。此外，原告還接受被告處運營、安全和客服等培訓。被告每月月底通過銀行轉賬形式支付原告上月中旬到當月中旬的工資。原告認為，原告和被告之間存在管理和被管理的隸屬關系，工作由被告安排，按小時計薪，每日、每周的時間也符合法律規(guī)定的關于非全日制用工的規(guī)定，故原告與被告之間系存在非全日制勞動關系。
　　被告迪卡儂(上海)體育用品有限公司蘭嵩路分公司辯稱，原告的工作時間不固定，每周超過24小時；從報酬結算周期看，并非15日為一周期；原告系自行上報工時進行結算工資；同時，原告與被告之間也不存在管理和被管理的關系。故原告與被告之間系勞務關系，并非非全日制勞動關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認如下：原告與被告曾簽訂一份期限自2018年8月24日至2019年8月23日的實習協(xié)議，約定原告在被告處擔任銷售助理職務，實習時間每周不低于20小時。原告實際于2018年9月9日起在被告處工作。原告在被告處工資標準為每小時17元，被告每月月底通過銀行轉賬方式發(fā)放原告工資，工資結算周期為上月中旬至當月中旬，其中2018年10月30日被告支付2,363元、2018年11月29日被告支付1,912.50元、2018年12月27日被告支付527元、2018年2月27日被告支付52.70元。原告在被告處最后一次出勤時間為2018年11月25日。2019年3月26日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事仲裁委員會申請仲裁，要求確認與被告于2018年9月9日至2019年5月6日期間雙方存在非全日制勞動關系。經仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　審理中，1、原告提供2018年9月16日至9月22日、11月25日至12月1日員工排班明細表、微信(微信群)聊天記錄，證明原告接受被告管理，遵守被告規(guī)章制度。經質證，被告對上述證據真實性無異議，但對證明內容不予認可，表示培訓系消防安全培訓，相關要求安排不代表被告對原告進行管理，原告系自行提供空余時間，且原告系自行記錄工時，并上報進行工資結算。
　　2、被告提供原告與部門經理微信聊天記錄，證明原告自行記錄工時上報部門經理，被告系依據原告自行記錄的工時結算工資。經質證，原告對該證據真實性無異議，但對證明內容不予認可。經審查，該證據顯示：原告系自行記錄工時并上報給部門經理，其中每周累計工作時間存在多次超過24小時的情形。
　　3、原告表示其每次提供下一周空余時間給被告，然后被告進行排班，工作系由部門經理安排，需要簽到考勤；原告系上報工時給部門經理，其核對排班表后發(fā)放工資。另原告表示其和案外人上海天然氣管網有限公司存在標準勞動關系。被告表示排班表并非計算工時的依據，被告并不核對工時，實際以原告上報的工時來計算工資，被告不實行考勤，簽到與工資計算無關；另被告對原告所述工作由部門經理王奔奔安排不予認可。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?，F爭議在于雙方是否存在非全日制勞動關系？對此，根據勞動合同法的規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。本案中，根據前述查明的事實，首先，原告系于每周向被告告知下周空余時間，然后由被告進行排班，說明原告的工作時間可根據自身安排決定，并非系由被告決定，提供勞動時間相對自由；其次，從原告每周工作時間來看，累計工作時間多次超過24小時，不符合非全日制用工時間的特點；再次，原告的工時系自行統(tǒng)計上報給公司，并非直接由被告進行考勤統(tǒng)計，不符合勞動關系的特征；此外，原告工資結算周期系按月結算，該情形也不符合非全日制勞動關系工資結算的特征?；诖耍嬉蟠_認其與被告于2018年9月9日至2019年5月6日期間雙方存在非全日制勞動關系的請求，缺乏依據，本院難以支持。依據《中華人民共和國勞動合同法》第二條一款、第六十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光