上訴人（原審被告、反訴原告）：蔡某某。
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北省葛店開發(fā)區(qū)裕呈某服飾有限公司。住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)1號(hào)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：蔡某某，該公司總經(jīng)理。
上述二上訴人的委托代理人：胡茂生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某某。
委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：萬利，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人蔡某某、湖北省葛店開發(fā)區(qū)裕呈某服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕呈某服飾公司）為與被上訴人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00380-5號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于2014年7月9日公開開庭審理了本案。
原審法院認(rèn)為：合同的簽訂主體與實(shí)際履行主體是原告（反訴被告）劉某某與被告（反訴原告）蔡某某，而被告（反訴原告）裕呈某服飾公司與本案沒有法律上的利害關(guān)系，故被告（反訴原告）裕呈某服飾公司不應(yīng)作為反訴原告參加訴訟。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回被告（反訴原告）湖北省葛店開發(fā)區(qū)裕呈某服飾有限公司的反訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二條的規(guī)定“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。即在符合上述法律規(guī)定的情況下，合同相對(duì)人享有選擇權(quán)，既可以選擇發(fā)起人也可以選擇公司承擔(dān)合同責(zé)任。本案中，上訴人蔡某某與被上訴人劉某某簽訂的兩份房屋租賃合同中列明的承租人均為蔡某某個(gè)人，合同內(nèi)容系蔡某某與劉某某之間的意思表示，對(duì)合同的簽訂雙方具有約束力。被上訴人劉某某起訴時(shí)，已明確選擇蔡某某作為本案的被告，要求其承擔(dān)合同責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。在訴訟過程中，劉某某后又申請(qǐng)追加裕呈某服飾公司作為本案共同被告參加訴訟，不符合法律規(guī)定。裕呈某服飾公司并非本案所涉租賃合同的一方當(dāng)事人，與本案租賃合同糾紛沒有直接的利害關(guān)系。原審法院裁定駁回裕呈某服飾公司的反訴并無不當(dāng)。上訴人蔡某某、裕呈某服飾公司關(guān)于原審法院裁定駁回裕呈某服飾公司的反訴違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：秦靜