上訴人（原審原告）：蔡某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五六農(nóng)場。
法定代表人：鄭玉忠，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：馮秀玲，該農(nóng)場勞動和社會保障科科長。
委托訴訟代理人：于青鋼，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某因與被上訴人黑龍江省八五六農(nóng)場(以下簡稱八五六農(nóng)場)勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于同年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人蔡某，被上訴人八五六農(nóng)場的委托訴訟代理人于青鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了仲裁時效中斷制度，與單位協(xié)商解決的時間不計算在仲裁時效當(dāng)中，因此蔡某申請仲裁沒有超過仲裁時效期間。二、八五六農(nóng)場出具的《信訪事項處理意見書》雖然描述了蔡某被除名的經(jīng)過，但該意見書并不是《除名通知書》。《除名通知書》和《解除勞動合同書》必須由本人簽字，沒有送達(dá)及簽字應(yīng)屬無效。三、2005年的《信訪事項處理意見書》中并未告知可以向仲裁和上級部門申請仲裁和復(fù)查。四、一審法院確定仲裁時效期間從2005年10月25日起計算錯誤。
八五六農(nóng)場辯稱：一、蔡某于2005年10月25日收到八五六農(nóng)場出具的《信訪事項處理意見書》，應(yīng)當(dāng)視為其收到被除名的書面通知，2005年10月25日即為勞動爭議發(fā)生之日，也是蔡某提起勞動爭議仲裁時效的起算時間。二、2005年勞動爭議發(fā)生之后沒有仲裁時效中止、中斷事由，蔡某申請仲裁已過仲裁時效期間。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
蔡某向一審法院起訴請求：一、八五六農(nóng)場給蔡某恢復(fù)職工身份，并安排合適的工作；二、八五六農(nóng)場給蔡某補交1993年至2016年的養(yǎng)老保險金；三、八五六農(nóng)場按職工平均工資給蔡某補發(fā)1993年至2016年的工資，共計280,000元。
一審法院認(rèn)定事實：蔡某原為八五六農(nóng)場蜜酒廠工人，自1991年12月起，蔡某沒有到廠上班。1993年8月，八五六農(nóng)場蜜酒廠與乳品廠合并。1993年12月27日，八五六農(nóng)場將蔡某按自動離職予以除名，《長期不歸人員除名通知書》未送達(dá)給蔡某。2005年10月25日，蔡某閱讀八五六農(nóng)場出具的《信訪事項處理意見書》（其中描述了蔡某被除名經(jīng)過）后，在該意見書上簽名表示不同意處理意見。2016年8月29日，蔡某申請勞動仲裁，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局勞動人事爭議仲裁委員會以超過仲裁申請時效為由不予受理。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中蔡某于2005年10月25日得知被單位除名，仲裁時效期間應(yīng)從2005年10月25日起計算。蔡某申請勞動仲裁的時間為2016年8月29日，已經(jīng)超過法定的一年仲裁時效，喪失勝訴權(quán)，故對蔡某的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回蔡某的訴訟請求。案件受理費10元，由蔡某負(fù)擔(dān)。
二審期間，蔡某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。蔡某提交的2005年12月8日《來訪人員登記表》系復(fù)印件，八五六農(nóng)場對真實性有異議，本院不予采信。蔡某提交的2005年6月28日國內(nèi)特快專遞郵件詳情單及《申請書》，不能證明蔡某所要證明的問題，本院不予采信。蔡某提交的八五六農(nóng)場對遲金良解除勞動合同的書面通知，與本案無關(guān)，本院不予采信。蔡某提交的2016年7月13日八五六農(nóng)場人力資源和社會保障科出具的《受理告知書》，不能證明蔡某申請仲裁沒有超過仲裁時效期間，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為蔡某申請仲裁是否超過仲裁時效期間。蔡某于2005年10月25日得知其被單位除名，此時勞動爭議已發(fā)生，但蔡某未在法定期間內(nèi)申請仲裁。雖然蔡某在二審?fù)彆r自述其曾于2005年12月去國家信訪局及黑龍江省農(nóng)墾總局信訪辦請求權(quán)利救濟(jì)，并于2006年6月向八五六農(nóng)場主張過權(quán)利，但至蔡某2016年8月29日申請勞動仲裁，亦已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間，且蔡某未提供證據(jù)證實存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故一審判決并無不當(dāng)。綜上，蔡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人蔡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　倡 審判員　趙玉忠 審判員　董力源

書記員：王薇薇