原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：丁飛、董天，均系湖北雄楚律師事務(wù)所律師。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，被告：武漢勢必得文化傳播有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園栗廟村陽光100大湖第五期第5幢1－3層3號房。法定代表人：馬某某，公司經(jīng)理。上述三被告之共同委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。

蔡某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)在武漢市工商行政管理局存檔的其與周某某在2017年11月1日簽訂的《房屋租賃合同》不成立，馬某某、周某某、武漢勢必得文化傳播有限公司賠償其損失30,000元；2、判令武漢勢必得文化傳播有限公司變更公司住所，并支付8,800元預(yù)期可得利益損失，馬某某和周某某對損失負(fù)連帶清償責(zé)任；3、判令本案訴訟費(fèi)由馬某某、周某某、武漢勢必得文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：馬某某通過中介與其聯(lián)系，假借訂立租賃合同惡意磋商，初步達(dá)成承租意向后，委托周某某與其溝通租賃房屋即武漢市江夏區(qū)藏龍島辦事處陽光100大湖第五期第5棟1－3層3室毛坯房〔不動產(chǎn)證號：鄂（2017）武漢市江夏不動產(chǎn)權(quán)第0050327號〕的裝修事宜。其與周某某口頭約定由其先行墊付房屋裝修費(fèi)用和租賃期限內(nèi)的房屋水費(fèi)、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，待裝修完成后與其結(jié)算。其按照馬某某和周某某的要求裝修了房屋，結(jié)清了水電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)，但周某某突然通知其因資金短缺無法承租，其調(diào)查后得知租賃房屋已被武漢勢必得文化傳播有限公司在武漢市工商行政管理局登記為公司經(jīng)營場所，但該公司從未在租賃房屋內(nèi)辦公，且工商檔案存檔的房屋租賃合同并非其本人簽字，系偽造的。因馬某某與周某某均系武漢勢必得文化傳播有限公司的股東，其按二人要求裝修房屋后，租賃房屋至今閑置，其因賠償事宜多次與被告溝通未果，故為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院。馬某某、周某某、武漢勢必得文化傳播有限公司答辯稱，一、武漢市工商行政管理局存檔的2017年11月1日的房屋租賃合同上的蔡某與馬某某的簽字均不是本人簽署，不符合合同成立的基本要件；二、周某某與蔡某實(shí)際簽訂的房屋租賃合同系真實(shí)有效的，周某某簽訂租賃合同系職務(wù)行為；三、蔡某在簽訂房屋租賃合同時，已知曉并同意將武漢市江夏區(qū)藏龍島辦事處陽光100大湖第五期第5棟1－3層3室房屋作為武漢勢必得文化傳播有限公司的工商登記注冊經(jīng)營場所，故蔡某要求其三人賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回蔡某的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，即武漢市工商行政管理局存檔的2017年11月1日的房屋租賃合同上的蔡某與馬某某的簽字均不是本人簽署；武漢市江夏區(qū)藏龍島辦事處陽光100大湖第五期第5棟1－3層3室房屋系蔡某與江朝霞共同共有，不動產(chǎn)權(quán)登記號為鄂（2017）武漢市江夏不動產(chǎn)權(quán)第0050327號；馬某某系武漢勢必得文化傳播有限公司的法定代表人；周某某與蔡某于2017年10月24日簽訂了房屋租賃合同；周某某在簽訂房屋租賃合同后給付蔡某押金20,000元，蔡某至今未退；蔡某、周某某、武漢勢必得文化傳播有限公司于2018年2月25日簽訂了《解除房屋租賃合同協(xié)議》，解除了雙方于2017年10月24日簽訂的房屋租賃合同，并約定雙方?jīng)]有債權(quán)、債務(wù)糾紛等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，即蔡某在2017年10月24日簽訂房屋租賃合同時，是否知道訴爭房屋要登記為武漢勢必得文化傳播有限公司的經(jīng)營場所，本院在開庭審理時，蔡某自述其是知道馬某某承租武漢市江夏區(qū)藏龍島辦事處陽光100大湖第五期第5棟1－3層3室房屋是用于武漢勢必得文化傳播有限公司的經(jīng)營，且該房屋會在工商行政部門登記為武漢勢必得文化傳播有限公司的營業(yè)住所，并為此向馬某某提供了商品房買賣合同的原件等材料，故蔡某是知情并同意馬某某將訴爭房屋在工商行政管理部門注冊登記為公司住所的。
原告蔡某與被告馬某某、周某某、武漢勢必得文化傳播有限公司合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某的委托訴訟代理人丁飛，被告馬某某、周某某、武漢勢必得文化傳播有限公司的委托訴訟代理人史元建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市工商行政管理局存檔的2017年11月1日的房屋租賃合同上的蔡某與馬某某的簽名均非雙方本人簽字，且合同中關(guān)于租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)、押金等約定，不是雙方的真實(shí)意思表示，故蔡某與馬某某未就上述合同內(nèi)容達(dá)成合意，該合同不成立，蔡某要求確認(rèn)武漢市工商行政管理局存檔的2017年11月1日簽署有蔡某、馬某某名字的房屋租賃合同不成立的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然上述合同不成立，但蔡某實(shí)際上與周某某、馬某某于2017年10月24日簽訂了一份房屋租賃合同，而在簽訂合同時，蔡某對租賃房屋要用于登記為武漢勢必得文化傳播有限公司的經(jīng)營住所是知情并同意的，且其與周某某解除2017年10月24日簽訂的房屋租賃合同后，仍然將房屋租賃給了武漢勢必得文化傳播有限公司的股東王星輝，故現(xiàn)在蔡某要求武漢勢必得文化傳播有限公司變更公司住所沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。周某某提出無法履行2017年10月24日的租賃合同后，介紹武漢勢必得文化傳播有限公司的另一股東王星輝承租訴爭房屋，蔡某考慮其沒有損失，便同意與周某某解除合同，并約定解除房屋租賃合同后，雙方?jīng)]有債權(quán)、債務(wù)糾紛，現(xiàn)蔡某提出因2017年10月24日的租賃合同未履行而要求三被告賠償損失的訴訟請求，明顯與2018年2月25日《解除房屋租賃合同協(xié)議》的約定不符，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十二條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)武漢市工商行政管理局存檔的2017年11月1日簽署有蔡某、馬某某名字的房屋租賃合同不成立；二、駁回蔡某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,540元減半收取770元，由馬某某負(fù)擔(dān)250元，蔡某負(fù)擔(dān)520元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　程莉娜

書記員：胡高娃