原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周麗，上海瑞澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海利星舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)經(jīng)銷(xiāo)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃志強(qiáng)(WONGCHEEKEONG)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告上海利星舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)經(jīng)銷(xiāo)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)利星公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蔡某某的委托訴訟代理人周麗，被告利星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。2019年8月19日原告蔡某某與被告利星公司共同向本院申請(qǐng)庭外和解，期限2個(gè)月。2019年10月14日本院再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蔡某某及其委托訴訟代理人周麗，被告利星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。原告蔡某某于2019年10月14日向本院申請(qǐng)進(jìn)行道路交通事故技術(shù)司法鑒定。2019年12月16日本院第三次公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告蔡某某的委托訴訟代理人周麗，被告利星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與被告利星公司在2018年1月30日簽訂的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》；2.被告利星公司退還原告蔡某某購(gòu)車(chē)款79,000元；3.被告利星公司賠償原告蔡某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)189,000元；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月30日原告蔡某某與被告利星公司閔行分公司簽訂了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)的車(chē)型為奔馳smart，車(chē)架號(hào)為wmeej8aa6dk670298(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)車(chē)輛)，車(chē)價(jià)款為63,000元。被告利星公司于2018年1月30日出具編號(hào)為02373的smart認(rèn)證證書(shū)，顯示：系爭(zhēng)車(chē)輛車(chē)齡小于5年，無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，無(wú)涉水事故。2018年3月2日原告完成系爭(zhēng)車(chē)輛過(guò)戶(hù)。原告于2018年1月19日通過(guò)支付寶分三次支付15,000元給被告利星公司的銷(xiāo)售代表曹曉洋。原告于2018年1月23日通過(guò)支付寶支付6,000元給被告利星公司的銷(xiāo)售代表曹曉洋。2018年1月30日原告通過(guò)銀行卡支付給被告利星公司60,000元。2018年3月20日被告利星公司的銷(xiāo)售代表曹曉洋退還原告2,000元。除了車(chē)價(jià)款外其他的費(fèi)用被口頭告知為上牌費(fèi)、裝潢費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，這部分費(fèi)用均未給出具發(fā)票。2019年3月原告擬出售系爭(zhēng)車(chē)輛，經(jīng)第三方數(shù)據(jù)平臺(tái)查博士app得知系爭(zhēng)車(chē)輛在2017年11月23日有過(guò)出險(xiǎn)事故，事故顯示為該車(chē)行駛受損，在轉(zhuǎn)彎時(shí)與非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，承保保險(xiǎn)公司為中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司上海分公司，保險(xiǎn)事故總金額為22079元。系爭(zhēng)車(chē)輛出險(xiǎn)后，在4S店進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目共計(jì)10項(xiàng)。其中影響較大的兩項(xiàng)為：左前立柱/A柱整形修復(fù)和左側(cè)底大邊整形修復(fù)。原告認(rèn)為，系爭(zhēng)車(chē)輛在2017年11月23日所受損傷程度構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷。結(jié)構(gòu)性損傷是行業(yè)性概念，其包括有三種情形：1.有明顯變形未修復(fù)，影響車(chē)輛使用；2.有鈑金修復(fù)痕跡；3.有明火切割或者焊接修理的痕跡；只要符合上述一項(xiàng)就屬于結(jié)構(gòu)性損傷?，F(xiàn)系爭(zhēng)車(chē)輛存在第一種和第二種情形。被告在銷(xiāo)售系爭(zhēng)車(chē)輛的過(guò)程中，從未提及該車(chē)的出險(xiǎn)事故和維修記錄，首先侵犯了原告知情權(quán)，其次在明知系爭(zhēng)車(chē)輛做過(guò)左前立柱/A柱整形修復(fù)和左側(cè)底大邊整形修復(fù)的情況下仍然出具該車(chē)無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷的認(rèn)證證書(shū)，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，且構(gòu)成根本違約，違反了合同第5條第一款，故要求解除《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，原告退還系爭(zhēng)車(chē)輛，被告退購(gòu)車(chē)款79,000元并根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定三倍賠償原告經(jīng)濟(jì)損失189,000元。在原告向相關(guān)保險(xiǎn)公司核實(shí)后，原、被告曾在閔行區(qū)消保委的組織下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過(guò)程中被告承認(rèn)相關(guān)維修項(xiàng)目，但拒不提供完整的書(shū)面維修記錄，調(diào)解宣告失敗，故原告訴至法院請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告利星公司辯稱(chēng)，原、被告買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)異議。原告確實(shí)向被告支付了車(chē)價(jià)款63,000元，另還向被告支付了上牌服務(wù)費(fèi)1,500元，裝潢費(fèi)(行車(chē)記錄儀)2,000元，代辦保險(xiǎn)費(fèi)3,500元。剩余9,000元是原告通過(guò)被告工作人員聯(lián)系中介為原告在大連上遼寧車(chē)牌支付給中介的費(fèi)用。原告所述2017年11月23日系爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)生交通事故并經(jīng)過(guò)維修的事實(shí)屬實(shí)，但該事故是系爭(zhēng)車(chē)輛在行駛掉頭過(guò)程中與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，碰撞部位在系爭(zhēng)車(chē)輛的左前部，事故中非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員傷情較輕，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79元，這樣的交通事故不可能造成系爭(zhēng)車(chē)輛結(jié)構(gòu)性損傷。系爭(zhēng)車(chē)輛為二手車(chē)，被告基于自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)車(chē)，確認(rèn)不構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷才收購(gòu)。被告也向維修系爭(zhēng)車(chē)輛的4S店調(diào)取了維修記錄，明確不構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷。結(jié)構(gòu)部件發(fā)生斷或裂，才屬于結(jié)構(gòu)性損傷，其余碰擦造成的車(chē)損不屬于結(jié)構(gòu)性損傷范疇，本案系爭(zhēng)車(chē)輛A柱沒(méi)有發(fā)生斷和裂，故不屬于結(jié)構(gòu)性損傷。對(duì)A柱的維修項(xiàng)目只是整形修復(fù)，修復(fù)價(jià)格只有1,800元，如果是斷裂，修復(fù)價(jià)格會(huì)更高，大約需要七八千元，人工費(fèi)也會(huì)更高。被告當(dāng)時(shí)收購(gòu)系爭(zhēng)車(chē)輛與出賣(mài)給原告的差價(jià)只有3,400元，不存在欺詐行為。欺詐是消法規(guī)定的懲罰性條款，只有故意隱瞞、故意告知虛假情況才構(gòu)成欺詐，但原、被告買(mǎi)賣(mài)的整個(gè)過(guò)程透明公開(kāi)，銷(xiāo)售過(guò)程中被告工作人員也告知過(guò)原告維修記錄，維修告知也不是必要事項(xiàng)，因?yàn)榫S修記錄原告均可以查到，是無(wú)法隱瞞的。原告所稱(chēng)結(jié)構(gòu)性損傷的情形是明顯變形，但系爭(zhēng)車(chē)輛不存在明顯變形；而鈑金修復(fù)的結(jié)構(gòu)性損傷只包括12個(gè)部位，系爭(zhēng)車(chē)輛A柱與C柱不存在鈑金修復(fù)的情況。故原告主張被告欺詐是不成立的，不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　原告蔡某某為支持其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：
　　1.《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，證明原告與被告之間簽訂的合同真實(shí)有效。
　　2.《認(rèn)證證書(shū)》，證明原告在購(gòu)車(chē)時(shí)被告作出承諾該車(chē)沒(méi)有結(jié)構(gòu)性損傷。
　　3.銀行轉(zhuǎn)賬憑證和支付寶轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告支付給被告的購(gòu)車(chē)款及其他費(fèi)用共計(jì)79,000元。
　　4.出險(xiǎn)事故報(bào)告，證明系爭(zhēng)車(chē)輛在2017年11月23日發(fā)生交通事故并維修的事實(shí)。
　　5.維修記錄報(bào)告，證明系爭(zhēng)車(chē)輛在銷(xiāo)售給原告之前進(jìn)行過(guò)整形修復(fù)，存在結(jié)構(gòu)性損傷。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、4、5真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)3，被告確認(rèn)收到原告的費(fèi)用是70,000元，包括3,500元保險(xiǎn)費(fèi)用，1,500元服務(wù)費(fèi)，裝潢費(fèi)2,000元，車(chē)價(jià)款63,000元。另9,000元系上外牌費(fèi)用，屬于被告工作人員與原告私下交易，該9,000元也沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告的賬戶(hù)，故不認(rèn)可。
　　被告利星公司為支持其答辯意見(jiàn)提供如下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)：1.《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》；2.銷(xiāo)售發(fā)票(上家)；3.車(chē)輛整備費(fèi)發(fā)票車(chē)及工單；4.車(chē)輛過(guò)戶(hù)費(fèi)(轉(zhuǎn)出)發(fā)票及清單兩份；5.車(chē)輛認(rèn)證檢測(cè)費(fèi)用發(fā)票及工單；6.五星延保合同、發(fā)票及明細(xì)；7.拖車(chē)費(fèi)對(duì)賬單；首先證明系爭(zhēng)車(chē)輛為二手車(chē)，出售給原告前系爭(zhēng)車(chē)輛收購(gòu)成本為59,504.99元，出售給原告的價(jià)格為63,000元，毛利潤(rùn)為3,495.01元，屬于極其微薄的合理企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。其次證明被告以其汽車(chē)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)及真實(shí)的主觀認(rèn)知收購(gòu)系爭(zhēng)車(chē)輛，并如實(shí)按車(chē)輛真實(shí)現(xiàn)狀向原告出售，銷(xiāo)售過(guò)程客觀透明，不存在“以假充真”、“以次充好”或者“故意隱瞞真實(shí)情況”或“故意告知虛假情況”等欺詐事實(shí)以及實(shí)施欺詐行為的合理動(dòng)機(jī)。
　　第二組證據(jù)：8.交通事故認(rèn)定書(shū)；9.事故照片；10機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)；11.門(mén)診費(fèi)票據(jù)；12.維修賬單，證明2017年11月23日交通事故非常輕微，不可能造成系爭(zhēng)車(chē)輛結(jié)構(gòu)性破壞；且通過(guò)具體的維修項(xiàng)目和費(fèi)用也充分表明系爭(zhēng)車(chē)輛維修并不涉及結(jié)構(gòu)性損傷。
　　第三組證據(jù)：13.機(jī)動(dòng)車(chē)定損報(bào)告；14.照片一組。證明系爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)生的交通事故非常輕微，不可能發(fā)生結(jié)構(gòu)性損壞。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)1-6真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)7真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)。第二組證據(jù)原告方需核實(shí)。第三組證據(jù)沒(méi)有異議，但案外人受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79元并不能證明車(chē)損的程度。結(jié)構(gòu)性損傷特點(diǎn)是影響經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不是以車(chē)輛扭曲來(lái)認(rèn)定損傷。
　　根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述及原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：
　　1.2018年1月30日原告蔡某某與被告利星公司簽訂了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定：原告以63,000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)車(chē)架號(hào)碼為：WMEEJ8AA6DK670298的smart轎車(chē)一輛(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)車(chē)輛)。原告蔡某某按約向被告利星公司支付了車(chē)價(jià)款63,000元、裝潢費(fèi)2,000元、上牌費(fèi)1,500元、代辦保險(xiǎn)費(fèi)3,500元。另原告還支付給被告利星公司工作人員曹曉洋9000元用于給系爭(zhēng)車(chē)輛上牌。系爭(zhēng)車(chē)輛于2018年3月2日轉(zhuǎn)移至原告名下。
　　2.2018年1月30日被告利星公司出具給原告蔡某某《認(rèn)證證書(shū)》一份，該認(rèn)證證書(shū)載明“……您所購(gòu)置的smart認(rèn)證二手車(chē)符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到以下四項(xiàng)認(rèn)證前提條件：(1)smart乘用車(chē)，由梅賽德斯—奔馳(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司或戴姆勒股份公司指定的合作伙伴進(jìn)口(2)車(chē)齡小于等于5年，且累計(jì)行駛里程小于等于80,000公里，以先到者為準(zhǔn)(3)無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷(4)無(wú)涉水事故……”。
　　3.系爭(zhēng)車(chē)輛曾于2017年11月23日發(fā)生過(guò)交通事故，致使系爭(zhēng)車(chē)輛受損。事故發(fā)生后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》確定維修總金額為22,000元，修理項(xiàng)目欄中載明“左前葉子板拆裝、左前車(chē)門(mén)殼拆裝、左前門(mén)鉸鏈校正、左前門(mén)升降機(jī)調(diào)整、左前立柱/A柱整形修復(fù)(小)、左側(cè)底大邊整形修復(fù)(大)、左側(cè)底大邊噴漆、左前門(mén)框架整形、左側(cè)反光鏡拆裝、左側(cè)圍A柱噴漆”。系爭(zhēng)車(chē)輛后被送至上海利星汽車(chē)維修有限公司修理，該公司出具的賬單載明“……拆卸/安裝左側(cè)第一個(gè)車(chē)門(mén)……更換左前翼子板……拆卸/安裝前部模塊……更換左側(cè)第一個(gè)車(chē)門(mén)……修理左前門(mén)框架……修理左門(mén)上下鉸鏈……修理左玻璃升降機(jī)……修理左側(cè)C柱……更換左側(cè)車(chē)外后視鏡……更換左門(mén)玻璃……修理左側(cè)AB柱……噴漆準(zhǔn)備及打磨……對(duì)左側(cè)底大邊噴漆……”。
　　4.訴訟中，經(jīng)原告蔡某某申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛在2017年11月23日因交通事故所致的受損情況是否屬于結(jié)構(gòu)性損傷進(jìn)行司法鑒定。該院于2019年11月14日出具不予受理的《退卷函》。
　　本院對(duì)當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，現(xiàn)分析如下：
　　關(guān)于系爭(zhēng)車(chē)輛在2017年11月23日因發(fā)生交通事故受到的車(chē)損是否屬于“結(jié)構(gòu)性損傷”的問(wèn)題。
　　首先，原、被告雙方簽訂的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》以及被告出具的《認(rèn)證證書(shū)》對(duì)于“結(jié)構(gòu)性損傷”的定義并未進(jìn)行明確約定。其次，原告自認(rèn)在2019年3月發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)車(chē)輛曾發(fā)生出險(xiǎn)事故，距其2018年3月2日系爭(zhēng)車(chē)輛完成過(guò)戶(hù)已近一年時(shí)間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，系爭(zhēng)車(chē)輛是否存在“結(jié)構(gòu)性損傷”的舉證責(zé)任應(yīng)由原告方承擔(dān)。第三，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托了相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于系爭(zhēng)車(chē)輛是否存在結(jié)構(gòu)性損傷進(jìn)行鑒定，但相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)以鑒定材料不充分、超出鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或鑒定能力為由不予受理。綜上，本院認(rèn)為，原告主張系爭(zhēng)車(chē)輛在銷(xiāo)售時(shí)即存在結(jié)構(gòu)性損傷的事實(shí)，目前缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院難以確認(rèn)。
　　關(guān)于被告隱瞞系爭(zhēng)車(chē)輛存在的結(jié)構(gòu)性損傷是否屬于欺詐行為的問(wèn)題。
　　由于原告主張系爭(zhēng)車(chē)輛存在結(jié)構(gòu)性損傷的事實(shí)本院未予認(rèn)定，相關(guān)前提喪失，且原告亦無(wú)證據(jù)證明被告存在故意隱瞞系爭(zhēng)車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)交通事故的事實(shí)，故本院難以認(rèn)定被告存在欺詐行為。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立具有法律效力。原告主張的系爭(zhēng)車(chē)輛存在結(jié)構(gòu)性損傷，構(gòu)成根本違約，要求解除合同、退還相關(guān)款項(xiàng)并支付懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求,于法無(wú)據(jù),本院不予支持。訴訟中，被告表示愿意給予原告3,000元的補(bǔ)償，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款、第五十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：
　　一、駁回原告蔡某某的全部訴訟請(qǐng)求；
　　二、準(zhǔn)許被告上海利星舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)經(jīng)銷(xiāo)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告蔡某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,320元，因本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)2,660元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張志剛

書(shū)記員：裘雪燕