原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：閻麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陸思華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：潘兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陳紅石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：王偉清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：江漪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：應慧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：林美芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上述十原告的委托訴訟代理人：劉高，上海明泰(廈門)律師事務所律師，
　　被告：上海大發(fā)房地產(chǎn)集團有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：葛一暘，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周偉，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈贇，系公司員工。
　　被告：江蘇建華建設有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：李延和，董事長。
　　委托訴訟代理人：周偉，上海眾華律師事務所律師。
　　原告蔡某某、徐某、閻麟、陸思華、潘兵、陳紅石、王偉清、江漪、應慧玲、林美芳與被告上海大發(fā)房地產(chǎn)集團有限公司(以下簡稱大發(fā)房產(chǎn))、江蘇建華建設有限公司(以下簡稱江蘇建華)排除妨害糾紛一案,本院于2018年12月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。十原告的共同委托訴訟代理人劉高及原告陸思華，被告大發(fā)房產(chǎn)和被告江蘇建華的共同委托訴訟代理人周偉及被告大發(fā)房產(chǎn)的委托訴訟代理人沈贇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡某某等十人向本院提出訴訟請求：判令兩被告將位于上海市四川北路XXX號裙房A區(qū)三層和B區(qū)二層中被拆除的承重結構恢復原樣，并作必要的加固處理，且上述處理應通過檢測單位驗收合格。事實和理由：十原告系凱潤金城小區(qū)業(yè)主，凱潤金城小區(qū)位于上海市虹口區(qū)東寶興路258弄、四川北路XXX號、四川北路XXX號。其中東寶興路系住宅，四川北路XXX號系辦公樓，四川北路XXX號系商場。住宅和辦公樓建于商場之上，同屬一個建筑區(qū)域。四川北路XXX號建筑的所有權人系被告大發(fā)房產(chǎn)。2018年5月，商場開始裝修，具體施工單位為被告江蘇建華。在小區(qū)業(yè)主不知情的情況下，兩被告將位于上海市虹口區(qū)四川北路XXX號裙房A區(qū)三層和B區(qū)二層中的承重結構予以拆除。經(jīng)政府部門委托同濟大學房屋質(zhì)量檢測站對拆除部位進行檢測鑒定，結論為：1、結構構件被拆除；2、被拆除的結構構件均為房屋承重構件，拆除行為破壞了房屋承重結構并對房屋安全性造成影響；3、建議按照原樣進行修復，并作必要的加固處理。因兩被告的行為破壞了房屋承重結構，對樓上住宅的建筑安全造成了侵害，故現(xiàn)原告向法院提起訴訟。
　　被告大發(fā)房產(chǎn)辯稱，其為上海市四川北路XXX號地下一層到四層的所有權人，門牌號是四川北路XXX號。前期拆除行為發(fā)生在2018年6月，2018年9月正式施工。被告江蘇建華是分包的施工單位，與大發(fā)房產(chǎn)沒有直接的施工合同，該工程總包方是上?？苿倌粔τ邢薰?以下簡稱科勝公司)。原告曾向相關行政機構申訴，上海市虹口區(qū)建設和管理委員會(以下簡稱虹口區(qū)建交委)已經(jīng)對被告此次行為做出了行政處罰，處罰內(nèi)容包括停工進行核查。如原告對該行政行為不服,可以提起行政訴訟或者行政復議，不應提起民事訴訟。原告現(xiàn)按照相鄰權主張，但大發(fā)房產(chǎn)認為其實際已經(jīng)獲得了行政審批，目前狀態(tài)是合法的，所以原告的主張事實和法律依據(jù)是不充分的。整個案件涉及兩塊區(qū)域，一塊是A區(qū)，是一號樓三層。另一塊是B區(qū)，是二號樓二層。A區(qū)三層的施工是裝修裝潢和改造，裝修裝潢還沒有結束，但拆除的承重結構已經(jīng)恢復原狀了。B區(qū)二層的承重結構沒有恢復，因為根據(jù)審批文件，施工是有依據(jù)的，而且也做了現(xiàn)狀的安全性評估，評估報告認為改造方案不影響整體結構的安全，且對抗震性也沒有影響，沒有建議恢復原狀，故而沒有安全隱患。兩個區(qū)域的房屋改造裝潢都申請了行政許可，裝潢許可先拿到后進行了施工，當時的施工單位有一定的違規(guī)操作，可能為了搶進度。一號樓原先的改造方案也是申報過相關機構的，改造方案是經(jīng)過權威部門設計通過的，而且當時在施工過程中采取了施工方案規(guī)定的措施，唯一欠缺的是當時的行政審批手續(xù)。在審批過程中是初審通過，沒有拿到正式批文。被告的施工行為都是嚴格按照合法的設計流程和加固方案操作的，不存在安全隱患?，F(xiàn)在仍在施工的B區(qū)二號樓二層已經(jīng)獲得了改造的行政審批所有材料，而且也是完全按審批方案執(zhí)行的。為謹慎起見，己方也委托了相同的評估機構對安全和防震進行了評估，結論是沒有安全隱患的，要求駁回原告訴請。
　　被告江蘇建華辯稱，不同意原告的訴訟請求。己方是按被告大發(fā)房產(chǎn)總承包方的分包進行的施工，目前施工還沒有結束，不應當承擔任何責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告蔡某某等十人系上海市虹口區(qū)東寶興路XXX弄XXX號業(yè)主,被告大發(fā)房產(chǎn)系上海市四川北路1611、1661號、東寶興路XXX弄XXX-XXX號權利人。四川北路1611、1661號、東寶興路XXX弄XXX-XXX號系不同門牌號的同一建筑區(qū)域，其中東寶興路XXX弄XXX-XXX號系居民住宅，四川北路XXX號系辦公樓,四川北路XXX號地下一層至四層系商場。2018年9月15日，被告江蘇建華與科勝公司簽訂工程承包協(xié)議書，約定科勝公司將上海凱鴻廣場局部升級加固改造工程等所有項目的施工任務交給江蘇建華完成，同時科勝公司與被告江蘇建華簽訂安全生產(chǎn)協(xié)議書，明確雙方之間為總、分包關系。2018年10月24日，被告大發(fā)房產(chǎn)與科勝公司簽訂上海凱鴻廣場局部升級改造施工承包合同，該合同載明大發(fā)房產(chǎn)有意將其位于上海市虹口區(qū)1661號的上海凱鴻廣場局部升級改造區(qū)域幕墻工程對外發(fā)包，且科勝公司接受業(yè)主的發(fā)包招標條件，承包該工程。被告江蘇建華在2018年施工過程中對四川北路XXX號裙房A區(qū)三層和B區(qū)二層的樓面房屋承重構件進行了拆除。經(jīng)上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局委托，同濟大學質(zhì)量檢測站于2018年10月29日作出滬房鑒(003)證字第2018-78-43號房屋質(zhì)量檢測報告，檢測結論與建議為：1、現(xiàn)場檢測發(fā)現(xiàn)，四川北路XXX號裙房A區(qū)三層(1-8)、(1-9)、(1-D)、(1-E)軸區(qū)域樓面結構、B區(qū)二層(B－１６)、(B-19)、(B－B)、(B-F)軸區(qū)域局部架空梁存在樓面結構構件拆除的現(xiàn)象。2、經(jīng)現(xiàn)場檢測及分析原始竣工圖紙，房屋A區(qū)三層和B區(qū)二層所破壞樓面結構構件均為房屋承重構件，樓面結構構件拆除的行為破壞了房屋承重構件，對房屋安全性造成一定影響。3、建議對拆除的房屋結構構件按照原樣進行修復，并作必要的加固處理。
　　2018年11月，被告大發(fā)房產(chǎn)與上海同瑞建筑結構設計事務所有限公司(以下簡稱同瑞公司)就上海凱鴻廣場升級改造項目B區(qū)結構抗震檢測鑒定簽訂技術服務合同。
　　2018年11月28日，虹口區(qū)建交委向被告大發(fā)房產(chǎn)發(fā)出上海市建設工程執(zhí)法監(jiān)督整改通知單，該通知指出被告大發(fā)房產(chǎn)參建的上海凱鴻廣場局部地下一層至地上三層裝飾工程在裝修過程中擅自將三樓靠西側的樓板開鑿了一個約5*8米的孔洞，在二樓的轉角處(正門上方)切割了4根混凝土圈梁，違反了《建設工程質(zhì)量管理條例》，要求被告大發(fā)公司在2019年1月31日前整改完畢。
　　2018年12月3日，經(jīng)同瑞公司委托，同濟大學質(zhì)量檢測站作出滬房鑒(003)證字第2018-506號及2018-506-1號房屋質(zhì)量檢測報告，2018-506-1號報告檢測結論與建議稱，四川北路凱鴻廣場1661號A區(qū)裙房局部結構安全情況的檢測表明，房屋建筑結構情況與原始竣工圖紙基本相符。個別混凝土梁開裂，建議在后續(xù)使用過程中對其進行必要的修復處理。結構承載力計算結果表明，房屋局部改造區(qū)域滿足承載力的計算要求。按照方案進行裝修改造，局部承重構件會發(fā)生變化，施工過程中應增設臨時支撐，改造區(qū)域新增結構與原有結構應可靠連接，確保施工工程安全可靠?，F(xiàn)場檢測和計算分析結果表明，裝修改造后，房屋局部結構能滿足正常使用下的結構安全性要求。2018-506號報告檢測結論與建議稱，四川北路XXX號凱鴻廣場B區(qū)裙房結構安全檢測表明，房屋建筑結構情況與原始竣工圖紙基本相符。按照方案進行裝修改造，局部承重構件會發(fā)生變化，施工過程中應增設臨時支撐，改造區(qū)域新增結構與原有結構應可靠連接，確保施工工程安全可靠。經(jīng)過合理的設計及施工，局部承重構件的變動不會影響整體結構的安全?，F(xiàn)場檢測和計算分析結果表明，裝修改造后，房屋局部結構能滿足正常使用下的結構安全性要求?？紤]到房屋B區(qū)存在抗側力結構變動，建議委托專業(yè)單位對房屋結構進行抗震鑒定。
　　2018年12月5日，同瑞公司出具四川北路XXX號凱鴻廣場B區(qū)裙房結構抗震鑒定報告，該報告鑒定結論與建議稱，抗震措施鑒定結果表明，裙房部分構件作適當?shù)募庸烫幚砗?，其整體抗震性能滿足上海市工程建設規(guī)范《現(xiàn)有建筑抗震鑒定與加固規(guī)程》(DG/TJ08-81-2015)關于B類建筑(后續(xù)使用年限40年)的要求，且不低于原設計標準的抗震設計規(guī)范的要求。裙房局部改造未對結構整體抗震性能造成影響，房屋抗震性能未被削弱，其裝修改造方案在技術上是可行的。
　　2018年12月28日，被告大發(fā)房產(chǎn)獲得虹口區(qū)四川北路XXX號上海凱鴻廣場升級改造項目的建設工程規(guī)劃許可證。2019年1月24日，被告大發(fā)房產(chǎn)作為建設單位(施工單位為科勝公司)獲得上海市虹口區(qū)四川北路XXX號上海凱鴻廣場升級改造項目工程的建設工程施工許可證。
　　2019年1月11日，虹口區(qū)建交委向被告大發(fā)房產(chǎn)發(fā)出行政處罰決定書，該決定書指出被告大發(fā)房產(chǎn)于2018年10月12日在上海凱鴻廣場局部地下一層至地上三層裝飾工程裝修過程中存在擅自變動房屋建筑主體和承重結構的行為，違反了《建設工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定，決定對其作出罰款的行政處罰。
　　2019年1月25日，大發(fā)房產(chǎn)回復虹口區(qū)建交委報告稱：1、對于擅自在三樓靠西側樓板開鑿了一個約5*8米的孔洞，其以依據(jù)規(guī)范落實四川北路XXX號裙房A區(qū)三層孔洞的復原工作(附圖片)；2、對于B區(qū)二樓轉角處(正門上方)切割了4根混凝土圈梁，該部分施工分別于2018年12月28日、2019年1月24日取得了規(guī)劃許可、施工許可申報?，F(xiàn)上述內(nèi)容已按檢查要求整改完畢。2019年2月18日，上海市虹口區(qū)建設工程質(zhì)量安全監(jiān)督站在該意見回復上蓋章，并備注稱上述問題已整改。
　　2019年2月21日，上海市虹口區(qū)建設工程質(zhì)量安全監(jiān)督站向科勝公司發(fā)出上海市建設工程復工通知單，表示同意其整改報告和落實的措施，準予自2019年2月21日起恢復施工。
　　因十原告認為被告拆除系爭房屋承重構件的行為破壞了房屋承重結構并對房屋安全性造成影響，故訴至本院，要求判如所請。
　　另查明,起訴狀上所列原告為十四名,除本案十原告外,尚有鄭怡、上海騰麗國際貨物運輸代理有限公司、毛麗娟、何瑩,其中鄭怡、何瑩書面向本院表示并未提起訴訟,庭審中原告委托訴訟代理人對上海騰麗國際貨物運輸代理有限公司、毛麗娟未到庭參加訴訟且未獲得其委托授權表示不清楚,故本院對上述訴狀所列原告身份不予確認。
　　審理中，被告大發(fā)房產(chǎn)提出其已按虹口區(qū)建交委要求將四川北路XXX號A區(qū)裙房承重結構恢復原狀，原告則表示“上述問題已整改”的意思表述不完整，文字的書寫晚于蓋章，不排除有其他人書寫的可能，且原告間對文字的理解沒有形成統(tǒng)一意見，故對此不予認可。
　　上述事實，有原告提供的房屋質(zhì)量檢測報告，被告提供的建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證、房屋質(zhì)量檢測報告、結構抗震鑒定報告、整改通知行政處罰決定書、建設工程執(zhí)法監(jiān)督整改通知單及意見回復、建設工程復工通知單、合同、現(xiàn)場照片等證據(jù)及原、被告的陳述等為證，經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。不動產(chǎn)權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。原告所居住的上海市東寶興路XXX弄XXX-XXX號房屋與四川北路XXX號商場系不同門牌號的同一建筑區(qū)域。根據(jù)房屋檢測機構的檢測結論，被告大發(fā)房產(chǎn)拆除四川北路XXX號A區(qū)三層和B區(qū)二層樓面結構房屋承重構件的行為破壞了房屋承重結構，對系爭房屋安全性造成一定影響，應對拆除的房屋結構構件按照原樣進行修復，并作必要的加固處理。雖然房屋檢測機構在其出具的后期檢測報告中表示如按被告的方案進行裝修改造，局部承重構件會發(fā)生變化，施工過程中應增設臨時支撐，改造區(qū)域新增結構與原有結構應可靠連接，確保施工工程安全可靠。經(jīng)過合理的設計及施工，局部承重構件的變動不會影響整體結構的安全，但上述結論并未否定被告拆除系爭房屋承重結構的事實，且被告能否增設臨時支撐，改造區(qū)域新增結構與原有結構可靠連接，確保施工工程安全可靠等均為目前不能確定的因素，無法確保系爭房屋的安全性，故被告大發(fā)房產(chǎn)的抗辯意見依據(jù)不足，本院不予采納。鑒于被告大發(fā)房產(chǎn)系四川北路XXX號房屋權利人，故其應當對拆除系爭房屋承重結構的行為承擔恢復原狀的責任。原告要求被告江蘇建華共同承擔責任的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原、被告雙方均確認對四川北路XXX號裙房A區(qū)三層承重結構的破壞即為整改通知單所指出的將三樓靠西側的樓板開鑿了一個約5*8米的孔洞，現(xiàn)虹口區(qū)建設工程質(zhì)量安全監(jiān)督站已在被告大發(fā)房產(chǎn)的意見回復中證明上述問題已整改，原告稱該意思表述不完整，文字的書寫晚于蓋章且不排除有其他人書寫的可能，但并未就此提供相關證據(jù)，故本院對此不予采納。因原告已按整改通知單要求將四川北路XXX號裙房A區(qū)三層開鑿的孔洞復原，故原告堅持要求被告將四川北路XXX號裙房A區(qū)三層的承重結構復原的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、第八十四條、第九十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大發(fā)房地產(chǎn)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于上海市四川北路XXX號B區(qū)二層中被拆除的承重結構恢復原樣，并作必要的加固處理；
　　二、駁回原告蔡某某、徐某、閻麟、陸思華、潘兵、陳紅石、王偉清、江漪、應慧玲、林美芳其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費80元，由被告上海大發(fā)房地產(chǎn)集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：濮汝平

書記員：惠??力