原告蔡某某（系徐廣有妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
原告姬桂榮（系徐廣有母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
原告徐文婷（系徐廣有女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告青岡縣電業(yè)局。
法定代表人李士榮，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人于洋，系該局職員。
被告齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告段有利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告白雪林，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
委托代理人婁海發(fā)，黑龍江省肇東市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

原告蔡某某、姬桂榮、徐文婷與被告青岡縣電業(yè)局、齊某、段有利、白雪林觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，于2015年9月29日作出（2014）青法蘆民初字第90號(hào)民事判決。被告青岡縣電業(yè)局提出上訴。綏化市中級(jí)人民法院于2015年12月24日作出（2015）綏中法民一民終字第419號(hào)民事裁定，認(rèn)為原審判決程序違法，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年7月20日、7月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告蔡某某，原告姬桂榮，被告青岡縣電業(yè)局委托代理人周劍，被告齊某、段有利，被告白雪林及委托代理人婁海發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某、姬桂榮、徐文婷訴稱，2014年9月20日下午1點(diǎn)30分，駕駛員白雪林駕駛青貯收割機(jī)在青岡縣民政鎮(zhèn)保安村玉米地里進(jìn)行青貯收割作業(yè)，在機(jī)車(chē)道上轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備繼續(xù)作業(yè)時(shí)，因被告青岡縣電業(yè)局萬(wàn)伏高壓輸電線路過(guò)低，沒(méi)有達(dá)到國(guó)家規(guī)定高度，也沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志，致使收割機(jī)出料桶側(cè)端在空中與高壓線路接觸，在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助收割作業(yè)的受害人徐廣有被電流擊中，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。徐廣有受雇于被告齊某、段有利，與二被告是雇傭關(guān)系。由于被告青岡縣電業(yè)局所管轄的高壓電線高度沒(méi)有達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，造成受害人徐廣有死亡，電業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《電力法》第三十一條規(guī)定“用戶受電裝置的設(shè)計(jì)、施工安裝和運(yùn)行管理，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)國(guó)家和發(fā)展委員會(huì)2005年2月14日發(fā)布、自2005年6月1日起實(shí)施的《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》（DL/T5220-2005）,對(duì)經(jīng)過(guò)不同區(qū)域的高壓配電線路的導(dǎo)線與地面和附近建筑物的距離都有相應(yīng)的規(guī)定。該《技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，對(duì)于非居民區(qū)導(dǎo)線與地面的最小距離應(yīng)當(dāng)是5.5米。而原告機(jī)車(chē)出料口的最高高度是4.65米，之所以能刮到被告的高壓線，說(shuō)明被告的高壓線的高度不足4.65米，嚴(yán)重違反國(guó)家規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求被告給付死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及50000元精神損害撫慰金，共計(jì)674767元。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提交證據(jù)一、U盤(pán)一份，里面有錄像，可以證實(shí)事故發(fā)生的原因以及安監(jiān)局、農(nóng)機(jī)局、電業(yè)局勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)錄像。證據(jù)二、依申請(qǐng)調(diào)取的2014年9月20日農(nóng)機(jī)局農(nóng)機(jī)事故卷宗，根據(jù)農(nóng)機(jī)局事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)草圖、勘驗(yàn)照片以及恢復(fù)現(xiàn)場(chǎng)草圖說(shuō)明，明確“刮斷電線連接點(diǎn)到地面垂直距離5.1米，機(jī)車(chē)出料筒最高處到地面高度4.65米”。上述證據(jù)可以證實(shí)青岡縣電業(yè)局高壓線高度不符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5.5米。證據(jù)三、青岡縣公安局法醫(yī)鑒定所出具的徐廣有死亡證明，意在證實(shí)徐廣有死亡原因。證據(jù)四、徐廣有及本案原告戶籍證明，證實(shí)原告非農(nóng)業(yè)家庭戶口，證實(shí)原告要求被告賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用674767元。
被告青岡縣電業(yè)局辯稱，對(duì)徐廣有系電擊死亡這一事實(shí)無(wú)異議，但死者本身存在過(guò)錯(cuò)，做為一名完全行為能力人，在收割機(jī)刮到高壓線的情況下，明知有危險(xiǎn)而沒(méi)有盡到注意義務(wù)，所以死者本身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故中電業(yè)局無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)高壓線高度符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，此次庭審中申請(qǐng)2014年9月20日事故勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的電業(yè)局職工李冬石出庭做證，李冬石可以證實(shí)：2014年9月21日農(nóng)機(jī)局及安監(jiān)局對(duì)事故線路進(jìn)行測(cè)量，電業(yè)局給出的測(cè)量桿的讀數(shù)為5.95米，同時(shí)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)錄像也可以聽(tīng)見(jiàn)李冬石對(duì)測(cè)量桿的讀數(shù)為5.95米，但是農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場(chǎng)筆錄中沒(méi)有采信；二、事故車(chē)輛無(wú)牌照，駕駛員白雪林沒(méi)有駕駛證，跨區(qū)作業(yè)，在高壓線下進(jìn)行作業(yè)沒(méi)有通知高壓線的管理者電業(yè)局違反法律規(guī)定，同時(shí)司機(jī)駕駛進(jìn)行改裝的車(chē)輛因?yàn)樯党隽峡诒还潭?，是造成事故的直接原因。?yīng)當(dāng)由車(chē)輛所有人管理者齊某、段有利承擔(dān)責(zé)任。三、事故車(chē)輛司機(jī)白雪林涉嫌重大責(zé)任事故犯罪，建議移交公安機(jī)關(guān)處理，并由駕駛者白雪林承擔(dān)死者的賠償金。
被告電業(yè)局為證實(shí)自己的主張向法庭提交證據(jù)一：證人李冬石證詞證實(shí)2014年9月22日農(nóng)機(jī)局、安監(jiān)局及證人對(duì)青岡縣電業(yè)局管理的豐收支一至二號(hào)桿C項(xiàng)線路對(duì)地距離進(jìn)行測(cè)量，第一次測(cè)量絕緣尺桿與導(dǎo)線保持一定距離，測(cè)量讀數(shù)為5.4米，第二次測(cè)量絕緣尺桿與導(dǎo)線接觸，測(cè)量讀數(shù)為5.95米。此數(shù)據(jù)有視頻可以證實(shí)。證人李冬石的證言可以說(shuō)明電業(yè)局的高壓電線高度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并不是農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場(chǎng)草圖及現(xiàn)場(chǎng)勘察所記載的“刮斷電線連接點(diǎn)到地面垂直距離5.1米”。證據(jù)二：提交證人李冬石證詞“去事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，事故地點(diǎn)西3-4米的正對(duì)線路下有一堆20-30cm厚度的玉米葉”。證據(jù)三：青岡縣電業(yè)局“交叉跨越及對(duì)地距離測(cè)量記錄”一份，意在證實(shí)2014年2月至2016年5月被刮斷的高壓線三年測(cè)量值都符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并有測(cè)量人簽字。證據(jù)四：2014年10月8日上午11時(shí)40分電業(yè)局、安監(jiān)局對(duì)豐收支一至二號(hào)桿C線路進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為1-2號(hào)桿A、C相邊線對(duì)地距離為6.2米；5-6號(hào)桿A、C相邊線對(duì)地距離為5.81米.這份證據(jù)可以推翻農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，農(nóng)機(jī)局的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量“刮斷電線連接點(diǎn)到地面垂直距離5.1米”是不符合實(shí)際情況的。
被告齊某、段有利辯稱，事故中的哈爾濱東金戈梅利牌青貯玉米收割機(jī)是我們共同租賃經(jīng)營(yíng)的，雇傭白雪林駕駛，對(duì)原告陳述的事故過(guò)程無(wú)異議，事發(fā)時(shí)齊某、徐廣有在現(xiàn)場(chǎng)指揮作業(yè)，因段有利不是當(dāng)天值班，同時(shí)又是晚班司機(jī)，事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)。本案涉及的民事責(zé)任不是一般侵權(quán)責(zé)任，而是特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行處理。本案發(fā)生在被告青岡縣電業(yè)局架設(shè)的高壓輸電線路范圍內(nèi)，被告的架空輸電線路與地面距離不符合相關(guān)規(guī)定，存在重大安全隱患，導(dǎo)致受害人觸電身亡及造成財(cái)產(chǎn)損失，被告青岡縣電業(yè)局不能證明其有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)由被告青岡縣電業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告白雪林辯稱，其具有收割機(jī)駕駛資格，并當(dāng)庭提交駕駛證，事故發(fā)生后處置得當(dāng)，對(duì)損害后果的發(fā)生既無(wú)故意，又無(wú)過(guò)失。此類案件適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，且被告青岡縣電業(yè)局架空高壓線高度過(guò)低，也沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志，應(yīng)由被告青岡縣電業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任，其無(wú)責(zé)任。
被告白雪林向法庭提交駕駛證，用以反駁電業(yè)局的主張，證實(shí)自己有拖拉機(jī)駕駛資格。
經(jīng)審理查明，2014年9月20日13時(shí)30分許，被告白雪林駕駛被告齊某、段有利共同租賃經(jīng)營(yíng)的哈爾濱東金戈梅利牌青貯玉米收割機(jī)在位于青岡縣民政鎮(zhèn)保安村馮家屯南玉米地中進(jìn)行青貯玉米收割作業(yè)，收割機(jī)出料筒被固定，齊某、段有利雇傭徐廣有在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助收割作業(yè)，齊某在現(xiàn)場(chǎng)指揮作業(yè)，段有利未在現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)收割機(jī)到達(dá)地頭在機(jī)耕道上轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備繼續(xù)作業(yè)時(shí)，收割機(jī)出料筒與青岡縣電業(yè)局經(jīng)營(yíng)的10千伏架空高壓輸電線路接觸，徐廣有被電流擊中，在送往醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。青岡縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)大隊(duì)（黑青）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014］38號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)分析說(shuō)明稱：死者徐廣有左上臂及兩足背側(cè)有電流灼傷痕跡，眼瞼結(jié)合膜有點(diǎn)片狀出血點(diǎn)，解剖見(jiàn)心臟及兩肺漿膜層均有點(diǎn)片狀出血點(diǎn)。其左上臂創(chuàng)口邊緣及創(chuàng)腔內(nèi)均呈炭黑樣改變、兩足背側(cè)均有不規(guī)則形狀灼傷，邊緣呈炭黑樣改變，符合電擊傷特征。鑒定結(jié)論：死者徐廣有生前系電擊死亡。2014年9月21日，青岡縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，事故收割機(jī)出料筒最高處到地面高度為4.65米，事發(fā)地刮斷架空高壓電線連接點(diǎn)距地垂直距離為5.1米，《10kv及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，10kv及以下架空電力線路導(dǎo)線與地面之間最小垂直距離非居民區(qū)為5.5米。
另查明，受害人徐廣有為非農(nóng)業(yè)戶口，事發(fā)時(shí)年滿42周歲；母親姬桂榮，事發(fā)時(shí)年滿64周歲；妻子蔡某某；女兒徐文婷，事發(fā)時(shí)年滿3周歲（xxxx年xx月xx日出生）。
上述事實(shí)有原、被告庭審陳述、青岡縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)大隊(duì)（黑青）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014］38號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站2014年第001號(hào)農(nóng)機(jī)事故案卷，青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站工作人員杜慶波、徐貴友當(dāng)庭說(shuō)明，青岡縣安監(jiān)局2014年9月20日出席事故現(xiàn)場(chǎng)于達(dá)局長(zhǎng)的詢問(wèn)筆錄，現(xiàn)場(chǎng)照片，原告方戶口、居民身份證復(fù)印件等在卷，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第二十六條、第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。該法第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告青岡縣電業(yè)局作為高壓輸電線路的管理者，對(duì)高壓輸電線路致?lián)p應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即使經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（二）項(xiàng)規(guī)定：高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因本案適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，故原告方無(wú)須對(duì)被告青岡縣電業(yè)局具有過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，而原告方僅須證明被告的侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關(guān)系。本案中，青岡縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)大隊(duì)對(duì)死者徐廣有鑒定結(jié)論是其生前系電擊死亡，被告對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。青岡縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站認(rèn)定，系原告白雪林在駕駛收割機(jī)收割玉米時(shí)刮碰電線致使受害人徐廣有意外身亡。被告青岡縣電業(yè)局庭審中亦自認(rèn)，系事故收割機(jī)將青岡縣電業(yè)局管理的豐收支一至二號(hào)桿C項(xiàng)線路刮掉致正在收割作業(yè)的徐廣有觸電身亡。對(duì)該損害事實(shí)，被告青岡縣電業(yè)局沒(méi)有證據(jù)證明系受害人故意或不可抗力造成的。被告青岡縣電業(yè)局提交了2014年10月8日“9.20事故導(dǎo)線現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量情況”用以證實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)高壓線高度符合規(guī)定，該記錄中的高壓線高度與青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站事故卷宗記錄的高度不一致，因該記錄系被告青岡縣電業(yè)局自行測(cè)量所得，距事發(fā)已半月有余，從證據(jù)的形成時(shí)間及證據(jù)的效力來(lái)看，對(duì)2014年10月8日電業(yè)局及安監(jiān)局的測(cè)量本院不予采信；被告青岡縣電業(yè)局提交了證人李冬石的兩份書(shū)面證詞，李冬石亦出庭作證，證實(shí)農(nóng)機(jī)局測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上測(cè)量人拒絕簽字，所以對(duì)農(nóng)機(jī)局的現(xiàn)場(chǎng)勘察及測(cè)量高壓線距地面的垂直距離5.1米予以否認(rèn),庭審中農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場(chǎng)勘察人員杜慶波、徐貴友出庭進(jìn)行說(shuō)明，根據(jù)國(guó)務(wù)院563號(hào)令農(nóng)機(jī)事故由農(nóng)機(jī)局出席現(xiàn)場(chǎng)，做為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，法律賦予農(nóng)機(jī)局職權(quán)，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)勘察及草圖是真實(shí)的還原事故現(xiàn)場(chǎng)，事故高壓線恢復(fù)后對(duì)地面垂直距離5.1米是現(xiàn)場(chǎng)所有人，包括安監(jiān)局人在一起進(jìn)行的排尺測(cè)量。對(duì)于農(nóng)機(jī)局的現(xiàn)場(chǎng)勘察，安監(jiān)局出具了書(shū)面說(shuō)明，對(duì)2015年9月21日農(nóng)機(jī)局勘察現(xiàn)場(chǎng)，安監(jiān)局予以認(rèn)可。農(nóng)機(jī)局勘察現(xiàn)場(chǎng)是法律賦予的職權(quán)，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)出具的證言，證明力高于其他證據(jù)，所以對(duì)證人李冬石的證詞，法院不予采信。根據(jù)青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站事故卷宗記錄及青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站工作人員杜慶波、徐貴友當(dāng)庭說(shuō)明，事故收割機(jī)出料口高度最高為4.65米，本起事故系收割機(jī)出料口接觸高壓線所致，因此對(duì)被告青岡電業(yè)局事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)高壓線高度符合規(guī)定的主張不予支持。事故收割機(jī)是否有牌照，是否系跨區(qū)作業(yè)與事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系；被告白雪林是否構(gòu)成犯罪不影響本案民事責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)被告青岡縣電業(yè)局的其他主張亦不予認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)電力法》第五十五條規(guī)定，“電力管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院有關(guān)電力設(shè)施保護(hù)的規(guī)定，對(duì)電力設(shè)施保護(hù)區(qū)設(shè)立標(biāo)志”，被告未按照有關(guān)規(guī)定在事故發(fā)生地及附近區(qū)域設(shè)立警示標(biāo)志，卻以架設(shè)電力設(shè)施符合規(guī)程要求為抗辯事由，缺乏證據(jù)支持。由此，被告作為高壓輸電線路的經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人徐廣有死亡的后果承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)50％賠償責(zé)任。個(gè)人之間存在的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告齊某、段有利作為雇主明知高壓輸電線路經(jīng)過(guò)作業(yè)區(qū)，被告齊某在現(xiàn)場(chǎng)指揮作業(yè)而未盡到安全提示義務(wù)，對(duì)受害人徐廣有電擊身亡均負(fù)有責(zé)任。受害人徐廣有作為完全民事行為能力人明知輸電線路的危險(xiǎn)性，而在機(jī)車(chē)刮蹭線路時(shí)處置不當(dāng)而致事故發(fā)生，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。司機(jī)白雪林受雇于齊某、段有利，基于雇傭關(guān)系白雪林不承擔(dān)責(zé)任。本院酌定被告齊某、段有利承擔(dān)30%責(zé)任，受害人徐廣有承擔(dān)20%責(zé)任。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院確定如下：死亡賠償金391,940元（按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。即24,203元/年×20年=484,060元，原告主張391,940元）;被撫養(yǎng)人生活費(fèi)212,430元（按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。徐文婷出生于2010年10月10日，事發(fā)時(shí)年滿3周歲。即17,152元/年×15年=257,280元，原告主張212,430元）；喪葬費(fèi)20,397元（按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即48,881元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月=24,440.5元）；受害人徐廣有在此次事故中死亡，對(duì)其家屬心靈造成極大的創(chuàng)傷，精神上遭受極大痛苦。本院依據(jù)侵害后果、過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金50,000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。以上各項(xiàng)合計(jì)674,767元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告青岡縣電業(yè)局于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷各項(xiàng)損失337，383.50元；
二、被告齊某、段有利于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷各項(xiàng)損失202,430.10元；
三、駁回原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,548元，由原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷負(fù)擔(dān)2,109.60元；由被告青岡縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)5，274元、被告齊某、段有利負(fù)擔(dān)3,164.40元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馮小凌
審判員 宋麗麗
代理審判員 黃繼科

書(shū)記員： 于欣悅