原告蔡某某（系徐廣有妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
原告姬桂榮（系徐廣有母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
原告徐文婷（系徐廣有女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告青岡縣電業(yè)局。
法定代表人李士榮，職務局長。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
委托代理人于洋，系該局職員。
被告齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告段有利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告白雪林，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
委托代理人婁海發(fā)，黑龍江省肇東市城區(qū)法律服務所法律工作者。

原告蔡某某、姬桂榮、徐文婷與被告青岡縣電業(yè)局、齊某、段有利、白雪林觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行審理，于2015年9月29日作出（2014）青法蘆民初字第90號民事判決。被告青岡縣電業(yè)局提出上訴。綏化市中級人民法院于2015年12月24日作出（2015）綏中法民一民終字第419號民事裁定，認為原審判決程序違法，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年7月20日、7月29日兩次公開開庭進行審理，原告蔡某某，原告姬桂榮，被告青岡縣電業(yè)局委托代理人周劍，被告齊某、段有利，被告白雪林及委托代理人婁海發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某、姬桂榮、徐文婷訴稱，2014年9月20日下午1點30分，駕駛員白雪林駕駛青貯收割機在青岡縣民政鎮(zhèn)保安村玉米地里進行青貯收割作業(yè)，在機車道上轉(zhuǎn)彎準備繼續(xù)作業(yè)時，因被告青岡縣電業(yè)局萬伏高壓輸電線路過低，沒有達到國家規(guī)定高度，也沒有設立警示標志，致使收割機出料桶側(cè)端在空中與高壓線路接觸，在現(xiàn)場協(xié)助收割作業(yè)的受害人徐廣有被電流擊中，送醫(yī)院搶救無效死亡。徐廣有受雇于被告齊某、段有利，與二被告是雇傭關系。由于被告青岡縣電業(yè)局所管轄的高壓電線高度沒有達到國家標準，導致事故的發(fā)生，造成受害人徐廣有死亡，電業(yè)局應當承擔賠償責任，根據(jù)《電力法》第三十一條規(guī)定“用戶受電裝置的設計、施工安裝和運行管理，應當符合國家標準或者電力行業(yè)標準”。根據(jù)國家和發(fā)展委員會2005年2月14日發(fā)布、自2005年6月1日起實施的《10KV及以下架空配電線路設計技術(shù)規(guī)程》（DL/T5220-2005）,對經(jīng)過不同區(qū)域的高壓配電線路的導線與地面和附近建筑物的距離都有相應的規(guī)定。該《技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，對于非居民區(qū)導線與地面的最小距離應當是5.5米。而原告機車出料口的最高高度是4.65米，之所以能刮到被告的高壓線，說明被告的高壓線的高度不足4.65米，嚴重違反國家規(guī)定的行業(yè)標準。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求被告給付死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及50000元精神損害撫慰金，共計674767元。
原告為證實自己的主張，向法庭提交證據(jù)一、U盤一份，里面有錄像，可以證實事故發(fā)生的原因以及安監(jiān)局、農(nóng)機局、電業(yè)局勘驗現(xiàn)場錄像。證據(jù)二、依申請調(diào)取的2014年9月20日農(nóng)機局農(nóng)機事故卷宗，根據(jù)農(nóng)機局事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場草圖、勘驗照片以及恢復現(xiàn)場草圖說明，明確“刮斷電線連接點到地面垂直距離5.1米，機車出料筒最高處到地面高度4.65米”。上述證據(jù)可以證實青岡縣電業(yè)局高壓線高度不符合國家行業(yè)標準5.5米。證據(jù)三、青岡縣公安局法醫(yī)鑒定所出具的徐廣有死亡證明，意在證實徐廣有死亡原因。證據(jù)四、徐廣有及本案原告戶籍證明，證實原告非農(nóng)業(yè)家庭戶口，證實原告要求被告賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金等各項費用674767元。
被告青岡縣電業(yè)局辯稱，對徐廣有系電擊死亡這一事實無異議，但死者本身存在過錯，做為一名完全行為能力人，在收割機刮到高壓線的情況下，明知有危險而沒有盡到注意義務，所以死者本身應承擔相應責任。本起事故中電業(yè)局無過錯，不應當承擔責任。一、事發(fā)現(xiàn)場高壓線高度符合國家規(guī)定標準，此次庭審中申請2014年9月20日事故勘驗現(xiàn)場的電業(yè)局職工李冬石出庭做證，李冬石可以證實：2014年9月21日農(nóng)機局及安監(jiān)局對事故線路進行測量，電業(yè)局給出的測量桿的讀數(shù)為5.95米，同時通過現(xiàn)場錄像也可以聽見李冬石對測量桿的讀數(shù)為5.95米，但是農(nóng)機局現(xiàn)場筆錄中沒有采信；二、事故車輛無牌照，駕駛員白雪林沒有駕駛證，跨區(qū)作業(yè)，在高壓線下進行作業(yè)沒有通知高壓線的管理者電業(yè)局違反法律規(guī)定，同時司機駕駛進行改裝的車輛因為升降出料口被固定，是造成事故的直接原因。應當由車輛所有人管理者齊某、段有利承擔責任。三、事故車輛司機白雪林涉嫌重大責任事故犯罪，建議移交公安機關處理，并由駕駛者白雪林承擔死者的賠償金。
被告電業(yè)局為證實自己的主張向法庭提交證據(jù)一：證人李冬石證詞證實2014年9月22日農(nóng)機局、安監(jiān)局及證人對青岡縣電業(yè)局管理的豐收支一至二號桿C項線路對地距離進行測量，第一次測量絕緣尺桿與導線保持一定距離，測量讀數(shù)為5.4米，第二次測量絕緣尺桿與導線接觸，測量讀數(shù)為5.95米。此數(shù)據(jù)有視頻可以證實。證人李冬石的證言可以說明電業(yè)局的高壓電線高度符合國家標準，并不是農(nóng)機局現(xiàn)場草圖及現(xiàn)場勘察所記載的“刮斷電線連接點到地面垂直距離5.1米”。證據(jù)二：提交證人李冬石證詞“去事故現(xiàn)場時，事故地點西3-4米的正對線路下有一堆20-30cm厚度的玉米葉”。證據(jù)三：青岡縣電業(yè)局“交叉跨越及對地距離測量記錄”一份，意在證實2014年2月至2016年5月被刮斷的高壓線三年測量值都符合國家標準，并有測量人簽字。證據(jù)四：2014年10月8日上午11時40分電業(yè)局、安監(jiān)局對豐收支一至二號桿C線路進行現(xiàn)場測量，測量結(jié)果為1-2號桿A、C相邊線對地距離為6.2米；5-6號桿A、C相邊線對地距離為5.81米.這份證據(jù)可以推翻農(nóng)機局現(xiàn)場測量，農(nóng)機局的現(xiàn)場測量“刮斷電線連接點到地面垂直距離5.1米”是不符合實際情況的。
被告齊某、段有利辯稱，事故中的哈爾濱東金戈梅利牌青貯玉米收割機是我們共同租賃經(jīng)營的，雇傭白雪林駕駛，對原告陳述的事故過程無異議，事發(fā)時齊某、徐廣有在現(xiàn)場指揮作業(yè)，因段有利不是當天值班，同時又是晚班司機，事發(fā)時不在現(xiàn)場。本案涉及的民事責任不是一般侵權(quán)責任，而是特殊侵權(quán)責任，應按無過錯責任原則進行處理。本案發(fā)生在被告青岡縣電業(yè)局架設的高壓輸電線路范圍內(nèi)，被告的架空輸電線路與地面距離不符合相關規(guī)定，存在重大安全隱患，導致受害人觸電身亡及造成財產(chǎn)損失，被告青岡縣電業(yè)局不能證明其有免責事由，應當由被告青岡縣電業(yè)局承擔賠償責任。
被告白雪林辯稱，其具有收割機駕駛資格，并當庭提交駕駛證，事故發(fā)生后處置得當，對損害后果的發(fā)生既無故意，又無過失。此類案件適用的無過錯歸責原則，且被告青岡縣電業(yè)局架空高壓線高度過低，也沒有設立警示標志，應由被告青岡縣電業(yè)局承擔賠償責任，其無責任。
被告白雪林向法庭提交駕駛證，用以反駁電業(yè)局的主張，證實自己有拖拉機駕駛資格。
經(jīng)審理查明，2014年9月20日13時30分許，被告白雪林駕駛被告齊某、段有利共同租賃經(jīng)營的哈爾濱東金戈梅利牌青貯玉米收割機在位于青岡縣民政鎮(zhèn)保安村馮家屯南玉米地中進行青貯玉米收割作業(yè)，收割機出料筒被固定，齊某、段有利雇傭徐廣有在現(xiàn)場協(xié)助收割作業(yè)，齊某在現(xiàn)場指揮作業(yè)，段有利未在現(xiàn)場。當收割機到達地頭在機耕道上轉(zhuǎn)彎準備繼續(xù)作業(yè)時，收割機出料筒與青岡縣電業(yè)局經(jīng)營的10千伏架空高壓輸電線路接觸，徐廣有被電流擊中，在送往醫(yī)院搶救無效后死亡。青岡縣公安局刑事科學技術(shù)大隊（黑青）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014］38號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書分析說明稱：死者徐廣有左上臂及兩足背側(cè)有電流灼傷痕跡，眼瞼結(jié)合膜有點片狀出血點，解剖見心臟及兩肺漿膜層均有點片狀出血點。其左上臂創(chuàng)口邊緣及創(chuàng)腔內(nèi)均呈炭黑樣改變、兩足背側(cè)均有不規(guī)則形狀灼傷，邊緣呈炭黑樣改變，符合電擊傷特征。鑒定結(jié)論：死者徐廣有生前系電擊死亡。2014年9月21日，青岡縣農(nóng)機安全監(jiān)理站對事發(fā)現(xiàn)場進行了勘驗。經(jīng)現(xiàn)場測量，事故收割機出料筒最高處到地面高度為4.65米，事發(fā)地刮斷架空高壓電線連接點距地垂直距離為5.1米，《10kv及以下架空配電線路設計技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，10kv及以下架空電力線路導線與地面之間最小垂直距離非居民區(qū)為5.5米。
另查明，受害人徐廣有為非農(nóng)業(yè)戶口，事發(fā)時年滿42周歲；母親姬桂榮，事發(fā)時年滿64周歲；妻子蔡某某；女兒徐文婷，事發(fā)時年滿3周歲（xxxx年xx月xx日出生）。
上述事實有原、被告庭審陳述、青岡縣公安局刑事科學技術(shù)大隊（黑青）公（刑技）鑒（法病）字［2014］38號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，青岡縣農(nóng)機監(jiān)理站2014年第001號農(nóng)機事故案卷，青岡縣農(nóng)機監(jiān)理站工作人員杜慶波、徐貴友當庭說明，青岡縣安監(jiān)局2014年9月20日出席事故現(xiàn)場于達局長的詢問筆錄，現(xiàn)場照片，原告方戶口、居民身份證復印件等在卷，可以作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第二十六條、第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。該法第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。被告青岡縣電業(yè)局作為高壓輸電線路的管理者，對高壓輸電線路致?lián)p應適用無過錯責任原則承擔相應責任。即使經(jīng)營者無過錯，仍應當承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（二）項規(guī)定：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任。因本案適用無過錯歸責原則，故原告方無須對被告青岡縣電業(yè)局具有過錯負舉證責任，而原告方僅須證明被告的侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關系。本案中，青岡縣公安局刑事科學技術(shù)大隊對死者徐廣有鑒定結(jié)論是其生前系電擊死亡，被告對該鑒定結(jié)論無異議。青岡縣農(nóng)機安全監(jiān)理站認定，系原告白雪林在駕駛收割機收割玉米時刮碰電線致使受害人徐廣有意外身亡。被告青岡縣電業(yè)局庭審中亦自認，系事故收割機將青岡縣電業(yè)局管理的豐收支一至二號桿C項線路刮掉致正在收割作業(yè)的徐廣有觸電身亡。對該損害事實，被告青岡縣電業(yè)局沒有證據(jù)證明系受害人故意或不可抗力造成的。被告青岡縣電業(yè)局提交了2014年10月8日“9.20事故導線現(xiàn)場測量情況”用以證實事故現(xiàn)場高壓線高度符合規(guī)定，該記錄中的高壓線高度與青岡縣農(nóng)機監(jiān)理站事故卷宗記錄的高度不一致，因該記錄系被告青岡縣電業(yè)局自行測量所得，距事發(fā)已半月有余，從證據(jù)的形成時間及證據(jù)的效力來看，對2014年10月8日電業(yè)局及安監(jiān)局的測量本院不予采信；被告青岡縣電業(yè)局提交了證人李冬石的兩份書面證詞，李冬石亦出庭作證，證實農(nóng)機局測量現(xiàn)場時在現(xiàn)場筆錄上測量人拒絕簽字，所以對農(nóng)機局的現(xiàn)場勘察及測量高壓線距地面的垂直距離5.1米予以否認,庭審中農(nóng)機局現(xiàn)場勘察人員杜慶波、徐貴友出庭進行說明，根據(jù)國務院563號令農(nóng)機事故由農(nóng)機局出席現(xiàn)場，做為國家機關工作人員，法律賦予農(nóng)機局職權(quán)，對于現(xiàn)場勘察及草圖是真實的還原事故現(xiàn)場，事故高壓線恢復后對地面垂直距離5.1米是現(xiàn)場所有人，包括安監(jiān)局人在一起進行的排尺測量。對于農(nóng)機局的現(xiàn)場勘察，安監(jiān)局出具了書面說明，對2015年9月21日農(nóng)機局勘察現(xiàn)場，安監(jiān)局予以認可。農(nóng)機局勘察現(xiàn)場是法律賦予的職權(quán)，對于國家機關出具的證言，證明力高于其他證據(jù)，所以對證人李冬石的證詞，法院不予采信。根據(jù)青岡縣農(nóng)機監(jiān)理站事故卷宗記錄及青岡縣農(nóng)機監(jiān)理站工作人員杜慶波、徐貴友當庭說明，事故收割機出料口高度最高為4.65米，本起事故系收割機出料口接觸高壓線所致，因此對被告青岡電業(yè)局事發(fā)現(xiàn)場高壓線高度符合規(guī)定的主張不予支持。事故收割機是否有牌照，是否系跨區(qū)作業(yè)與事故的發(fā)生無因果關系；被告白雪林是否構(gòu)成犯罪不影響本案民事責任認定，故對被告青岡縣電業(yè)局的其他主張亦不予認定?！吨腥A人民共和國電力法》第五十五條規(guī)定，“電力管理部門應當按照國務院有關電力設施保護的規(guī)定，對電力設施保護區(qū)設立標志”，被告未按照有關規(guī)定在事故發(fā)生地及附近區(qū)域設立警示標志，卻以架設電力設施符合規(guī)程要求為抗辯事由，缺乏證據(jù)支持。由此，被告作為高壓輸電線路的經(jīng)營管理者應當對受害人徐廣有死亡的后果承擔主要責任，本院酌定其承擔50％賠償責任。個人之間存在的勞務關系，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。被告齊某、段有利作為雇主明知高壓輸電線路經(jīng)過作業(yè)區(qū)，被告齊某在現(xiàn)場指揮作業(yè)而未盡到安全提示義務，對受害人徐廣有電擊身亡均負有責任。受害人徐廣有作為完全民事行為能力人明知輸電線路的危險性，而在機車刮蹭線路時處置不當而致事故發(fā)生，其自身亦應承擔相應責任。司機白雪林受雇于齊某、段有利，基于雇傭關系白雪林不承擔責任。本院酌定被告齊某、段有利承擔30%責任，受害人徐廣有承擔20%責任。
對原告主張的各項賠償數(shù)額，本院確定如下：死亡賠償金391,940元（按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算。即24,203元/年×20年=484,060元，原告主張391,940元）;被撫養(yǎng)人生活費212,430元（按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。徐文婷出生于2010年10月10日，事發(fā)時年滿3周歲。即17,152元/年×15年=257,280元，原告主張212,430元）；喪葬費20,397元（按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即48,881元/年÷12個月/年×6個月=24,440.5元）；受害人徐廣有在此次事故中死亡，對其家屬心靈造成極大的創(chuàng)傷，精神上遭受極大痛苦。本院依據(jù)侵害后果、過錯程度等因素，對原告要求精神損害撫慰金50,000元的訴訟請求予以支持。以上各項合計674,767元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十六條、第七十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告青岡縣電業(yè)局于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷各項損失337，383.50元；
二、被告齊某、段有利于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷各項損失202,430.10元；
三、駁回原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,548元，由原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷負擔2,109.60元；由被告青岡縣電業(yè)局負擔5，274元、被告齊某、段有利負擔3,164.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 馮小凌
審判員 宋麗麗
代理審判員 黃繼科

書記員： 于欣悅