上訴人（原審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原審被告：王林全，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某因與被上訴人王某、原審被告王林全民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔡某某及原審被告王林全的共同委托訴訟代理人劉琴，被上訴人王某的委托訴訟代理人晏燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蔡某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定上訴人與被上訴人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。本案的真正出借人并非被上訴人和曹志明，而是曹德榮。被上訴人及曹志明只是受曹德榮委托具體辦理借款手續(xù)。2、上訴人與曹德榮、樊孝宇之間已達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由樊孝宇向曹德榮還本付息，實(shí)際借款人應(yīng)當(dāng)向樊孝宇主張還款，樊孝宇是本案中負(fù)有還款義務(wù)的責(zé)任人，是本案中必須參加訴訟的當(dāng)事人。
本院二審查明的事實(shí)與荊州市荊州區(qū)人民法院一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案實(shí)際出借人是誰(shuí)？本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移？
關(guān)于本案實(shí)際出借人的問(wèn)題。上訴人蔡某某稱本案實(shí)際出借人為案外人曹德榮。在一審時(shí)提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬(wàn)元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬(wàn)云是曹德榮的500萬(wàn)元及蔡某某的200萬(wàn)元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據(jù)證明曹德榮與本案所涉借款500萬(wàn)元的關(guān)系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬(wàn)元。同日，王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向蔡某某轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬(wàn)元系王某的錢，由王某向蔡某某主張權(quán)利。故一審認(rèn)定王某為實(shí)際出借人并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。上訴人蔡某某一審時(shí)提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)為其已經(jīng)將本案?jìng)鶆?wù)轉(zhuǎn)移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，不能證明本案?jìng)鶆?wù)已轉(zhuǎn)移。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，一審判決適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求理由不充分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)64300元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：黃馨瑤