蔡某某
宋志剛
魏某余
廊坊市翔科危險貨物運輸有限公司
程振國
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
王蕓（河北拓石律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司
劉翠靜

原告蔡某某。
委托代理人宋志剛，男。
被告魏某余。
被告廊坊市翔科危險貨物運輸有限公司。
法定代表人史本訓，公司董事長。
委托代理人程振國，男，公司調度。
被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負責人陳玉蘭，公司總經理。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司。
負責人張根群，公司總經理。
委托代理人劉翠靜，女。
原告蔡某某與被告魏某余、廊坊市翔科危險貨物運輸有限公司（以下簡稱翔科公司）為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2013年1月4日立案受理。依原告申請，裁定中止本案審理；恢復審理后，依法追加中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安保險）、中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人財保險）為被告參加訴訟，由審判員胡文鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔡某某及其委托代理人宋志剛，被告翔科公司的委托代理人程振國、被告平安保險的委托代理人王蕓、被告人財保險的委托代理人劉翠靜到庭參加訴訟，被告魏某余經傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，霸州市公安局交通警察大隊作出的第1310812201202648號交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責任的依據(jù)。被告魏某余為單位司機，其在職務活動中致人傷害，應由用人單位承擔賠償責任；其駕駛的肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負此次事故的全部責任，故承保的被告人財保險應在交強險和商業(yè)三者險限額內對原告的合理合法損失承擔賠償責任，不足部分由被告翔科公司承擔；道路交通事故認定書未載明冀R×××××號與冀R×××××掛兩車同時使用，故冀R×××××掛車輛不應承擔事故責任，承保冀R×××××掛車輛交強險的被告平安保險亦不承擔賠償責任。原告主張的住院期間醫(yī)療費，證據(jù)合法有效，應予認定；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持；原告提交的東段鄉(xiāng)、村衛(wèi)生室處方及醫(yī)療票據(jù)，缺乏真實性、合法性，不予支持。住院伙食補助費按100元／天計算54天，營養(yǎng)費結合醫(yī)囑及傷情按50元／天計算60天。誤工費、護理費分別按原告及護理人員事故前月均工資計算，誤工時間結合傷情及相關規(guī)定支持150天，護理時間結合醫(yī)囑酌情支持60天；交通費酌情支持1000元。對被告人財保險與原告協(xié)商的車輛損失，客觀合法，本院予以確認。評估費、停車費、保全費為實際支出，且為間接損失，應由被告翔科公司承擔。原告主張的保險費，于法無據(jù)，不予支持；手機損失，證據(jù)不足，不予支持；傷殘鑒定費、檢查費，因其未達傷殘評定標準，由其自行承擔；拆解費票據(jù)由濱州和佳汽車銷售服務有限公司出具，不具有真實性、合法性、關聯(lián)性，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司于判決書生效后十日內在交強險和商業(yè)三者險限額內一次性賠償原告蔡某某醫(yī)療費8290.74元、住院伙食補助費5400元（100元／天×54天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費16500元（3300元／月÷30天×150天）、護理費6000元（3000元／月÷30天×60天）、交通費1000元、車輛損失88579元、現(xiàn)場施救費1100元，共計129869.74元；
二、被告廊坊市翔科危險貨物運輸有限公司于判決書生效后十日內一次性賠償原告蔡某某評估費4400元、停車費700元，共計5100元；
三、被告魏某余、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3875元、保全費1520元由原告蔡某某承擔500元，被告廊坊市翔科危險貨物運輸有限公司承擔4895元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費3875元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，霸州市公安局交通警察大隊作出的第1310812201202648號交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責任的依據(jù)。被告魏某余為單位司機，其在職務活動中致人傷害，應由用人單位承擔賠償責任；其駕駛的肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負此次事故的全部責任，故承保的被告人財保險應在交強險和商業(yè)三者險限額內對原告的合理合法損失承擔賠償責任，不足部分由被告翔科公司承擔；道路交通事故認定書未載明冀R×××××號與冀R×××××掛兩車同時使用，故冀R×××××掛車輛不應承擔事故責任，承保冀R×××××掛車輛交強險的被告平安保險亦不承擔賠償責任。原告主張的住院期間醫(yī)療費，證據(jù)合法有效，應予認定；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持；原告提交的東段鄉(xiāng)、村衛(wèi)生室處方及醫(yī)療票據(jù)，缺乏真實性、合法性，不予支持。住院伙食補助費按100元／天計算54天，營養(yǎng)費結合醫(yī)囑及傷情按50元／天計算60天。誤工費、護理費分別按原告及護理人員事故前月均工資計算，誤工時間結合傷情及相關規(guī)定支持150天，護理時間結合醫(yī)囑酌情支持60天；交通費酌情支持1000元。對被告人財保險與原告協(xié)商的車輛損失，客觀合法，本院予以確認。評估費、停車費、保全費為實際支出，且為間接損失，應由被告翔科公司承擔。原告主張的保險費，于法無據(jù)，不予支持；手機損失，證據(jù)不足，不予支持；傷殘鑒定費、檢查費，因其未達傷殘評定標準，由其自行承擔；拆解費票據(jù)由濱州和佳汽車銷售服務有限公司出具，不具有真實性、合法性、關聯(lián)性，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司于判決書生效后十日內在交強險和商業(yè)三者險限額內一次性賠償原告蔡某某醫(yī)療費8290.74元、住院伙食補助費5400元（100元／天×54天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費16500元（3300元／月÷30天×150天）、護理費6000元（3000元／月÷30天×60天）、交通費1000元、車輛損失88579元、現(xiàn)場施救費1100元，共計129869.74元；
二、被告廊坊市翔科危險貨物運輸有限公司于判決書生效后十日內一次性賠償原告蔡某某評估費4400元、停車費700元，共計5100元；
三、被告魏某余、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3875元、保全費1520元由原告蔡某某承擔500元，被告廊坊市翔科危險貨物運輸有限公司承擔4895元。

審判長：胡文鋒

書記員：陳立強