上訴人（原審原告、并案被告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃梅縣。
委托訴訟代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告、并案原告）：泰康人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州大道53號。
主要負責人：李泉，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉利軍，系公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：楊迪，湖北彰卓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人蔡某某因與上訴人泰康人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱泰康人壽黃岡支公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日受理后，依法組成由審判員詹德先擔任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年9月20日公開開庭審理了本案。上訴人蔡某某在本院二審審理過程中，向本院申請撤回上訴，本院已另行制作裁定書準許其撤回上訴。上訴人泰康人壽黃岡支公司委托訴訟代理人劉利軍、楊迪，上訴人蔡某某及其委托訴訟代理人孔忠良均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，蔡某某在2014年1月至2014年6月從泰康人壽黃岡支公司實際領(lǐng)取工資金額分別為726元、726元、0元、0元、26元、136元。2014年度黃岡市最低工資標準為1020元/月。

本院認為，本案爭議的焦點有以下三點：
泰康人壽黃岡支公司是否應(yīng)承擔未與蔡某某簽訂無固定期限勞動合同的法律責任？《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定，“用人單位與勞動者雙方協(xié)商一致可以簽訂無固定期限勞動合同，有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同：（一）勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的……?！苯Y(jié)合已經(jīng)查明的事實，蔡某某于2003年10月到泰康人壽黃岡支公司從事銀行保險銷售工作，其在該公司工作已滿10年，依據(jù)上述法條的規(guī)定，除了勞動者蔡某某主動提出要求訂立固定期限勞動合同外，泰康人壽黃岡支公司就應(yīng)在2013年10月與蔡某某簽訂無固定期限的勞動合同，然沒有證據(jù)表明蔡某某主動提出與泰康人壽黃岡支公司簽訂固定期限勞動合同，泰康人壽黃岡支公司應(yīng)當承擔未與蔡某某簽訂無固定期限勞動合同的法律責任?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資?！备鶕?jù)上述法條的規(guī)定，原審判令泰康人壽黃岡支公司向蔡某某支付二倍工資的差額是正確的。
二、泰康人壽黃岡支公司解除與蔡某某之間的勞動合同程序是否違法？根據(jù)蔡某某與泰康人壽黃岡支公司在2012年1月簽訂的勞動合同的約定，對于勞動者蔡某某不能勝任工作的，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作的，用人單位泰康人壽黃岡支公司可以提前以書面形式通知勞動者蔡某某解除勞動合同。但是泰康人壽黃岡支公司在蔡某某出現(xiàn)業(yè)績不佳的情況下沒有對其進行培訓(xùn)或調(diào)整崗位，也無證據(jù)顯示該公司曾與蔡某某協(xié)商一致解除勞動合同，而是直接辭退蔡某某，泰康人壽黃岡支公司的行為明顯違反了上述勞動合同的約定，屬于違法解除勞動合同的情形，故一審法院認定泰康人壽黃岡支公司屬違法解除勞動合同并判令其向蔡某某支付違法解除勞動合同賠償金符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。
三、養(yǎng)老保險費、差額工資的支持有無法律依據(jù)和事實依據(jù)？關(guān)于蔡某某養(yǎng)老保險費的承擔問題，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應(yīng)當為職工辦理社會保險手續(xù)，及時為其繳納社保費用。職工養(yǎng)老保險費由企業(yè)繳納和個人繳納兩部分構(gòu)成，本案中，蔡某某自2003年10月至2006年6月自行繳納了養(yǎng)老保險費11919.6元，其中8514元本應(yīng)由用人單位泰康人壽黃岡支公司繳納，蔡某某本只需負擔3405.6元。對于蔡某某已經(jīng)支付的本應(yīng)由泰康人壽黃岡支公司承擔的8514元，蔡某某可以主張?zhí)┛等藟埸S岡支公司予以返還。一審法院并未判令泰康人壽黃岡支公司承擔蔡某某養(yǎng)老保險費的全部金額，只是判令該公司承擔其應(yīng)承擔的部分8514元，該處理是正確的。對于差額工資的問題，雖蔡某某在2014年1月2014年6月績效不達標，按照合同約定其不應(yīng)領(lǐng)取績效工資，但若蔡某某實際領(lǐng)取的工資低于黃岡市最低工資標準，泰康人壽黃岡支公司則應(yīng)當按照最低工資標準向蔡某某補齊差額工資。結(jié)合已經(jīng)查明的事實，黃岡市2014年度最低工資為1020元/月，但蔡某某在2014年1月至6月領(lǐng)取的工資均低于最低工資標準，泰康人壽黃岡支公司依法應(yīng)當向蔡某某補足差額工資4506元（計算方式為：1020×6-726-726-0-0-26-136）。
綜上所述，上訴人泰康人壽黃岡支公司的上訴請求及理由部分成立，二審予以部分改判。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初336號民事判決第一、二、四、五、六、七項，即“泰康人壽黃岡支公司向蔡某某給付墊付養(yǎng)老保險費8514元；泰康人壽黃岡支公司向蔡某某支付違法解除勞動合同賠償金48180元；泰康人壽黃岡支公司向蔡某某支付因未簽訂無固定期限勞動合同支付2012年2月至2014年6月期間雙倍工資差額24090元；泰康人壽黃岡支公司向蔡某某支付未休年假工資2013元；駁回蔡某某其他的訴訟請求；駁回泰康人壽黃岡支公司的訴訟請求”；
變更湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初336號民事判決第三項，即“泰康人壽黃岡支公司向蔡某某補發(fā)2014年1月至2014年6月的工資差額4506元”；
上述給付義務(wù)限泰康人壽黃岡支公司在本判決生效后十
日內(nèi)一次性履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，予以免收。二審案件受理費10元，予以免收。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡