原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住枝江市。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住枝江市。
原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住枝江市。
原告：蔡萬思，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住枝江市。
法定代理人:曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住枝江市。系蔡萬思之母。
四原告委托訴訟代理人：吳順發(fā)，枝江市為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住江陵縣。
被告：湖北旺膳生態(tài)種養(yǎng)科技集團(tuán)有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)新華路。統(tǒng)一社會信用代碼：91421000728298292P。
法定代表人：林忠祥，總經(jīng)理。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。統(tǒng)一社會信用代碼：91421000747679760T。
代表人：李橋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告蔡某某、張某某、曾某、蔡萬思與被告張某某、湖北旺膳生態(tài)種養(yǎng)科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱旺膳公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險荊州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及四原告的委托訴訟代理人吳順發(fā)，被告張某某，被告旺膳公司的法定代表人林忠祥，被告平安財(cái)險荊州公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某、張某某、曾某、蔡萬思向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失554856元。事實(shí)和理由：蔡池浩駕駛鄂Ｅ×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車與張某某駕駛的鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌輕型廂式貨車相撞后，蔡池浩掉入水渠溺水死亡。蔡池浩溺水死亡是張某某未盡施救義務(wù)造成的。
被告張某某辯稱，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某無責(zé)，張某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告旺膳公司辯稱，當(dāng)時張某某已經(jīng)嚇呆，腿發(fā)抖、走不動，沒有施救能力。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某無責(zé)任，不應(yīng)賠償原告的損失。
被告平安財(cái)險荊州公司辯稱，平安財(cái)險荊州公司已在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償了原告11000元。原告請求被告賠償沒有事實(shí)根據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月11日15時左右，蔡池浩飲酒后（酒精含量為94.50㎎/100ml，尿檢結(jié)果呈陽性）駕駛鄂Ｅ×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車，沿枝江市253省道由南向北行駛至108KM+190M路段與張某某駕駛的鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌輕型廂式貨車（載劉維）會車時駛?cè)雽ο蜍嚨?，?dǎo)致兩車相撞。兩車相撞后，蔡池浩駕駛的貨車?yán)^續(xù)向前行駛，將坐在道路西側(cè)橋墩上的淡進(jìn)堂掛傷后駛?cè)肼愤吽?，造成車輛及橋墩護(hù)欄受損、劉維和淡進(jìn)堂受傷、蔡池浩死亡的交通事故。
事故目擊者劉玉龍證明：蔡池浩駕駛的車輛突然向左拐，與張某某駕駛車輛的左側(cè)油箱處相撞。蔡池浩駕駛的車輛沖到道路西邊的水渠，車輛順著水渠往東邊繼續(xù)行駛過橋后才熄火。劉玉龍迅速到道路東邊水渠，發(fā)現(xiàn)車上沒有人。劉玉龍沿車輛行駛的路線尋找，發(fā)現(xiàn)車輛落水處有一個人。劉玉龍叫廂式貨車上的兩個人去把水渠的人拖起來，這兩個人象嚇傻了一樣，沒有去拉人。劉玉龍就下水把落水的人從水里拉起來并喊了幾個人將落水的人抬上岸。從車輛掉入水渠到救出蔡池浩出水面，劉玉龍估計(jì)用了5至8分鐘。
事故發(fā)生后，張某某讓坐在副駕駛座位上的劉維撥打了110報(bào)警電話和120急救電話。救護(hù)車來后，醫(yī)生確認(rèn)蔡池浩已經(jīng)死亡。
2017年4月11日枝江市公安司法鑒定中心作出道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告，確認(rèn)蔡池浩死亡原因是溺水身亡。
2017年4月11日枝江市公安局采用甲基苯丙胺試劑盒對蔡池浩的尿液進(jìn)行現(xiàn)場檢測，結(jié)果呈陽性。同日枝江市公安局交警大隊(duì)提取蔡池浩的血液，委托宜昌市公安局司法鑒定中心對蔡池浩血液中酒精含量進(jìn)行檢驗(yàn)。2017年4月21日宜昌市公安局司法鑒定中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，蔡池浩血液中酒精含量為94.50㎎/100ml。2017年4月14日枝江市公安局交警大隊(duì)委托宜昌市機(jī)動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所對鄂Ｅ×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車和鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌輕型廂式貨車安全技術(shù)狀況進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，鑒定意見為兩車的車輛安全技術(shù)狀況符合GB7258－2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)要求，技術(shù)狀況合格。
2017年4月28日枝江市公安局交警大隊(duì)作出枝公交認(rèn)字[2017]第00042號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，蔡池浩的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車?！钡谌鍡l：“機(jī)動車、非機(jī)動車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定，負(fù)本次事故的全部責(zé)任。張某某、淡進(jìn)堂、劉維在本次交通事故中無責(zé)任。蔡池浩親屬對上述交通事故認(rèn)定有異議，向宜昌市公安局交警支隊(duì)提出書面復(fù)核申請。2017年5月26日宜昌市公安局交警支隊(duì)作出宜公交復(fù)字[2017]第025號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》認(rèn)為，該案認(rèn)定的道路交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查取證及檢驗(yàn)鑒定所獲證據(jù)足以證明蔡池浩存在醉酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛，在遇相對方向來車時未靠右側(cè)通行的交通違法事實(shí)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是本起事故發(fā)生的直接原因。枝江市公安局交警大隊(duì)對本起交通事故的調(diào)查及認(rèn)定符合法定程序，適用法律正確，責(zé)任劃分公正。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款之規(guī)定，宜昌市公安局交警支隊(duì)決定維持枝江市公安局交警大隊(duì)作出的枝公交認(rèn)字[2017]第00042號《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定結(jié)論。
鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌輕型廂式貨車的所有人為旺膳公司。張某某為該公司的司機(jī)，發(fā)生交通事故時張某某正在執(zhí)行旺膳公司的工作任務(wù)。張某某具有相應(yīng)的駕駛資格。旺膳公司為鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌輕型廂式貨車在平安財(cái)險荊州公司投保了交強(qiáng)險和10萬元的商業(yè)三者險（附加不計(jì)免賠率特約險），本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
蔡某某、張某某系蔡池浩父母，曾某系蔡池浩之妻、蔡萬思系蔡池浩之女。蔡池浩為城鎮(zhèn)居民，生于1980年12月7日。2017年4月14日旺膳公司已賠償原告損失10000元。2017年7月11日平安財(cái)險荊州公司已向旺膳公司支付理賠款11000元。
淡進(jìn)堂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月4日作出（2017）鄂0583民初1049號民事判決，該判決未分割平安財(cái)險荊州公司的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
上述事實(shí)有戶口簿、石套子村委會證明、現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片、詢問筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場檢測報(bào)告書、物證檢驗(yàn)報(bào)告、車輛安全技術(shù)司法鑒定意見書、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險單、駕駛證和行駛證、公司變更登記通知、收條、理賠匯款記錄、（2017）鄂0583民初1049號民事判決書及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)，一、是否以交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論來確認(rèn)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安交警部門對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成交通事故成因的確認(rèn)，依據(jù)的法律是《中華人民共和國道路交通安全法》。民事賠償責(zé)任是人民法院根據(jù)行為人的過錯程度、因果關(guān)系來確定的賠償責(zé)任，依據(jù)的法律是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。這兩種責(zé)任依據(jù)的法律不同，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。《道路交通事故認(rèn)定書》是人民法院認(rèn)定民事賠償責(zé)任的證據(jù)之一，人民法院還要結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定行為人對損害的發(fā)生是否存在過錯，其過錯行為與損害后果是否存在因果關(guān)系，最終來確定是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、張某某是否應(yīng)當(dāng)履行救助義務(wù)，是否存在過錯。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員。
車輛駕駛?cè)爽F(xiàn)場搶救傷員既是一種美德，也是法律規(guī)定的必須履行的法定義務(wù)。發(fā)生交通事故后，現(xiàn)場在無專業(yè)救助人員或醫(yī)護(hù)人員的情況下，車輛駕駛?cè)爽F(xiàn)場救助，可以挽救傷員的生命、減輕損害后果?，F(xiàn)場救助可以采取力所能及的簡單方法，如止血、包扎等等?，F(xiàn)場救助溺水人員可以采取呼喊他人救助、拋投救生器材、親自下水等方法。救助溺水人員必須要迅速、及時，稍有遲延就會增加溺水人員死亡的概率。
就本案來講，發(fā)生事故后張某某雖然受到了一定程度的驚嚇，但人的生命高于一切，張某某應(yīng)當(dāng)立即從驚嚇中鎮(zhèn)定下來，全身投入到救助中來。張某某應(yīng)當(dāng)立即到車輛落水處察看人員狀況、水深情況，積極開展救助。張某某應(yīng)當(dāng)能夠從水中車輛的狀況來判斷水深，還能夠借助物品探察水深，來確定救助方法迅速開展救助，但張某某都沒有實(shí)施。從現(xiàn)場照片上來看（水中車輛停止的位置），水渠水深不會超過1米，一般的成年人都可以下水，張某某作為成年人是可以下水救人的。劉玉龍呼喊張某某施救，作為負(fù)有法定救助義務(wù)的張某某經(jīng)呼喊后也沒有積極實(shí)施對蔡池浩的救助，等劉玉龍用時5至8分鐘從水中救起蔡池浩，為時已晚。因此，蔡池浩的死亡與張某某沒有及時救助具有一定的因果關(guān)系，張某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，具有一定的過錯。
血液酒精含量達(dá)到80㎎/100ml以上的機(jī)動車駕駛?cè)?，屬于醉酒駕駛機(jī)動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款規(guī)定，應(yīng)以危險駕駛罪定罪處罰。毒品具有興奮、致幻作用，吸食后會產(chǎn)生感知錯位、注意力無法集中、幻視幻聽等癥狀。吸毒不僅可以毀壞自已的身體，而且還可以消磨自已的意志，害人又害已。醉駕和毒駕都屬于危險駕駛行為。近年來，危險駕駛行為呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，違反了道路運(yùn)輸法律法規(guī)，侵害了道路運(yùn)輸正常秩序，尤其是對道路上不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重的危險性，危及公共安全。蔡池浩的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條的規(guī)定，蔡池浩對其死亡，存在重大過錯。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！辈坛睾频倪^錯明顯大于張某某的過錯，即由蔡池浩承擔(dān)主要民事責(zé)任，張某某承擔(dān)次要民事責(zé)任。綜合全案來看，蔡池浩與張某某分別承擔(dān)的民事責(zé)任比例以90%與10%為宜。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，平安財(cái)險荊州公司依法應(yīng)當(dāng)在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。反之責(zé)任保險的被保險人向第三者賠償后，保險人才可以向被保險人賠償保險金。旺膳公司向原告賠償10000元后，平安財(cái)險荊州公司只能依法向旺膳公司理賠10000元，多支付的1000元，由平安財(cái)險荊州公司與旺膳公司之間另行解決。
原告的損失本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)為25707.50元（51415元/年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金。死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。因此，被扶養(yǎng)人蔡萬思應(yīng)得生活費(fèi)＝50100元（20040元/年×5年÷2人）÷159480元[蔡萬思生活費(fèi)50100元＋蔡某某前5年生活費(fèi)54690元（10938元/年×5年）＋張某某前5年生活費(fèi)54690元（10938元/年×5年）]×20040元×5年）＝31477元。被扶養(yǎng)人蔡某某應(yīng)得生活費(fèi)＝蔡某某前5年生活費(fèi)34361元（54690元÷159480元×20040元×5年）＋蔡某某后12年應(yīng)得生活費(fèi)120240元{被扶養(yǎng)人蔡某某后12年生活費(fèi)131256元（10938元/年×12年）÷262512元[被扶養(yǎng)人蔡某某后12年生活費(fèi)131256元+被扶養(yǎng)人張某某后12年生活費(fèi)131256元（10938元/年×12年）]×20040元×12年}＝154601元。被扶養(yǎng)人張某某應(yīng)得生活費(fèi)也為154601元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)340679元。在計(jì)算死亡賠償金時，依法應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，計(jì)入后死亡賠償金為928399元。3、精神損害撫慰金。蔡池浩對其死亡，存在重大過錯，原告請求賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。原告的損失合計(jì)為954106.50元。
公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失首先由平安財(cái)險荊州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分，因張某某是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成蔡池浩損害，由旺膳公司賠償。旺膳公司在平安財(cái)險荊州公司投保了商業(yè)三者險，旺膳公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由平安財(cái)險荊州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償。
賠償款的分配。1、交強(qiáng)險。平安財(cái)險荊州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。2、商業(yè)三者險。平安財(cái)險荊州公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償84410元[（總損失954106.50元－交強(qiáng)險110000元）×10%]。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條、第七十條第一款、第七十三條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條至第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告蔡某某、張某某、曾某、蔡萬思損失194410元，已賠償10000元，還應(yīng)賠償184410元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告蔡某某、張某某、曾某、蔡萬思的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3074元，減半收取計(jì)1537元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)510元，由原告蔡某某、張某某、曾某、蔡萬思負(fù)擔(dān)1027元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 吳緒華

書記員： 別雪梅