秦寶某
雷挺（河北海龍律師事務(wù)所）
蔡某某
曾亞琴（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦寶某，張家口市住房和建設(shè)保障局退休職工。
委托代理人雷挺，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔡某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人秦寶某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2014）張民二終字第59號(hào)民事裁定，裁定發(fā)回橋東區(qū)法院重審。橋東區(qū)法院依法另行組成合議庭審理了本案，作出（2015）東民初字第55號(hào)民事判決。被告秦寶某不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人秦寶某的委托代理人雷挺，被上訴人蔡某某的委托代理人曾亞琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人受傷的事實(shí)，經(jīng)張家口市人力資源和社會(huì)保障局做出的張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2011）G18號(hào)工傷認(rèn)定書確定屬于工傷，并由張家口市中級(jí)人民法院作出的（2013）張行終字第3號(hào)行政判決書維持上述工傷認(rèn)定決定。上訴人稱對(duì)該行政判決書提出抗訴，但未提供證據(jù)證實(shí)檢察機(jī)關(guān)已進(jìn)行抗訴立案的證據(jù)，故上訴人主張被上訴人不屬于工傷的理由不能成立。上訴人主張沒有收到張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，但張家口市高新區(qū)人社局按照張家口鑫塞北賓館的工商登記地址郵寄送達(dá)過（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，因受送達(dá)人拒絕簽收郵件被退回，該拒簽行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，故應(yīng)視為上訴人收到了（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》。張家口鑫塞北賓館屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依法享有用工權(quán)。被上訴人在該企業(yè)注銷前發(fā)生工傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條規(guī)定，上訴人對(duì)該企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)而未參加，現(xiàn)應(yīng)由其按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。原審判決上訴人支付被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額正確。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人受傷的事實(shí)，經(jīng)張家口市人力資源和社會(huì)保障局做出的張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2011）G18號(hào)工傷認(rèn)定書確定屬于工傷，并由張家口市中級(jí)人民法院作出的（2013）張行終字第3號(hào)行政判決書維持上述工傷認(rèn)定決定。上訴人稱對(duì)該行政判決書提出抗訴，但未提供證據(jù)證實(shí)檢察機(jī)關(guān)已進(jìn)行抗訴立案的證據(jù)，故上訴人主張被上訴人不屬于工傷的理由不能成立。上訴人主張沒有收到張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，但張家口市高新區(qū)人社局按照張家口鑫塞北賓館的工商登記地址郵寄送達(dá)過（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，因受送達(dá)人拒絕簽收郵件被退回，該拒簽行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，故應(yīng)視為上訴人收到了（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》。張家口鑫塞北賓館屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依法享有用工權(quán)。被上訴人在該企業(yè)注銷前發(fā)生工傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條規(guī)定，上訴人對(duì)該企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)而未參加，現(xiàn)應(yīng)由其按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。原審判決上訴人支付被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額正確。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦寶某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍