秦寶某
雷挺（河北海龍律師事務所）
蔡某某
曾亞琴（河北震河律師事務所）

上訴人（原審被告）秦寶某，張家口市住房和建設保障局退休職工。
委托代理人雷挺，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蔡某某，無業(yè)。
委托代理人曾亞琴，河北震河律師事務所律師。
上訴人秦寶某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2014）張民二終字第59號民事裁定，裁定發(fā)回橋東區(qū)法院重審。橋東區(qū)法院依法另行組成合議庭審理了本案，作出（2015）東民初字第55號民事判決。被告秦寶某不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人秦寶某的委托代理人雷挺，被上訴人蔡某某的委托代理人曾亞琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人受傷的事實，經張家口市人力資源和社會保障局做出的張人社傷險認決字（2011）G18號工傷認定書確定屬于工傷，并由張家口市中級人民法院作出的（2013）張行終字第3號行政判決書維持上述工傷認定決定。上訴人稱對該行政判決書提出抗訴，但未提供證據(jù)證實檢察機關已進行抗訴立案的證據(jù)，故上訴人主張被上訴人不屬于工傷的理由不能成立。上訴人主張沒有收到張家口市勞動能力鑒定委員會（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書》，但張家口市高新區(qū)人社局按照張家口鑫塞北賓館的工商登記地址郵寄送達過（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書》，因受送達人拒絕簽收郵件被退回，該拒簽行為的結果應當由上訴人承擔，故應視為上訴人收到了（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書》。張家口鑫塞北賓館屬于個人獨資企業(yè)，依法享有用工權。被上訴人在該企業(yè)注銷前發(fā)生工傷，根據(jù)《中華人民共和國獨資企業(yè)法》第二十八條規(guī)定，上訴人對該企業(yè)存續(xù)期間的債務應承擔償還責任。上訴人應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定參加工傷保險而未參加，現(xiàn)應由其按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原審判決上訴人支付被上訴人的醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的數(shù)額正確。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦寶某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人受傷的事實，經張家口市人力資源和社會保障局做出的張人社傷險認決字（2011）G18號工傷認定書確定屬于工傷，并由張家口市中級人民法院作出的（2013）張行終字第3號行政判決書維持上述工傷認定決定。上訴人稱對該行政判決書提出抗訴，但未提供證據(jù)證實檢察機關已進行抗訴立案的證據(jù)，故上訴人主張被上訴人不屬于工傷的理由不能成立。上訴人主張沒有收到張家口市勞動能力鑒定委員會（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書》，但張家口市高新區(qū)人社局按照張家口鑫塞北賓館的工商登記地址郵寄送達過（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書》，因受送達人拒絕簽收郵件被退回，該拒簽行為的結果應當由上訴人承擔，故應視為上訴人收到了（工傷）張勞鑒初字（2013）1269《號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書》。張家口鑫塞北賓館屬于個人獨資企業(yè)，依法享有用工權。被上訴人在該企業(yè)注銷前發(fā)生工傷，根據(jù)《中華人民共和國獨資企業(yè)法》第二十八條規(guī)定，上訴人對該企業(yè)存續(xù)期間的債務應承擔償還責任。上訴人應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定參加工傷保險而未參加，現(xiàn)應由其按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原審判決上訴人支付被上訴人的醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的數(shù)額正確。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦寶某負擔。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍