蒿紅庭
曹健（河北佳誠信和律師事務所）
廊坊市祥源裝飾工程有限公司
邢憲發(fā)（河北邢憲發(fā)律師事務所）
王某某
朱某某

原告蒿紅庭。
委托代理人曹健，河北佳誠信和律師事務所律師。
被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司，地址廊坊市新世紀步行街第二大街B座54號。
法定代表人康文忠，職務經理。
委托代理人邢憲發(fā)，河北邢憲發(fā)律師事務所律師。
被告王某某。
被告朱某某。
原告蒿紅庭與被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司、王某某、朱某某勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員王淑芬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告蒿紅庭及其的委托代理人曹健、被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的委托代理人邢憲法、朱某某到庭參加訴訟，被告王某某經傳票傳喚，不到庭參加訴訟（郵寄書面答辯狀），本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案原、被告之間屬于追索勞動報酬的勞務糾紛，原告蒿紅庭主張給被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司承包的唐山市豐南區(qū)萬力皮革城部分商戶的內部裝修工程付出勞務，下欠工資應當由被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司承擔，被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司不予認可；被告王某某強調自己是分包了部分工程，分包的工程還有其他的合伙人。原告蒿紅庭完成王某某、朱某某指派的工作，完工后與朱某某進行了結算；結算當日，被告朱某某以被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的名義給原告蒿紅庭書寫完工證一份，下欠蒿紅庭人工費人民幣66600元，沒有加蓋被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的公章被告朱某某簽字確認，被告朱某某應當承擔給付原告勞務費的責任。本院向唐山市豐南區(qū)萬力皮革城依法調取被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的裝修備案材料，唐山市豐南區(qū)萬力皮革城證明沒有登記備案材料，無法證實原告的主張。原告董兆喜提交的商戶高維財與廊坊市祥源裝飾工程有限公司的裝修合同的復印件，被告有異議，無法認定。至于被告王某某自稱與被告朱某某、董兆喜合伙承包裝修工程，是原告裝修工程的股東之一，被告王某某應當承擔給付原告勞務費的責任。至于王某某所述三人合伙承包與工程質量有問題的答辯意見，因與本案追索勞動報酬糾紛并非同一法律關系，不宜在本案中同時處理。被告王某某提交的收款收據(jù)等書證均是復印件，被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司不予質證，沒有證明的效力。原告提交的裝修工人的臨時出入證六份（三份沒有署名，原告本人沒有），臨時出入證上加蓋了唐山萬力市場經營管理有限公司的公章，沒有加蓋被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的公章，無法證實被告祥源公司是責任主體。被告王某某、朱某某與被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司是否是分包關系，不影響原告主張的人工費（勞務費）的請求。被告王某某自認其在承包過程中有股份，但其沒有承包資質，被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司違法分包亦應承擔給付原告人工費的責任，但是其既沒有提交有關合伙協(xié)議，也沒有提交分包工程的合同，其觀點不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、朱某某于本判決生效后七日內給付原告蒿紅庭人工費66600元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1465元，由被告王某某、朱某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案原、被告之間屬于追索勞動報酬的勞務糾紛，原告蒿紅庭主張給被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司承包的唐山市豐南區(qū)萬力皮革城部分商戶的內部裝修工程付出勞務，下欠工資應當由被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司承擔，被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司不予認可；被告王某某強調自己是分包了部分工程，分包的工程還有其他的合伙人。原告蒿紅庭完成王某某、朱某某指派的工作，完工后與朱某某進行了結算；結算當日，被告朱某某以被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的名義給原告蒿紅庭書寫完工證一份，下欠蒿紅庭人工費人民幣66600元，沒有加蓋被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的公章被告朱某某簽字確認，被告朱某某應當承擔給付原告勞務費的責任。本院向唐山市豐南區(qū)萬力皮革城依法調取被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的裝修備案材料，唐山市豐南區(qū)萬力皮革城證明沒有登記備案材料，無法證實原告的主張。原告董兆喜提交的商戶高維財與廊坊市祥源裝飾工程有限公司的裝修合同的復印件，被告有異議，無法認定。至于被告王某某自稱與被告朱某某、董兆喜合伙承包裝修工程，是原告裝修工程的股東之一，被告王某某應當承擔給付原告勞務費的責任。至于王某某所述三人合伙承包與工程質量有問題的答辯意見，因與本案追索勞動報酬糾紛并非同一法律關系，不宜在本案中同時處理。被告王某某提交的收款收據(jù)等書證均是復印件，被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司不予質證，沒有證明的效力。原告提交的裝修工人的臨時出入證六份（三份沒有署名，原告本人沒有），臨時出入證上加蓋了唐山萬力市場經營管理有限公司的公章，沒有加蓋被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司的公章，無法證實被告祥源公司是責任主體。被告王某某、朱某某與被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司是否是分包關系，不影響原告主張的人工費（勞務費）的請求。被告王某某自認其在承包過程中有股份，但其沒有承包資質，被告廊坊市祥源裝飾工程有限公司違法分包亦應承擔給付原告人工費的責任，但是其既沒有提交有關合伙協(xié)議，也沒有提交分包工程的合同，其觀點不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某某、朱某某于本判決生效后七日內給付原告蒿紅庭人工費66600元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1465元，由被告王某某、朱某某承擔。

審判長：王淑芬

書記員：石慧