原告蒲長(zhǎng)庚，男，1981年11月29日出生，漢族，籍貫河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)中原路220號(hào)3單元11號(hào)，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人杜旭，男，北京市東友律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11101201310902014。
被告大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：大廠縣工業(yè)園區(qū)院內(nèi)，組織機(jī)構(gòu)代碼：580964841。
法定代表人許世壇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人卓濤，男，北京肇文律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11101200410418878。
委托訴訟代理人張軍慧，女，北京肇文律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：111012014611557079。

原告蒲長(zhǎng)庚與被告大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用普通程序于2016年11月2日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蒲長(zhǎng)庚及其委托訴訟代理人杜旭，被告大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人卓濤、張軍慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蒲長(zhǎng)庚向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
審理中原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求被告賠償原告庭院面積縮水賠償款93992.03元。2、請(qǐng)求被告賠償原告南北露臺(tái)面積縮水賠償款98314.04元。3、請(qǐng)求被告賠償原告虛假承諾零公攤賠償款48032.36元。4、請(qǐng)求被告賠償原告實(shí)體墻賠償款及房屋質(zhì)量不合格賠償款6661.57元。5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告訴稱，2014年5月11日，原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定：原告購(gòu)買首鋼圣拉斐爾小鎮(zhèn)佩德園第0026幢04單元2-3層0403號(hào)房屋，建筑面積91.84平米，公攤面積4.40平米。合同簽訂前，被告向原告進(jìn)行宣傳承諾C3戶型的北向庭院共計(jì)25.6平米，并贈(zèng)送27.48平米南北雙露臺(tái)，小區(qū)沙盤顯示戶與戶之間為石墻。房屋竣工后，公攤面積大幅增加，所謂的庭院僅有10平米，露臺(tái)僅有22平米，石墻也變成了鐵柵欄，與銷售時(shí)的宣傳承諾大相徑庭。根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條之規(guī)定，本案中，被告對(duì)涉案房屋庭院、露臺(tái)、石墻等的宣傳描述內(nèi)容具體明確，且對(duì)合同簽訂及房?jī)r(jià)具有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約，上述宣傳內(nèi)容即便未在合同中約定，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。本案中，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失。故此，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
原告圍繞其訴請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)如下：《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議、廣告宣傳頁(yè)，來(lái)自北京搜房網(wǎng)、房天下、北京搜狐焦點(diǎn)網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)打印件，來(lái)自網(wǎng)易論壇的沙盤照片打印件，來(lái)自優(yōu)酷網(wǎng)站的宣傳視頻復(fù)制件，照片等。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。對(duì)于所涉及的商品房買賣中的庭院及露臺(tái)面積、公攤、石墻及質(zhì)量等具體問(wèn)題，應(yīng)該以雙方簽訂的《商品房買賣合同》和補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)予以確認(rèn)。同時(shí)當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告基于其訴請(qǐng)所提交的證據(jù)不能證明被告存在違約行為并造成損失的事實(shí)，理?yè)?jù)不足。故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5005元，由原告負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起三日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　顧　崴 審判員　李　擎 審判員　田艷萍

書記員：李丹陽(yáng) 第5頁(yè)共5頁(yè) 20×20=400