上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
負責人：楊俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫雷驍（代理權(quán)限：一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蒲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，礦工。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：余正旺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
原審被告：文某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，司機。
委托代理人：蔡滿學（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），襄陽市襄州區(qū)黃龍法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“平安財保襄陽公司”）為與被上訴人蒲某某、原審被告余正旺、文某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月17日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，代理審判員張歡、王耀參加的合議庭，于2014年8月8日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保襄陽公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人蒲某某的委托代理人楊波，原審被告余正旺、文某某的委托代理人蔡滿學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蒲某某訴稱：2013年6月23日16時50分，被告文某某駕駛被告余正旺所有的號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的重型半掛牽引車，沿316國道由東往西行駛至1317KM＋800M處（316國道與唐縣鎮(zhèn)沿河大道交叉路口）路段時，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告及摩托車乘車人王學議受傷、車輛受損的交通事故。交警部門認定被告文某某負事故的次要責任，蒲某某負主要責任。肇事車輛在被告平安財保襄陽公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告因此次交通事故所致?lián)p失有：醫(yī)療費40314.09元，住院伙食補助費850元，護理費5825.09元，誤工費25293.45元，殘疾賠償金83360元，鑒定費3100元，交通費1999.5元，精神撫慰金10000元，合計170742.13元。請求法院判令三被告依法賠償原告各項損失130815.1元，并承擔本案訴訟費。
原審被告余正旺辯稱：鄂F×××××／鄂F×××××掛的重型半掛牽引車已經(jīng)投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)由保險公司依法賠付，不足部分由答辯人余正旺按事故責任比例賠付。事故發(fā)生后，答辯人余正旺共計向原告墊付醫(yī)療費7407.28元，應(yīng)在賠償?shù)目铐椫锌鄢?。文某某為答辯人雇請的司機。
原審被告文某某辯稱：我是余正旺雇請的司機，不應(yīng)承擔賠償責任。
原審被告平安財保襄陽公司辯稱：本案事故車輛投保屬實，我公司愿意在證據(jù)充分、事實清楚的基礎(chǔ)上，依據(jù)保險合同在保險責任限額內(nèi)依法承擔責任。事故發(fā)生后我公司已經(jīng)向原告支付先予執(zhí)行款20000元，應(yīng)在判決的理賠款中扣減。依據(jù)保險合同約定，我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
原判認定：2013年6月23日16時50分，文某某駕駛號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的重型半掛牽引車，沿316國道由東往西行駛至1317KM＋800M處（唐鎮(zhèn)大橋東橋頭）時，遇蒲某某駕駛無牌兩輪摩托車（后載王學議）由唐縣鎮(zhèn)沿河大道上316國道左拐往隨州方向行駛，兩車發(fā)生相撞，造成蒲某某、王學議受傷及兩車受損的交通事故。2013年7月8日，隨縣公安局交通警察大隊三中隊作出道路交通事故認定書，認定蒲某某應(yīng)負此事故的主要責任；文某某應(yīng)負此事故的次要責任；王學議無事故責任。事故發(fā)生后，蒲某某被送往隨州市中心醫(yī)院接受救治，在該院住院治療16天，出院診斷：患者系特重型顱腦損傷，雙側(cè)頂部、額部硬膜外血腫。右側(cè)顴弓、顳頂骨骨折，頭皮血腫，副鼻竇腔積血，雙肺挫傷，右側(cè)鎖骨骨折，左足第5跖骨遠端骨折，右手及右足底皮膚撕裂傷。出院醫(yī)囑：回當?shù)乩^續(xù)治療；注意休息，不適隨診。蒲某某出院后在隨州市中醫(yī)院繼續(xù)接受門診治療，并自行購藥治療。蒲某某因此次事故受傷共支出醫(yī)療費40314.69元。2014年4月21日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所受隨縣人民法院委托，對蒲某某因交通事故所致?lián)p傷鑒定，意見如下：蒲某某因交通事故致頭部損傷遺有輕度精神障礙構(gòu)成玖級傷殘；傷后誤工損失270日，一人護理90日。蒲某某為此支出司法鑒定費（含檢查及精神測評費用）3100元。
原判另認定：蒲某某，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，2012年4月1日至本案交通事故發(fā)生前在湖北雙鑫礦業(yè)有限責任公司黑龍?zhí)兜V區(qū)從事采礦工作，工作期間居住于礦區(qū)。交通事故發(fā)生后，蒲某某因治療及休養(yǎng)無工資收入。余正旺系號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的重型半掛牽引車的所有人，余正旺分別為上述車輛的主車和掛車在平安財保襄陽公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，主車商業(yè)第三者責任險保險金額為500000元，掛車商業(yè)第三者責任險保險金額為50000元，均未投保不計免賠。依據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款，被保險車輛方負次要責任時，免賠率為5%。此次事故發(fā)生在上述交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期間內(nèi)。文某某為余正旺雇請的司機，在事故發(fā)生時具有合法駕駛資格。事故發(fā)生后，余正旺為蒲某某墊付醫(yī)療費7407.28元，平安財保襄陽公司向蒲某某支付先予執(zhí)行款20000元。依據(jù)已經(jīng)生效的隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01204號民事判決書，平安財保襄陽公司應(yīng)在兩份交強險責任限額內(nèi)賠償此次交通事故另一受害人王學議126296.48元（含醫(yī)療費17032.49元、住院伙食補助費600元、護理費1941.69元、誤工費16862.3元、殘疾賠償金83360元、交通費500元、精神撫慰金6000元）；在兩份商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償王學議883.5元。
原審法院認為：公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。文某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型半掛牽引車與蒲某某駕駛的無牌兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，致使蒲某某受傷，蒲某某請求賠償合理損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對蒲某某主張的賠償項目、標準和數(shù)額，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十三條、第二十五條的規(guī)定，參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)予以確定。蒲某某的醫(yī)療費40314.69元，住院伙食補助費800元（50元／天×住院天數(shù)16天），護理費5825.09元（23624元／年÷365天×護理時間90天），鑒定費3100元，均有證據(jù)佐證，且符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于誤工費，蒲某某在本案交通事故發(fā)生前以采礦為業(yè)，其未能提交有效證據(jù)證明收入狀況，根據(jù)采礦業(yè)在崗職工年平均工資標準計算其誤工費為25293.45元（34193元／年÷365天×誤工天數(shù)270天）。關(guān)于殘疾賠償金，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“……因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金……”及第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準……受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”之規(guī)定，殘疾賠償金屬受害人勞動能力喪失導(dǎo)致的損失，計算標準主要考慮受害人的收入狀況，蒲某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在事故發(fā)生前一年一直從事采礦工作，主要收入為非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算殘疾賠償金，計為83360元（20840元／年×20年×20%）。關(guān)于交通費，結(jié)合蒲某某的傷情、適乘交通工具、就醫(yī)次數(shù)及地點、鑒定情況、必要的陪護人員等因素酌情支持600元。關(guān)于精神撫慰金，綜合考慮傷殘程度、事故雙方過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌情支持精神撫慰金2000元。蒲某某以上各項損失合計161293.23元。關(guān)于本案賠償責任主體，交警部門認定蒲某某負此次事故的主要責任，文某某負此次事故的次要責任，該責任認定經(jīng)庭審調(diào)查并無不當，予以認可，并以此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)，酌定文某某負此事故責任的30%。余正旺系號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的重型半掛牽引車的所有人，文某某為余正旺雇請的司機，上述車輛的主車和掛車在平安財保襄陽公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對蒲某某的合法損失，平安財保襄陽公司應(yīng)先行在兩份交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分按責任比例依法應(yīng)由余正旺承擔的部分，應(yīng)先由平安財保襄陽公司依保險合同約定在主車商業(yè)第三者責任險限額余額內(nèi)賠償，平安財保襄陽支公司依保險合同約定免賠部分，由余正旺補足。平安財保襄陽公司辯稱依據(jù)保險合同約定，其不承擔訴訟費和鑒定費。訴訟費系平安財保襄陽公司作為本案當事人參加訴訟，由法院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)案件具體情況決定由其負擔的費用；鑒定費系為確定其損失程度支出的必要、合理的費用；平安財保襄陽公司辯稱上述兩項不屬于保險責任范圍，但未提交證據(jù)證明相關(guān)保險條款的內(nèi)容，也未提交證據(jù)證明已依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定對格式條款中相關(guān)免責條款向投保人履行明確說明義務(wù)，故本案中相關(guān)免責條款不產(chǎn)生效力，對平安財保襄陽公司的抗辯理由不予采納。綜上，蒲某某因本案交通事故所致的損失161293.23元，應(yīng)由平安財保襄陽公司在兩份交強險已賠付王學議之后的剩余限額內(nèi)賠償蒲某某113703.52元（含醫(yī)療費2367.51元、誤工費25293.45元、殘疾賠償金83360元、交通費600元、精神撫慰金2000元、護理費82.56元）；在主車商業(yè)第三者責任保險剩余限額內(nèi)賠償蒲某某13563.07元［（161293.23－113703.52元）×30%×（1-5%）］，合計127266.59元；余正旺賠償蒲某某713.85元［（161293.23－113703.52元）×30%×5%］?？蹨p已經(jīng)支付的先予執(zhí)行款20000元，平安財保襄陽公司還應(yīng)賠償107266.59元。余正旺為蒲某某墊付醫(yī)療費7407.28元，超出應(yīng)賠償數(shù)額，不需要再支付賠償款，超出部分在執(zhí)行時扣減其應(yīng)承擔賠償數(shù)額后，由蒲某某予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十九條至第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《訴訟費用交納辦法》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、平安財保襄陽公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蒲某某107266.59元；二、駁回蒲某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2910元，財產(chǎn)保全費900元，合計3810元，由蒲某某承擔110元，余正旺承擔700元，平安財保襄陽公司承擔3000元。
本院經(jīng)審理查明：本案中，另一交通事故受害人王學議起訴平安財保襄陽公司、余正旺、文某某機動車交通事故責任糾紛一案，隨縣人民法院已于2014年3月14日作出（2013）鄂隨縣民初字第01204號民事判決，該判決對受害人王學議的賠償按照城鎮(zhèn)居民標準計算，判決已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢。原判認定的其他事實屬實。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。蒲某某無證駕駛無牌兩輪摩托車上路行駛，未佩戴安全頭盔、拐彎車輛未讓直行車輛先行；文某某駕駛重型半掛牽引車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全行駛、未在確保安全、暢通的原則下通行，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)作出的蒲某某負此事故的主要責任，文某某負此事故的次要責任，王學議無事故責任的認定客觀、公正，應(yīng)予以采信。余正旺系鄂F×××××／鄂F×××××掛的重型半掛牽引車的所有人，文某某為余正旺雇請的司機，故賠償責任依法應(yīng)當由雇主余正旺承擔。余正旺為鄂F×××××／鄂F×××××掛的重型半掛牽引車在平安財保襄陽公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原審判決平安財保襄陽公司先在兩份交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按保險合同約定在主車商業(yè)第三者責任險限額余額內(nèi)賠償，依保險合同約定免賠的部分由余正旺補足符合法律規(guī)定。蒲某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2012年4月起一直在湖北雙鑫礦業(yè)有限責任公司黑龍?zhí)兜V區(qū)從事采礦工作，工作期間居住于礦區(qū)，其主要收入來源地和居住地均為城鎮(zhèn)。同時，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”依據(jù)該規(guī)定，本案中另一受害人王學議的賠償已經(jīng)人民法院按照城鎮(zhèn)居民標準判決，判決已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢。故原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算蒲某某的損失并無不當。關(guān)于上訴人所稱誤工費確定不當?shù)膯栴}，司法鑒定意見是確認受害人實際損失的主要依據(jù)，原審法院根據(jù)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書，判決支持蒲某某的誤工費并無不當。符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人平安財保襄陽公司的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費573元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　王　耀

書記員：千潔