原告：蒲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告蒲某某訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告蒲某某、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蒲某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年4月25日至2018年5月7日期間工資1,800元；2、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金40,000元；3、被告支付原告2018年年休假工資223元。事實與理由：原告于2014年10月6日進入被告處工作，雙方簽有書面勞動合同。后被告違法解除勞動合同。現(xiàn)原告對勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，關(guān)于工資，原告在2018年4月25日前的工資已經(jīng)足額支付。2018年4月25日后，因原告未提供勞動，存在群體性停工、曠工的情形，故依法無須支付工資。關(guān)于解除勞動合同的賠償金，被告基于原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的行為，依法解除勞動合同，系合法解除，無須支付賠償金。關(guān)于年休假工資，因原告存在重大過錯，無須支付當(dāng)年度年休假工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2014年10月6日進入被告處工作。原、被告簽訂自2017年8月1日至2019年7月31日的勞動合同，合同約定：原告從事普工崗位工作，基本工資為2,300元/月。該合同另對加班工資基數(shù)進行約定，并約定：被告的計件工資制度已經(jīng)將原告的加班費用計算在計件單價內(nèi)。
　　2018年4月26日，被告員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報警，該派出所出具接報回執(zhí)單，其中載明：接報后我所民警迅速趕到現(xiàn)場，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔(dān)心相關(guān)權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月27日，被告發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告處的工齡予以承認(rèn)；2、被告經(jīng)營管理權(quán)為盧佳莉；3、被告沒有任何裁員計劃；4、被告所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月28日，被告發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開工，為了鼓勵員工，公司已給每位開工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵，非常感謝開工的員工，更希望其他員工盡快開工。
　　2018年5月4日，被告發(fā)出公告，對原告等人暫從輕處以記過處理，并告知原告等人，至2018年5月7日上午若仍不復(fù)工，公司有權(quán)依法作出開除決定、解除與其的勞動合同。
　　2018年5月7日，被告出具開除公告，以原告等人至5月7日仍拒絕復(fù)工、繼續(xù)無理由不提供任何勞動，嚴(yán)重違反規(guī)章制度及勞動者的基本勞動紀(jì)律為由，決定自2018年5月7日起解除和原告的勞動合同。
　　被告的工會委員會于2018年5月18日針對被告的通知簽收送達(dá)回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除、退回。該通知載明以原告等人自2018年4月25日無理由停工并在公司作出處分決定后仍拒絕復(fù)工、不提供任何勞動，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，決定解除勞動合同。
　　被告《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計曠工6天(含)或年累計曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動罷工、怠工……。
　　另查明，2018年4月20日，被告申報股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評審意見。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告2018年4月1日至2018年5月7日期間工資6,000元；2、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金40,000元；3、被告支付原告2018年年休假工資223元。2018年7月26日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1511號裁決書，裁決：1、被告支付原告2018年年休假工資223元；2、原告的其余請求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認(rèn)看到復(fù)工公告，但認(rèn)為被告未給復(fù)工條件。原告另明確其所稱的未給復(fù)工條件是指在公司股權(quán)變更、新股東的人員稱要辭退45歲以上員工的情況下，沒有開員工大會、沒有給員工一個說法。原告另稱有其他員工在公告后實際復(fù)工。
　　以上事實，有滬松府辦便函[2018]103號函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞動合同書、公告、通知、送達(dá)回執(zhí)、開除公告、員工手冊、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告主張原告未提供勞動，嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動紀(jì)律，故解除雙方之間的勞動合同。對此，本院認(rèn)為，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律，但在已經(jīng)有規(guī)章制度規(guī)定的情況下，應(yīng)先適用規(guī)章制度，而非直接以勞動紀(jì)律予以規(guī)制。根據(jù)被告處的《員工手冊》，曠工月累計達(dá)到6天或年累計達(dá)到10天的，被告有權(quán)解除勞動合同。雖然本案中原告存在未正常提供勞動的情形，但截至被告解除和原告的勞動合同之日，尚未達(dá)到《員工手冊》規(guī)定的時間。被告依此解除和原告的勞動合同，依據(jù)尚不充分，本院難以采納。另，被告還主張原告的行為違反《員工手冊》第十一條第八款、第十四款的規(guī)定，但對此未提供充分證據(jù)予以證實，本院亦難以采納。綜上，雖然原告未正常提供勞動的行為存在不當(dāng)之處，但根據(jù)被告的《員工手冊》及現(xiàn)有證據(jù)，可以反映仍未達(dá)到可以解除的程度，故被告解除和原告的勞動合同，依據(jù)不足，應(yīng)屬違法。被告依法應(yīng)支付原告違法解除勞動合同的賠償金。至于賠償金的金額，原告稱實行計件工資制，被告雖然不認(rèn)可系計件工資制，但也確認(rèn)工資總額系通過計件得出。此外，被告的人事經(jīng)理郭亮在仲裁庭審中也提及工作系計件制。故對此本院采信原告的主張。原告另稱不存在加班費，而被告辯稱在工資中已經(jīng)計入加班工資。根據(jù)雙方合同約定，計件工資中已經(jīng)包含加班費用，而被告處也確實實行考勤制度，且實際發(fā)放的工資也不低于約定及法定的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，故對于被告的辯稱意見，本院予以采納，以扣除加班費后的前十二個月平均工資作為計算賠償金的基數(shù)。經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動合同賠償金28,863.78元。
　　關(guān)于2018年4月25日至2018年5月7日期間的工資，因原告在該期間未正常提供勞動，被告作為用人單位無須支付上述期間的勞動報酬，故對原告的該項訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于2018年年休假工資，原告主張的金額和勞動仲裁裁決一致，被告未對該項仲裁裁決起訴，視為接受勞動仲裁裁決的結(jié)果。故本院對于原告的該項訴訟請求予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蒲某某違法解除勞動合同賠償金28,863.78元；
　　二、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蒲某某2018年年休假工資223元；
　　三、駁回原告蒲某某的其余訴訟請求。
　　如被告嘉某(上海)包裝制品有限公司未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告蒲某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯