蒲城縣罕井鎮(zhèn)山東村五組
劉和平（陜西蒲城縣城關(guān)法律服務(wù)所）
楊?。兾髌殉强h城關(guān)法律服務(wù)所）
蒲城縣人民政府
王舟岐
陜西蒲白堯峰水泥有限責(zé)任公司
王文哲

上訴人（原審原告）:蒲城縣罕井鎮(zhèn)山東村五組。
負(fù)責(zé)人:尉振東，該組組長。
委托代理人:劉和平，陜西省蒲城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:楊健，陜西省蒲城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:蒲城縣人民政府。
住所地:陜西省蒲城縣城關(guān)鎮(zhèn)紅旗路中段。
法定代表人:張毅鋒，該縣代縣長。
委托代理人:王舟岐，蒲城縣國土資源局干部。
被上訴人（原審第三人）:陜西蒲白堯峰水泥有限責(zé)任公司。
住所地:陜西省蒲城縣罕井鎮(zhèn)山東村。
法定代表人:李德鎖，該公司董事長。
委托代理人:王文哲，該公司書記。
上訴人蒲城縣罕井鎮(zhèn)山東村五組（以下簡稱山東村五組）因訴蒲城縣人民政府（以下簡稱縣政府）頒發(fā)國有土地使用證一案，不服渭南市中級人民法院（2015）渭中行初字第00063號行政判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭審理了本案。
上訴人山東村五組的負(fù)責(zé)人尉振東及其委托代理人劉和平、楊健，被上訴人縣政府的委托代理人王舟岐，被上訴人陜西蒲白堯峰水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱堯峰公司）的委托代理人王文哲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，堯峰公司原名石灰廠、蒲白水泥廠，1958年建廠時征用山東村五組坡地60畝，所征耕地依自然地形，同山東村五組的土地互相交錯，參差不齊。
后經(jīng)山東村五組與堯峰公司多次商談，決定把山東村五組的生產(chǎn)路遷到廠外。
廠區(qū)圍墻取直和改造道路共占用山東村五組土地15畝，除廠方給隊方填平水溝還田1.5畝外，先后給隊方3303元地價款，1977年底已按協(xié)議執(zhí)行，但沒有辦理審批手續(xù)。
1978年10月27日，堯峰公司給蒲城縣革委會以蒲白局革綜發(fā)（78）280號”關(guān)于補辦購地手續(xù)的函”載明:我局水泥廠從七0年開始，占用了生產(chǎn)隊的一些土地，其中大部分已辦征地手續(xù)，還有15畝雖已付給地價款3303元，但未辦購地手續(xù)，為了貫徹好中央37號文件精神，特申請補辦15畝地的購地手續(xù)。
原告對第三人申請補辦15畝土地手續(xù)的事實予以認(rèn)可。
1983年12月5日，蒲城縣農(nóng)牧局根據(jù)渭南地區(qū)農(nóng)業(yè)局渭地土發(fā)（1983）第126號、181號文件批復(fù)，同意水泥廠補征罕井公社山東頭大隊第五生產(chǎn)隊旱坡地9.5畝、旱平地3畝。
上世紀(jì)八十年代初堯峰公司扎起圍墻，形成獨立的廠區(qū)，至今維持現(xiàn)狀。
2003年12月22日，堯峰公司致函蒲城縣國土資源局:”我公司1970年占用罕井鎮(zhèn)山東村五組土地126畝連續(xù)使用至今無糾紛，現(xiàn)申請辦理土地使用證”，并提供了一份山東村五組于2003年12月20日出具的證明，內(nèi)容為”蒲白礦務(wù)局水泥廠1970年建廠時經(jīng)與我組協(xié)商談判，將我組南北坡、陽頭東、陽頭西、桑樹坡、雪家地等五塊計126畝土地交給水泥廠使用，水泥廠答應(yīng)水泥廠生產(chǎn)所用黃土由我組供應(yīng)。
126畝土地現(xiàn)在的位置位于水泥廠廠區(qū)圍墻以內(nèi)。
特此證明。
”山東村五組尉全友在證明上簽名，并加蓋山東村五組印章；山東村村委會史永田簽署:情況屬實，并加蓋村委會印章。
2003年12月22日被告向堯峰公司頒發(fā)了蒲國用（2003）字第000966號國有土地使用證，使用面積84000平方米，折合126畝。
2013年初堯峰公司停產(chǎn)，僅有少量留守人員護廠。
同年3月5日，山東村五組部分村民堵堯峰公司的廠門，認(rèn)為堯峰公司非法占用土地。
在蒲城縣罕井鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)時，堯峰公司出示了蒲國用（2003）字第000966號國有土地使用權(quán)證。
同年3月26日，蒲城縣罕井鎮(zhèn)山東村村民委員會（以下簡稱山東村委會）將縣政府、堯峰公司起訴至法院，訴稱堯峰公司多占山東村五組土地51畝，被告給堯峰公司頒發(fā)的土地使用證違法，請求撤銷土地使用證。
渭南市中級人民法院將該案指定潼關(guān)縣人民法院審理，開庭時山東村委會改變訴訟請求，并放棄原訴狀中的訴訟請求，潼關(guān)縣人民法院遂以（2013）潼行初字第00007號行政裁定，駁回山東村委會的起訴。
2013年8月27日，山東村村委會再次提起行政訴訟，渭南市中級人民法院指定到富平縣人民法院審理，該院審理認(rèn)為涉案土地應(yīng)屬山東村五組集體所有，山東村委會與本案無利害關(guān)系，無訴訟主體資格，遂作出（2014）富平行初字第00014號行政裁定，駁回山東村委會的起訴。
2014年10月8日，山東村五組持同樣理由起訴，渭南市中級人民法院指定到韓城市人民法院審理，因山東村五組將涉案的土地使用證號錯寫，后其以所訴行政行為不存在為由申請撤訴。
韓城市人民法院以（2015）韓行初字第00002號行政裁定書，準(zhǔn)許山東村五組撤回起訴。
2015年5月23日，山東村五組再次向蒲城縣人民法院起訴，該院受理后以本案被告為縣級以上人民政府為由，將案件移送至渭南市中級人民法院。
一審認(rèn)為:堯峰公司始建于1958年，建廠時征用山東村五組坡地60畝，現(xiàn)雖無60畝土地的征用審批資料，但雙方當(dāng)事人對該事實無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
1970年后，堯峰公司多次占用山東村五組的土地，從現(xiàn)有證據(jù)反映僅有1978和1983年堯峰公司先后兩次補辦了15畝和12.5畝土地的審批手續(xù)，其余土地均未辦理土地征用手續(xù)，但堯峰公司自上世紀(jì)八十年代初扎起圍墻后其所使用的土地區(qū)域至今未發(fā)生變化。
2003年被告依據(jù)堯峰公司的申請，對堯峰公司圍墻內(nèi)的土地使用權(quán)進行登記時，原告及其所在村委會出具書面證明堯峰公司征用其土地126畝，且該地位于堯峰公司圍墻以內(nèi)。
從山東村委會及山東村五組出具的證明來看，原告對第三人實際使用五組126畝土地的事實早已認(rèn)可。
被告依堯峰公司的申請頒發(fā)蒲國用（2003）字第000966號《國有土地使用權(quán)證》的事實清楚，程序合法。
山東村五組認(rèn)為堯峰公司所使用的土地存在多占少批，請求撤銷該國有土地使用權(quán)證的理由不能成立，不予支持。
另被告辯稱原告重復(fù)訴訟、且起訴已超過法定期限一節(jié)，經(jīng)查，原告本次訴訟請求撤銷的土地使用證與其以前在韓城市人民法院審理時請求撤銷的土地使用證證號不同，故原告兩次訴訟所依據(jù)的事實不同，不屬于重復(fù)訴訟。
被告向第三人頒發(fā)涉案土地使用證時原告并不知道該行政行為的具體內(nèi)容，原告從2013年3月得知行政行為的具體內(nèi)容即已提起訴訟，其起訴沒有超過《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條 ?規(guī)定的兩年期限，因此，被告的辯稱理由不能成立，不予采納。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十八條 ?、第六十九條 ?的規(guī)定，判決駁回原告山東村五組的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告山東村五組負(fù)擔(dān)。
上訴人山東村五組上訴稱:一審法院查明堯峰公司先后征用、補征其土地87.5畝，其中38.5畝土地未辦理征用手續(xù)，亦未支付土地補償款。
而一審判決卻以其認(rèn)為堯峰公司所使用的土地存在多占少征，請求撤銷蒲國用（2003）字第000966號國有土地使用權(quán)證的理由不能成立，屬認(rèn)定事實錯誤。
其與山東村委會出具的2003年12月20日的”證明”，不能作為人民法院認(rèn)定事實的證據(jù)，不能證明126畝土地有相關(guān)政府的征地手續(xù)及對征用土地進行了補償。
另外，縣政府未按照法律、法規(guī)的規(guī)定對涉案土地進行初始登記，未按法定程序進行公告，屬程序違法。
堯峰公司非法占有其38.5畝土地長達46年，侵犯其合法權(quán)益。
請求撤銷一審判決。
被上訴人縣政府未提交書面答辯狀，在庭審中稱:上訴人曾以其為被告提起行政訴訟，請求確認(rèn)被訴國有土地使用證無效，在該案審理過程中，上訴人申請撤訴，人民法院作出準(zhǔn)許撤訴的裁定。
現(xiàn)上訴人又以同一事實和理由再次起訴，不符合法律規(guī)定，屬重復(fù)起訴，且也已超過法律規(guī)定的起訴期限。
其為堯峰公司頒發(fā)的被訴國有土地證所涉土地，系通過批準(zhǔn)、補償?shù)确绞饺〉?，且堯峰公司實際使用逾四十年之久，該頒證行為事實清楚，程序合法。
上訴人主張的38.5畝土地，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，已歸國家所有，與上訴人無利害關(guān)系，亦未侵犯上訴人合法權(quán)益，故上訴人與該頒證行為沒有法律上的利害關(guān)系，不具有原告主體資格。
一審判決正確，請求維持。
被上訴人堯峰公司未提交書面答辯狀，在庭審中稱:其系蒲白礦務(wù)局的子公司。
被訴的國有土地使用證已于2008年變更為蒲國用（2008）第00111號國有土地使用證，該國有土地使用證與被訴的國有土地使用證除土地使用權(quán)人由其變更為蒲白礦務(wù)局外，證載四至、面積等均無變化。
其余答辯意見同縣政府的答辯意見一致，請求維持一審判決。
本院認(rèn)為:堯峰公司自上世紀(jì)八十年代初使用本案所涉的126畝土地至今，四至、面積未發(fā)生變化。
從上訴人及山東村委會2003年出具的證明看，上訴人對堯峰公司一直實際使用126畝土地的事實當(dāng)時并未提出異議。
被上訴人縣政府依據(jù)堯峰公司的申請及相關(guān)證明材料等，對堯峰公司圍墻內(nèi)使用的126畝土地使用權(quán)進行登記并頒發(fā)蒲國用（2003）字第000966號國有土地使用權(quán)證的行為并無不當(dāng)，符合歷史使用的事實，且與實際使用的現(xiàn)狀一致。
故一審判決駁回山東村五組的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。
上訴人稱堯峰公司所使用的土地存在多占少征的理由，缺乏充分的證據(jù)支持，不能成立。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人蒲城縣罕井鎮(zhèn)山東村五組承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:堯峰公司自上世紀(jì)八十年代初使用本案所涉的126畝土地至今，四至、面積未發(fā)生變化。
從上訴人及山東村委會2003年出具的證明看，上訴人對堯峰公司一直實際使用126畝土地的事實當(dāng)時并未提出異議。
被上訴人縣政府依據(jù)堯峰公司的申請及相關(guān)證明材料等，對堯峰公司圍墻內(nèi)使用的126畝土地使用權(quán)進行登記并頒發(fā)蒲國用（2003）字第000966號國有土地使用權(quán)證的行為并無不當(dāng)，符合歷史使用的事實，且與實際使用的現(xiàn)狀一致。
故一審判決駁回山東村五組的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。
上訴人稱堯峰公司所使用的土地存在多占少征的理由，缺乏充分的證據(jù)支持，不能成立。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人蒲城縣罕井鎮(zhèn)山東村五組承擔(dān)。

審判長：李建軍

書記員：劉媛