上訴人(原審原告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪祥春(蔣某某之岳父)，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭昌偉，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海青浦工業(yè)園區(qū)房屋動(dòng)拆遷有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周小明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原審第三人：上海青浦出口加工區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：曹林云，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高睿靜，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：山俊，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人蔣某某因與被上訴人上海青浦工業(yè)園區(qū)房屋動(dòng)拆遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱“青浦動(dòng)拆遷公司”)、蔣某某及原審第三人上海青浦出口加工區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“青浦開(kāi)發(fā)公司”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初1441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持蔣某某的一審訴訟請(qǐng)求，即要求青浦動(dòng)拆遷公司補(bǔ)償蔣某某動(dòng)遷安置房180平方米。事實(shí)和理由：一審法院繼續(xù)沿用(2017)滬02民終6720號(hào)裁定，未回應(yīng)“蔣某某是否應(yīng)分戶安置”等關(guān)鍵問(wèn)題。蔣某某三口之家戶口從2002年7月分戶至今，一直居住在上海市青浦區(qū)郟一村XXX號(hào)XXX室，應(yīng)分戶獨(dú)立安置，與蔣春雷享受同等安置權(quán)益，至少可享受同樣基地、同等條件的180平方米政策托底安置面積。歷史遺漏未批建房報(bào)告而像蔣某某獨(dú)立成戶居民，可在動(dòng)遷中一并解決，街道信訪辦回函不能作為判決依據(jù)。一審判決嚴(yán)重侵犯了蔣某某一家三口的合理安置權(quán)益。
　　青浦動(dòng)拆遷公司辯稱，不同意蔣某某的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。市政管理科已經(jīng)答復(fù)蔣某某不具備分戶安置的條件，無(wú)法另行安置蔣某某一家三口。
　　蔣某某辯稱，同意蔣某某的上訴請(qǐng)求，認(rèn)為一審法院判決不公。
　　青浦開(kāi)發(fā)公司述稱，不同意蔣某某的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　蔣某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)青浦動(dòng)拆遷公司和蔣某某簽訂的《征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效；2、青浦動(dòng)拆遷公司補(bǔ)償蔣某某動(dòng)遷安置房180平方米。一審法院審理中，蔣某某變更訴訟請(qǐng)求為：要求青浦動(dòng)拆遷公司補(bǔ)償蔣某某動(dòng)遷安置房180平方米。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔣某某育有兩個(gè)兒子，系蔣某某和蔣春雷。1984年9月，蔣某某作為戶主申請(qǐng)翻建上海市青浦區(qū)郟一村XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)獲批準(zhǔn)，《建房用地申請(qǐng)批復(fù)單》上的家庭戶口人數(shù)包括蔣某某的母親蔣美英、妻子李紅珍、妹妹蔣玲寶、兒子蔣春雷和蔣某某。
　　2014年10月20日，蔣某某(戶)(被補(bǔ)償人、乙方)，與青浦開(kāi)發(fā)公司(征收實(shí)施單位、甲方)、青浦動(dòng)拆遷公司(受托實(shí)施單位、甲方)簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》，約定乙方所有的系爭(zhēng)房屋坐落在香花橋街道郟一村XXX號(hào)，認(rèn)定有效安置面積240平方米，甲方共計(jì)應(yīng)補(bǔ)償乙方人民幣(以下幣種均為人民幣)768,000元，該戶于1984年9月15日申請(qǐng)的批復(fù)單面積為240平方米，依據(jù)安置規(guī)定可安置房源為270平方米，該戶對(duì)此面積進(jìn)行了多次協(xié)商一致同意蔣某某得30平方米，蔣春雷得240平方米，待分房時(shí)由一戶出面辦理相關(guān)手續(xù)。蔣某某和蔣春雷在該協(xié)議上簽字。該協(xié)議簽訂后，系爭(zhēng)房屋被拆除，協(xié)議中約定的補(bǔ)償款和安置房屋均已履行完畢。
　　2014年10月30日，上海市青浦區(qū)香花橋街道郟一村民委員會(huì)出具《情況說(shuō)明》，表示蔣某某戶于2014年10月30日簽訂了《征地補(bǔ)償協(xié)議》，該戶在1984年9月15日申請(qǐng)批準(zhǔn)了240平方米批復(fù)面積，由于家中兩個(gè)兒子的情況，對(duì)此進(jìn)行了多次協(xié)商，并達(dá)成一致的分配意見(jiàn)：有效面積為240平方米，依據(jù)出口加工區(qū)的安置規(guī)定可安置房源為270平方米，這樣蔣某某在這次動(dòng)遷中得到30平方米安置面積，蔣春雷得到240平方米，在辦理訂房及相關(guān)手續(xù)時(shí)均由一戶出面。
　　一審法院另查明，蔣某某與其妻子倪偉、女兒倪欣怡的戶口自2002年7月17日登記為上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)(目前屬于香花橋街道)郟一村XXX號(hào)XXX室。2003年6月10日，蔣某某、母親蔣美英、兒子蔣春雷、兒媳張紅梅、孫子蔣文俊的戶口登記為上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)郟一村XXX號(hào)XXX室。蔣某某的妻子倪偉為獨(dú)生子女。
　　2014年12月6日，蔣某某的岳父倪祥春作為戶主申請(qǐng)翻建上海市青浦區(qū)香花橋街道福泉山村錢家涇XXX號(hào)房屋，并于2015年4月獲得批準(zhǔn)?！督ǚ坑玫厣暾?qǐng)表》中填寫的家庭人員為倪祥春夫妻兩人，批準(zhǔn)建造房屋的占地面積為90平方米，建筑面積為180平方米。
　　2014年蔣某某以動(dòng)遷部門不予合理安置為由進(jìn)行信訪。2014年6月3日，上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處對(duì)蔣某某信訪進(jìn)行書面答復(fù)，表示因蔣某某妻子倪偉(獨(dú)生子女)在福泉山村錢家涇生產(chǎn)隊(duì)已享受農(nóng)村宅基地建房政策，雖倪偉婚后將戶口遷往郟一村，但由于蔣某某與倪偉現(xiàn)為夫妻關(guān)系，按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》及本市、區(qū)農(nóng)村村民建房政策關(guān)于“一戶一宅”的相關(guān)規(guī)定，蔣某某該戶已享受農(nóng)民宅基地建房，現(xiàn)蔣某某該戶在郟一村不具備另行申請(qǐng)宅基地建房條件，故認(rèn)定蔣某某與哥哥蔣春雷不符合動(dòng)遷分戶安置條件。
　　一審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。青浦動(dòng)拆遷公司及青浦開(kāi)發(fā)公司與蔣某某簽訂的《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。系爭(zhēng)房屋是由蔣某某作為戶主、代表該戶人員申請(qǐng)建造的房屋。之后，蔣某某作為戶主簽訂了補(bǔ)償協(xié)議?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)被拆除，青浦動(dòng)拆遷公司已經(jīng)按照動(dòng)遷協(xié)議約定的內(nèi)容履行了補(bǔ)償義務(wù)，補(bǔ)償協(xié)議所涉的權(quán)益包括蔣某某在內(nèi)的所有戶內(nèi)人員。蔣某某現(xiàn)認(rèn)為其一家三口戶口在該房屋中，符合分戶條件，應(yīng)當(dāng)在拆遷過(guò)程中分戶另行安置，但房屋動(dòng)拆遷是根據(jù)合法有效的建房批準(zhǔn)文件或農(nóng)村宅基地使用證認(rèn)定和計(jì)戶，蔣某某未提供其已經(jīng)另行申請(qǐng)批準(zhǔn)建造宅基地房屋的證據(jù)，也未提供房屋權(quán)利已由家庭人員進(jìn)行分割處理并單獨(dú)進(jìn)行房屋權(quán)利登記的材料。根據(jù)信訪答復(fù)內(nèi)容看，蔣某某已經(jīng)針對(duì)分戶問(wèn)題進(jìn)行了信訪，相關(guān)部門予以了回復(fù)。至于蔣某某是否符合另行申請(qǐng)宅基地建房的條件，鑒于宅基地的審批手續(xù)需由相關(guān)行政部門進(jìn)行審批而非由法院直接進(jìn)行認(rèn)定，故蔣某某可以另行通過(guò)合法途徑主張。另，即使蔣某某符合另行分戶申請(qǐng)宅基地建房的條件，安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂仍需動(dòng)遷單位與被動(dòng)遷對(duì)象就動(dòng)遷面積等內(nèi)容自愿協(xié)商一致，而非由法院對(duì)安置面積進(jìn)行直接認(rèn)定。一審法院據(jù)此判決：駁回蔣某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。蔣某某要求青浦動(dòng)拆遷公司補(bǔ)償其動(dòng)遷安置房180平方米，實(shí)質(zhì)上系要求法院直接確認(rèn)雙方之間關(guān)于動(dòng)拆遷協(xié)議的具體內(nèi)容，違背了雙方當(dāng)事人自愿訂立合同的基本規(guī)定，蔣某某的上述主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院難予支持。另由于宅基地的審批事宜由相關(guān)行政部門負(fù)責(zé)而非由法院直接認(rèn)定，蔣某某可另行通過(guò)合法途徑主張權(quán)益。
　　綜上所述，蔣某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,810元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：王??珍

書記員：倪知良