原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：蔣東昕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：瞿民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：駱曉雯，上海市復興律師事務所律師。
　　原告：蔣小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：蔣明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫蔚然，上海盈侖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許聞侯，上海盈侖律師事務所律師。
　　原告蔣某某、王某某、蔣東昕、瞿民與被告蔣明某共有糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序，并追加蔣小妹為共同原告，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。后本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月20日再次公開開庭進行了審理。原告蔣某某、王某某、瞿民、蔣小妹及原告蔣某某、王某某、蔣東昕、瞿民的共同委托訴訟代理人駱曉雯、被告蔣明某及其委托訴訟代理人孫蔚然、許聞侯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某某、王某某、蔣東昕、瞿民、蔣小妹向本院提出訴訟請求：1.依法確認上海市浦東新區(qū)新行路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱新行路101室房屋)為原、被告共有財產(chǎn)，并予以分割；2.依法分割拆遷補償款100,000元；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告蔣某某的父親蔣文盛(2001年7月23日去世)和母親章金妹(1997年5月26日去世)共生育五個子女，即原告蔣某某、蔣小妹、被告蔣明某及蔣明法、蔣秀娟(1989年8月26日去世)。原告瞿民系蔣秀娟之子。蔣文盛與章金妹在上海市浦東新區(qū)高行村復興路的原有老房占地面積68.2平方米，1998年經(jīng)批準由蔣文盛、章金妹及原告蔣某某、王某某、蔣東昕共同拆除老房68.2平方米后建房，經(jīng)相關部門驗收實建69.17平方米，其中14平方米為平房，總建筑面積為124.34平方米，門牌號為上海市浦東新區(qū)高行村復興路XXX號(以下簡稱復興路XXX號)。2005年9月該房屋被拆遷，因蔣文盛、章金妹均已去世，原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法同意由被告蔣明某作為家庭代表與拆遷公司商談，但被告蔣明某卻忽悠原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法簽了放棄父母房屋繼承權的承諾書，并獨自和拆遷公司簽約，拆遷利益包括新行路101室房屋一套及拆遷補償款100,000元均由被告蔣明某獨享。原告瞿民對于復興路XXX號房屋拆遷的情況毫不知情，近兩年來才偶然聽到原告蔣某某及蔣明法等提起，調(diào)取相關材料后才發(fā)現(xiàn)被告蔣明某獨吞拆遷利益，剝奪了自己的代位繼承權。原告蔣某某、王某某、蔣東昕亦于調(diào)取相關材料后發(fā)現(xiàn)自己對被拆遷房屋享有產(chǎn)權，而本案拆遷完全按照房屋面積予以安置，不涉及人口因素，故拆遷利益應由蔣文盛、章金妹及原告蔣某某、王某某、蔣東昕五人平分，被告對拆遷利益僅享有繼承權。為維護自身合法權益，原告提起本案訴訟。
　　被告蔣明某辯稱，不同意原告所有訴訟請求。被告持原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法簽名的放棄繼承書與拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議，本案拆遷利益包括新行路101室房屋及拆遷補償款100,000元均為蔣文盛的遺產(chǎn)，應由被告一人繼承所有。1985年蔣文盛、章金妹及蔣某某、蔣明法達成家庭協(xié)議，將宅基地一分為三，原告蔣某某及蔣明法與父母分戶并辦理了自己的宅基地使用權證，而牌樓頭9號宅基地使用權仍由蔣文盛享有。因被告早已作為招女婿入贅他處，未取得父母的任何財產(chǎn)，故又經(jīng)家庭協(xié)商，并按照農(nóng)村風俗，商定父母百年后所有的產(chǎn)權利益及繼承利益歸被告一人所有。1988年4月，經(jīng)原川沙縣法院調(diào)解，對相應事實及房屋分割作了有效處分，確定牌樓頭9號瓦平房二間一披歸蔣文盛、章金妹所有。1988年7月，蔣文盛、章金妹又于原川沙縣公證處立下公證遺囑，表示上述房屋產(chǎn)權由被告一人繼承所有?？梢姡Y文盛、章金妹在上世紀80年代已窮盡了當時的所有方法，將財產(chǎn)在幾個兒子中作了公平的分配。經(jīng)1991年宅基地審核登記表核定，上述房屋主房占地68.2平方米。1998年，被告與原告蔣某某及蔣明法三兄弟經(jīng)商議決定各自出些錢幫父母翻修房屋，后經(jīng)驗收實建69.17平方米，超建1.17平方米。拆遷時對超占面積沒有認定，故此次翻修只是對房屋設施進行翻修，未對宅基地的權屬、面積及之后的拆遷利益發(fā)生實質(zhì)影響。雖然蔣文盛、章金妹遺產(chǎn)的標的情況發(fā)生變更，但這是二老未能料及的，且二老離世時，拆遷尚未進行，二老來不及將有關遺產(chǎn)進行更新。2005年9月，原告蔣某某與被告同一批次、同一拆遷組進行拆遷，拆遷組綜合考慮了各種因素進行了公平有效的安置，相關拆遷材料均在高行鎮(zhèn)政府規(guī)建辦存檔，被告從未有過串通或其他無效行為。原告瞿民與被告系親戚，雙方于節(jié)假日有所來往，原告瞿民應知曉本案拆遷情況，但拆遷至今，其從未對安置利益提出過有效的主張，其代位繼承權的訴訟時效已經(jīng)屆滿。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：蔣文盛與章金妹系夫妻關系，共育有原告蔣某某、蔣小妹、被告蔣明某及蔣明法、蔣秀娟五個子女。蔣文盛于2001年7月23日報死亡，章金妹于1997年5月26日報死亡，蔣秀娟于1989年8月26日報死亡。原告瞿民系蔣秀娟之子。原告蔣某某、王某某系夫妻關系，系原告蔣東昕的父母。
　　1988年5月30日，(原)上海市川沙縣人民法院出具(88)川法民字第292號民事調(diào)解書，確認坐落在(原)川沙縣東溝鄉(xiāng)高行鎮(zhèn)牌樓頭9號(以下簡稱牌樓頭9號)瓦平房二間一披的產(chǎn)權歸蔣文盛、章金妹所有。該案調(diào)解過程中，蔣秀娟明確其份額歸蔣文盛、章金妹所有。1988年7月15日，蔣文盛、章金妹立下公證遺囑：牌樓頭9號瓦平房二間一披的產(chǎn)權歸蔣文盛、章金妹所有，待夫妻雙方均故世后，該房屋產(chǎn)權全部歸兒子蔣明某繼承。1991年，該房屋上海市農(nóng)村宅基地使用權證核準登記在蔣文盛名下，主房占地68.2平方米，現(xiàn)有人口登記為蔣文盛、章金妹。1998年11月，蔣文盛、章金妹、原告蔣某某、王某某、蔣東昕共同申請經(jīng)批準將該房屋拆除，原地翻建占地面積68平方米房屋，其中平房占地24平方米，二層樓房占地44平方米。經(jīng)驗收，實建平房占地14平方米，二層樓房占地面積55.17平方米，超占1.17平方米。上述房屋門牌號變更為復興路XXX號。
　　2005年9月26日，原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法在放棄繼承書上簽名，表示“父母遺留的位于高行鎮(zhèn)高行村復興路，我們放棄繼承的權利”。同日，被告蔣明某與拆遷人上海連高置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議中明確被拆遷房屋為復興路XXX號房屋，建筑面積124.34平方米，被拆遷人為蔣文盛(亡)、蔣明某(戶)；拆遷安置補償款總計456,428.80元，其中356,428.80元用于價值標準房屋調(diào)換，調(diào)換房為本案新行路101室房屋，另100,000元為現(xiàn)金補償；上述安置補償中房屋重置價為60,477.76元(重置價122平方米×464元/平方米+超占2.34平方米×464元/平方米+陽臺重置價6平方米×464元/平方米)，裝修重置價為22,327元，附加設施補償為1,557元。2010年6月11日，新行路101室房屋登記在被告蔣明某名下，建筑面積124.44平方米，之后一直由被告蔣明某占有、使用。另，現(xiàn)金補償100,000元亦由被告蔣明某領取。
　　2005年8月25日，原告蔣某某(被拆遷人)與上海連高置業(yè)發(fā)展有限公司(拆遷人)簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議中明確被拆遷房屋為上海市浦東新區(qū)高行村6隊復興路XXX號(以下簡稱復興路XXX號)房屋。
　　審理中，關于放棄繼承書，經(jīng)原、被告至本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)政府(以下簡稱高行鎮(zhèn)政府)查詢確認，僅有復印件。原告蔣某某、王某某、蔣東昕、瞿民起訴時將該放棄繼承書作為證據(jù)提交，且原告蔣某某確認放棄繼承的權利。本院依法追加蔣小妹作為共同原告后，原告蔣小妹對放棄繼承書的形成過程提出異議，但確認簽名系其本人筆跡，原告蔣某某遂提出相同的異議。蔣明法對放棄繼承書予以確認，并表示該放棄繼承書系原告蔣小妹與被告蔣明某于2005年9月26日拿至其家中，其簽名時上面的內(nèi)容和署期均有，“蔣小妹”和“蔣某某”的名字也已簽好。另，據(jù)蔣明法陳述，原告王某某于拆遷期間表示將安置房屋給被告蔣明某，家庭成員對此不持異議。同時，蔣明法表示，其放棄在本案中可能有的安置利益以及可能從蔣文盛處繼承的安置利益，同意均歸被告蔣明某所有，且不愿意作為原告參加本案訴訟。
　　審理中，對于本案拆遷，拆遷經(jīng)辦人及高行鎮(zhèn)政府相關工作人員均表示，原告蔣某某、王某某、蔣東昕是否作為建房申請人對于房屋的翻建并無實際影響，本案拆遷安置人系蔣文盛一人，因蔣文盛已去世，故其安置利益發(fā)生繼承。原告蔣某某的宅基地與蔣文盛的宅基地在同一地塊，按照政策，同一地塊拆遷只能享受一次拆遷安置的利益。
　　審理中，對于本案拆遷利益的分割，五原告均認為原告蔣某某、王某某、蔣東昕三人與蔣文盛、章金妹共同作為建房人，對拆遷利益各享有1/5份額，蔣文盛、章金妹的份額由各子女法定繼承，原告蔣某某、蔣小妹不放棄繼承權，原告瞿民對其母親蔣秀娟有權繼承的遺產(chǎn)份額有代位繼承權。被告蔣明某認為，本案拆遷利益系蔣文盛的遺產(chǎn)，原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法均書面表示放棄繼承權，蔣秀娟亦于(88)川法民字第292號一案調(diào)解過程中明確其對于牌樓頭9號房屋所有的份額歸蔣文盛、章金妹所有，故本案拆遷利益應由被告一人繼承所有。另，原、被告一致確認新行路101室房屋每平方米建筑面積單價為47,000元/平方米。
　　以上事實，有上海市公安局戶籍證明、常住人口登記表、上海市農(nóng)村宅基地使用權申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權審核表、上海市浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表、上海市不動產(chǎn)登記簿、(88)川法民字第292號民事調(diào)解書、公證遺囑、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議、上海市浦東新區(qū)拆遷戶資料、拆遷安置補償結算單、上海市農(nóng)村宅基地使用證、放棄繼承書、蔣明法陳述及當事人庭審陳述為證。
　　本院認為，民事主體的財產(chǎn)權利受法律平等保護。自然人依法享有繼承權。牌樓頭9號瓦平房二間一披經(jīng)法院調(diào)解確認屬于蔣文盛、章金妹所有，蔣文盛、章金妹于1988年立下公證遺囑，表示上述房屋全部由被告蔣明某繼承。然1998年，蔣文盛、章金妹及原告蔣某某、王某某、蔣東昕共同申請經(jīng)批準將上述房屋全部拆除并翻建，該行為與原公證遺囑的意思相反，使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失，原公證遺囑視為被撤銷。2005年，原告蔣某某(戶)的宅基地復興路XXX號房屋及章金妹、蔣文盛名下的宅基地復興路XXX號房屋同一時間段拆遷，根據(jù)拆遷政策，同一地塊拆遷只能享受一次拆遷安置利益，原告蔣某某(戶)已經(jīng)基于其復興路XXX號房屋拆遷享受過拆遷安置利益，故原告蔣某某、王某某、蔣東昕作為復興路XXX號房屋申請人僅可享有房屋重置價、裝修重置價及附加設施補償(共計84,361.76元，原告蔣某某、王某某、蔣東昕各享有1/5計16,872.35元)外，不可享有其余安置利益。其余安置利益包括新行路101室房屋及安置補償款49,382.95元作為蔣文盛(含章金妹)的遺產(chǎn)，依法發(fā)生繼承。蔣文盛、章金妹于1988年立下的公證遺囑因牌樓頭9號房屋被拆除并翻建而視為被撤銷，故新行路101室房屋應按照法定繼承進行繼承。原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法于被告蔣明某簽訂拆遷協(xié)議當日均簽名表示放棄繼承的權利，系其對自身權利的處分，本院予以確認。審理中，原告蔣某某、蔣小妹雖表示因動遷資料中沒有看到放棄繼承書的原件，只有復印件，故否認曾經(jīng)放棄過繼承權，但拆遷至今已十余年，高行鎮(zhèn)政府保存的拆遷資料中只存有放棄繼承書復印件可能由諸多原因造成，并不能歸咎于被告蔣明某。原告蔣某某、蔣小妹亦確認曾經(jīng)確實在一張紙上簽過名字，原告蔣某某(戶)系同一地塊同時拆遷，對拆遷安置于本案訴訟前從未提出過異議，原告蔣小妹亦從未提出過異議，且放棄繼承書復印件系原告蔣某某、王某某、蔣東昕、瞿民起訴時作為己方證據(jù)提交，并確認放棄繼承權，本院依法追加蔣小妹為共同原告后，因蔣小妹對放棄繼承書提出異議，原告蔣某某遂亦提出相同的異議，而蔣明法對該放棄繼承書予以確認，并表示在其簽名前已有相關內(nèi)容、署期及原告蔣某某、蔣小妹的簽名，且由原告蔣小妹將該放棄繼承書拿至其家中，綜合以上事實，本院有理由相信原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法簽字放棄繼承權后，拆遷公司才與被告蔣明某簽訂拆遷補償安置協(xié)議，故本院對原告蔣某某、蔣小妹的該陳述不予采信。蔣秀娟先于蔣文盛、章金妹死亡，其子原告瞿民對蔣文盛、章金妹的遺產(chǎn)依法享有代位繼承權，故新行路101室房屋及安置補償款49,382.95元應由原告瞿民及被告蔣明某繼承所有。被告蔣明某辯稱原告瞿民主張代位繼承權超過訴訟時效，但未能舉證證明原告瞿民早已知道或應當知道其權利被侵犯，本院對其辯稱意見不予采納。至于原告瞿民及被告蔣明某的繼承份額，綜合考慮放棄繼承書與房屋拆遷補償安置協(xié)議系同一天簽署、蔣文盛、章金妹對遺產(chǎn)分配一貫以來的意思表示、蔣明法的陳述以及原告蔣某某、王某某、蔣東昕、蔣小妹及被告蔣明某均確認拆遷后未告知原告瞿民拆遷相關情況，本院認為，在被告蔣明某簽署房屋拆遷補償安置協(xié)議當天原告蔣某某、蔣小妹及蔣明法簽署放棄繼承書，其意思即為放棄自己的繼承份額歸被告蔣明某所有，故原告瞿民享有的繼承份額為20%，被告蔣明某享有的繼承份額為80%。關于新行路101室房屋，雙方一致確認每平方米建筑面積單價為47,000元/平方米，被告要求取得房屋產(chǎn)權，原告要求被告支付折價款，本院考慮房屋的實際居住使用情況及雙方所占份額，認為該方案并無不妥。綜上，對于本案拆遷利益，包括新行路101室房屋及安置補償款100,000元，新行路101室房屋產(chǎn)權歸被告蔣明某所有，被告蔣明某應支付原告瞿民1,179,612.59元，支付原告蔣某某、王某某、蔣東昕各16,872.35元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百二十四條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第八條、第十條第一款、第十一條、第二十九條的規(guī)定,判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)新行路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權歸被告蔣明某所有；
　　二、被告蔣明某于本判決生效之日起十日支付原告瞿民1,179,612.59元；
　　三、被告蔣明某于本判決生效之日起十日支付原告蔣某某、王某某、蔣東昕各16,872.35元；
　　四、駁回原告蔣某某、王某某、蔣東昕、瞿民、蔣小妹的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費53,440元，由原告蔣某某、王某某、蔣東昕各負擔515元，原告瞿民負擔36,023元，被告蔣明某負擔15,872元；保全費5,000元，由原告蔣某某、王某某、蔣東昕各負擔48元，原告瞿民負擔3,370元，被告蔣明某負擔1,486元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：董迪思

書記員：吳智永