蔣金素
張洪光（威縣法律援助中心）
蔣某某
蔣金秋
蔣元根
蔣金玉
張某
程立夫
亳州市長運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司
李建春（安徽董志軍律師事務(wù)所）

原告蔣金素。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣某某。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣金秋。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣元根。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣金玉。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被告張某。
委托代理人程立夫。
被告亳州市長運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人黃磊，公司經(jīng)理。
被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李新，經(jīng)理。
委托代理人李建春，安徽董志軍律師事務(wù)所律師。
原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉訴被告張某、亳州市長運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（下稱長運(yùn)公司）、國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司（國元保險公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣金素、蔣金秋、蔣元根及原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉委托代理人張洪光，被告張某委托代理人程立夫、國元保險公司委托代理人李建春到庭參加了訴訟，被告長運(yùn)公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月14日9時50分，張某駕駛皖S×××××號貨車沿106線由南向北行駛時，與前方順行左轉(zhuǎn)彎蔣印莊駕駛的電動三輪車相撞，造成蔣印莊死亡，車輛損壞的交通事故。
該事故經(jīng)威縣公安交通警察大隊(duì)作出（2014）第0074號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某、蔣印莊負(fù)事故同等責(zé)任。
皖S×××××號貨車在被告國元保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本次事故造成原告親屬死亡。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)35萬元。
原告提交以下證明材料，威縣公安交警大隊(duì)出具威公交認(rèn)字（2014）第0074號道路交通事故認(rèn)定書、死亡證明、家庭關(guān)系證明、法醫(yī)損傷檢驗(yàn)意見書、尸檢票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、蔣印莊居住證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、車損鑒證意見書、評估費(fèi)發(fā)票等。
被告張某辯稱，依法判決。
被告長運(yùn)公司未答辯，未提供證明材料。
被告國元保險公司辯稱，原告訴請各項(xiàng)賠償數(shù)額與事實(shí)有較大差異，1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以結(jié)算單據(jù)、住院病歷、診斷證書綜合確認(rèn)；2、死者系農(nóng)業(yè)戶口，原告按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失無法律依據(jù)；3、保險公司不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、即便承擔(dān)，也應(yīng)根據(jù)過錯程度減輕或免除；4、保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失；5、死者對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有重大過錯，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，保險公司只能承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本次交通事故的發(fā)生造成蔣印莊死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
原、被告均對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。
被告國元保險公司對原告提供死者蔣印莊居住證、個體營業(yè)執(zhí)照、繳納水電費(fèi)單據(jù)真實(shí)性提出異議，稱是否為死者蔣印莊生前實(shí)際經(jīng)營、是否由本人繳納無法證實(shí)，本院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，被告應(yīng)為其主張（非蔣印莊本人經(jīng)營售貨亭、非本人實(shí)際居住并繳費(fèi)）負(fù)舉證責(zé)任，被告未提供其異議成立之依據(jù)，故本院對其異議不予采納。
參照最高法院（2005）民一他字第25號復(fù)函精神，本案原告親屬（即死者蔣印莊）雖為農(nóng)村戶籍，但其居住證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、部分繳納水電費(fèi)單據(jù)能相互印證其生前已在邯鄲市居住生活一年以上，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)。
故其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上年度城鎮(zhèn)居民的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合適。
該事故造成蔣印莊死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定為25000元；原告主張冷凍停尸費(fèi)、照像費(fèi)、整容費(fèi)不予支持，該部分費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)，本院根據(jù)死者親屬處理喪葬事宜實(shí)際情況，酌定按3人誤工7日計(jì)算，原告主張交通費(fèi)未提供證據(jù)不予支持。
綜上，原告損失為死亡賠償金328688元（20543元×16年）、喪葬費(fèi)19771元、醫(yī)療費(fèi)4636.11元、處理事故人員誤工費(fèi)780.36元（3人×7日×37.16元）、三輪車損失1681元、鑒定費(fèi)100元、尸檢費(fèi)500元、精神損害撫慰金25000元。
因皖S×××××號貨車在被告國元保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由該公司在皖S×××××號貨車投保商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)原告損失。
原告主張超過交強(qiáng)險限額部分由被告按80%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告提出異議稱應(yīng)按50%計(jì)算，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
……。
《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?規(guī)定:機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……，故本院根據(jù)上述規(guī)定，確定被告方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任較為適宜，按商業(yè)第三者險條款約定不屬保險公司賠償部分由被告張某承擔(dān)原告損失的75%，被告長運(yùn)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
綜上，原告損失應(yīng)首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)116317.11元（醫(yī)療費(fèi)4636.11元、三輪車損失1681元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元），超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的264239.36元（死亡賠償金243688元、喪葬費(fèi)19771元、處理事故人員誤工費(fèi)780.36元）由國元保險公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任（75%）賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)198179.52元（264239.36元×75%），按商業(yè)第三者險條款約定原告支付尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)600元不屬保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)450元（600元×75%）。
被告長運(yùn)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告張某為原告墊付19000元在扣除張某應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用2350元（含應(yīng)擔(dān)訴訟費(fèi)1900元、尸檢、鑒定費(fèi)450元）后，由保險公司直接退還張某共計(jì)16650元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)116317.11元（被告張某為原告墊付費(fèi)用19000元在扣除張某應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用2350元后，由保險公司直接退還張某共計(jì)16650元）；
二、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)198179.52元；
三、被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)2350元，被告亳州市長運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
（該項(xiàng)已在判決主文第一項(xiàng)中折抵）。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6550元減半收取3275元，保全費(fèi)220元，共計(jì)3495元，由被告張某負(fù)擔(dān)1900元，被告國元保險公司負(fù)擔(dān)1500元，原告負(fù)擔(dān)95元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本次交通事故的發(fā)生造成蔣印莊死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
原、被告均對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。
被告國元保險公司對原告提供死者蔣印莊居住證、個體營業(yè)執(zhí)照、繳納水電費(fèi)單據(jù)真實(shí)性提出異議，稱是否為死者蔣印莊生前實(shí)際經(jīng)營、是否由本人繳納無法證實(shí)，本院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，被告應(yīng)為其主張（非蔣印莊本人經(jīng)營售貨亭、非本人實(shí)際居住并繳費(fèi)）負(fù)舉證責(zé)任，被告未提供其異議成立之依據(jù)，故本院對其異議不予采納。
參照最高法院（2005）民一他字第25號復(fù)函精神，本案原告親屬（即死者蔣印莊）雖為農(nóng)村戶籍，但其居住證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、部分繳納水電費(fèi)單據(jù)能相互印證其生前已在邯鄲市居住生活一年以上，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)。
故其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省上年度城鎮(zhèn)居民的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合適。
該事故造成蔣印莊死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定為25000元；原告主張冷凍停尸費(fèi)、照像費(fèi)、整容費(fèi)不予支持，該部分費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)，本院根據(jù)死者親屬處理喪葬事宜實(shí)際情況，酌定按3人誤工7日計(jì)算，原告主張交通費(fèi)未提供證據(jù)不予支持。
綜上，原告損失為死亡賠償金328688元（20543元×16年）、喪葬費(fèi)19771元、醫(yī)療費(fèi)4636.11元、處理事故人員誤工費(fèi)780.36元（3人×7日×37.16元）、三輪車損失1681元、鑒定費(fèi)100元、尸檢費(fèi)500元、精神損害撫慰金25000元。
因皖S×××××號貨車在被告國元保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由該公司在皖S×××××號貨車投保商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)原告損失。
原告主張超過交強(qiáng)險限額部分由被告按80%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告提出異議稱應(yīng)按50%計(jì)算，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
……。
《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?規(guī)定:機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……，故本院根據(jù)上述規(guī)定，確定被告方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任較為適宜，按商業(yè)第三者險條款約定不屬保險公司賠償部分由被告張某承擔(dān)原告損失的75%，被告長運(yùn)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
綜上，原告損失應(yīng)首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)116317.11元（醫(yī)療費(fèi)4636.11元、三輪車損失1681元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元），超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的264239.36元（死亡賠償金243688元、喪葬費(fèi)19771元、處理事故人員誤工費(fèi)780.36元）由國元保險公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任（75%）賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)198179.52元（264239.36元×75%），按商業(yè)第三者險條款約定原告支付尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)600元不屬保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)450元（600元×75%）。
被告長運(yùn)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告張某為原告墊付19000元在扣除張某應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用2350元（含應(yīng)擔(dān)訴訟費(fèi)1900元、尸檢、鑒定費(fèi)450元）后，由保險公司直接退還張某共計(jì)16650元。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)116317.11元（被告張某為原告墊付費(fèi)用19000元在扣除張某應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用2350元后，由保險公司直接退還張某共計(jì)16650元）；
二、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)198179.52元；
三、被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計(jì)2350元，被告亳州市長運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
（該項(xiàng)已在判決主文第一項(xiàng)中折抵）。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6550元減半收取3275元，保全費(fèi)220元，共計(jì)3495元，由被告張某負(fù)擔(dān)1900元，被告國元保險公司負(fù)擔(dān)1500元，原告負(fù)擔(dān)95元。

審判長：馬佳林

書記員：王曉楠