上訴人（一審被告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市下陸區(qū)桂林北路31號黃某邊防檢查站三樓。
代表人劉麗玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁偉，系該公司職員。
被上訴人（一審原告）蔣某某。
被上訴人（一審原告）李某某（系蔣某某長子）。
被上訴人（一審原告）李月嬌（系蔣某某長女）。
被上訴人（一審原告）李細嬌（系蔣某某次女）。
被上訴人（一審原告）李錢（系蔣某某三女）。
被上訴人（一審原告）李慧（系蔣某某四女）。
被上訴人（一審原告）李財志（系蔣某某次子）。
上述七被上訴人之共同委托代理人柏英瑞，黃某市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）翟某。
被上訴人（一審被告）劉春香。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱渤海保險黃某公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02740號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員程莉娜、聶瀟組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2015年5月16日19時30分許，翟某駕駛鄂B×××××號轎車沿黃某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大棋路自東往西行駛，途經(jīng)張沖路口時，與李朝家駕駛的二輪電動車相遇，導(dǎo)致李朝家受傷。翟某未立即將李朝家送醫(yī)治療、報警，而是將現(xiàn)場撤除。同日晚18時10分，李朝家被送往大冶市人民醫(yī)院治療，其傷情被診斷為急性重型顱腦損傷、雙側(cè)額顳頂部急性硬膜下出血、雙側(cè)顳葉多發(fā)腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、大腦鐮下疝、右側(cè)顳骨及頂骨多發(fā)骨折、顱底骨折、多處軟組織損傷等。同年5月31日，李朝家在大冶市人民醫(yī)院醫(yī)治無效死亡，住院治療16天，用去醫(yī)療費81，206.33元。2015年8月5日，公安交警部門作出黃公交（開）證字（2015）第0801號《道路交通事故證明》，載明不能排除翟某駕駛的車輛與李朝家接觸的可能性，當事人李朝家未取得機動車駕駛證，李朝家的死亡特征符合交通事故致顱腦嚴重損傷，呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡；翟某自行撤除事故現(xiàn)場的行為違反“在道路上發(fā)生交通事故車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即搶救受傷人員，并報告公安交管部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)標明位置”的法律規(guī)定；李朝家未取得駕駛證駕駛機動車的行為違反了“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得駕駛證”的法律規(guī)定；因該起交通事故當事人李朝家已經(jīng)死亡，而另一方當事人翟某自行撤除現(xiàn)場導(dǎo)致現(xiàn)場證據(jù)滅失，且現(xiàn)有證據(jù)不能認定或排除翟某的行為與李朝家倒地受傷之間的因果關(guān)系，致使事故原因無法查清。受害人李朝家xxxx年xx月xx日出生，其妻子蔣某某，育有子女六人。鄂B×××××號轎車系劉春香所有，已向渤海保險黃某公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，其中商業(yè)險的保險額度為50，000元。
一審判決認為：公民享有生命健康權(quán)。公民的民事權(quán)益受法律保護。李朝家因交通事故受傷導(dǎo)致死亡，其親屬有權(quán)要求侵權(quán)人及保險公司依法承擔相應(yīng)的賠償責任。翟某在交通事故發(fā)生后，自行撤除事故現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場證據(jù)滅失，致使事故原因無法查清，應(yīng)舉證證明自己不承擔責任。本案審理過程中，翟某沒有證據(jù)證明自已應(yīng)免除責任，且公安交警部門認為不能排除翟某駕駛車輛與李朝家身體接觸的可能性，李朝家死亡符合交通事故致顱腦嚴重損傷，呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡的特征。因此，翟某應(yīng)承擔本次交通事故的主要責任；李朝家無駕駛證駕駛機動車對本次交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔一定的責任。渤海保險黃某公司應(yīng)在鄂B×××××號轎車投保的交強險及商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。李朝家死亡造成的損失為：死亡賠償金233，534元（16，681元／年×14年）、喪葬費21，608.5元（43，217元÷2）、醫(yī)療費81，206.33元、住院伙食補助費800元（50元×16天）、護理費1，259.36元（78.71元×16天）、交通費1，500元，以及精神損害撫慰金30，000元，合計369，908.19元。由渤海保險黃某公司在交強險和商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)賠償155，000元，翟某賠償150，435.73元。渤海保險黃某公司辯稱其不承擔保險責任的意見，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、渤海保險黃某公司賠償155，000元，翟某賠償150，435.73元，以上共計賠償李錢、李細嬌、李財志、李慧、李某某、李月嬌、蔣某某305，435.73元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回李錢、李細嬌、李財志、李慧、李某某、李月嬌、蔣某某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。

本院認為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確認受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險車輛發(fā)生碰撞的可能性。現(xiàn)場地段并無其他機動車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認定受害人與被保險車輛發(fā)生碰撞并無不當，且翟某對此并未上訴提出異議，故渤海保險黃某公司提出受害人未與被保險車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人受傷后醫(yī)治無效死亡，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。一審判決以翟某不能提交其不承擔責任的證據(jù)為由，確認其承擔不利后果的論理不當。翟某作為機動車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時報警或固定現(xiàn)場，而是自行撤除現(xiàn)場，導(dǎo)致事故原因無法查明，且救助措施不及時，其對受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔主要責任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機動車過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔次要責任。一審判決確認雙方責任比例并無不當。渤海保險黃某公司作為車輛保險人應(yīng)當按照保險合同約定承擔賠償義務(wù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，400元由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：曹瑤