原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省鞍山市人，現(xiàn)住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。系死者蔣某父親。委托代理人：賈晨東，遼寧省遼陽市遼陽縣興隆法律服務所法律工作者。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市固安縣人，現(xiàn)住該村。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市固安縣人，現(xiàn)住該村。委托代理人：關守旺，固安縣法律援助中心律師。被告：李浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住固安縣。被告：李國茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住該村。委托代理人：靳曲，河北敬民律師事務所律師。被告：廊坊市中房市政工程有限公司。住所地：廊坊市廣陽區(qū)北外環(huán)南側、銀河北路東側、銀河北路馨領地小區(qū)中房創(chuàng)展大廈14層。法定代表人：張建波，職務，公司總經(jīng)理。委托代理人：李海霞，該公司職員。

原告蔣某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因交通事故導致蔣某死亡給原告造成的各項經(jīng)濟損失共計535105.63元，要求五被告先在交強險范圍內(nèi)共同賠付。超出限額的部分由五被告按責任比例共同賠償。2、訴訟費由被告承擔。事實及理由：原告系本案死者的父親，2017年3月19日21時10分，蔣某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿固安縣孔雀大道由西向東行駛至第八中學西側時與停在公路上的被告劉某某工程作業(yè)的無牌拼裝灑水車（此車的所有人為被告王某某、此車是為被告廊坊市中房市政工程有限公司工作、被告李浩然是被告廊坊市中房市政工程有限公司負責此項工程的負責人）相撞，造成車輛受損、蔣某當場死亡的嚴重后果。此事故經(jīng)固安縣交通警察大隊于2017年6月8日作出固公交認字（2017）第000421號《道路交通事故認定書》認定被告劉某某、王某某、李浩然負此次事故的次要責任，蔣某負此次事故的主要責任。原告認為，被告的行為給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失，也給原告帶來了巨大的精神痛苦。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及相關法律規(guī)定，被告應賠償原告的死亡賠償金等各項費用535105.63元。被告劉某某辯稱：我是灑水車的司機。事發(fā)當天，我把車放在八中門口路燈下面，為了后面的車輛能看清我們，我開了雙閃燈，距離車十幾米放了三個反光錐桶，距離車二十多米放了一個警示牌，當時我的車是熄火狀態(tài)，沒有駕駛車輛，我的車在那已經(jīng)停放了40多分鐘，沒有其他情況，對方醉酒駕車、超速，追尾我的車。對方這么開車，即使我們是人，對方也會撞，我們只是沒有牌照，而且我沒有駕駛車輛。該做的安全措施我都做了。被告王某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，因為造成此次事故的根本原因是因為原告之子醉酒駕車、超速行駛，且開車時玩手機等原因導致的，被告王某某等肇事水車在作業(yè)時已盡到了安全防護措施，在后方設置了安全警示牌和警示水桶，當時車輛處于澆水作業(yè)停車狀態(tài)，未正常行駛，雖經(jīng)交警隊認定被告承擔次要責任，但應根據(jù)事實和原告方存在的嚴重過錯，來確定具體的責任比例，我方認為各被告共同承擔不超過10%的賠償責任。具體的損失，經(jīng)質(zhì)證后予以確認。王某某是灑水車的車主。我方所有的肇事車輛系拼裝車，只在施工工地作為儲水設備使用，并不在公路上進行正常行駛。故該車輛不能投保也無需投保交強險。對原告提供其所在公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同不認可，死亡賠償金應按所在地的農(nóng)業(yè)戶口標準計算。被告李浩然辯稱：我不是廊坊中房公司的員工，因為王某某說干的活兒是我們老板李國茂從中房公司承包的，也是我們老板李國茂給我發(fā)工資，王某某車的情況我也不清楚，我認為應該手續(xù)齊全，此次事故我沒有任何過錯，不應該承擔任何賠償責任。被告李國茂辯稱：1、對2017年3月19日晚9點，死者死亡的事實，認可，但是對事故責任認定不認可，死者雖然是事故的最大受害者，我們對原告的心情也非常理解和同情，我們?nèi)匀徽J為是死者的醉酒駕車、超速行駛、駕車打手機等諸多違法行為是造成此次交通事故發(fā)生的根本原因，基于死者上述違法行為，才使得其無視劉某某放置的警示牌，牌子的面積是2米乘1.8米，最后才使得死者追尾撞在停在路邊的作業(yè)車輛，導致事故的發(fā)生。2、劉某某駕駛沒有登記的車輛上路作業(yè)，并不必然導致交通事故的發(fā)生，并且劉某某在進行灑水作業(yè)時放置了警示標志和隔離錐，已盡到了警示后方車輛安全駕駛的義務，所以沒有登記對事故的發(fā)生沒有因果關系。3、作為被告李國茂，從廊坊市中房公司手中承包了固安縣孔雀大道景觀改造工程，后通過員工李浩然聯(lián)系王某某，租用了被告王某某的作業(yè)車輛，雖然在租車時沒有注意到該車輛是否登記，當時李國茂對事故的發(fā)生沒有任何過錯，所以對原告主張的損失，我不應當承擔任何賠償責任。原告提交的戶口本和身份證證實其是農(nóng)民，應按農(nóng)民標準計算，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算，證據(jù)不充分。被告廊坊市中房市政工程有限公司辯稱：此次事故，肇事車輛所干的活，我公司于2017年2月20日承包給大城縣的李國茂，我們雙方還簽有書面合同，對李國茂承包活兒的過程中造成的所有事故和人身損害賠償都與我公司無關。此次事故車輛也是李國茂租用的，跟我公司沒有任何關系。事故認定書中也沒涉及到我公司，我公司對事故的發(fā)生也沒有任何過錯，所以我公司對原告的損失不承擔任何賠償責任。經(jīng)審理查明，原告蔣某某系死者蔣某的父親，蔣某的母親已病逝，且蔣某未婚，其父為唯一合法繼承人。2017年3月19日21時10分，蔣某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿固安縣孔雀大道由西向東行駛至第八中學西側時與停在公路上的被告劉某某工程作業(yè)的無牌拼裝灑水車相撞，造成車輛受損、蔣某當場死亡的嚴重后果。此事故經(jīng)固安縣交通警察大隊于2017年6月8日作出固公交認字（2017）第000421號《道路交通事故認定書》認定被告劉某某、王某某、李浩然負此次事故的次要責任，蔣某因醉酒駕車、超速行駛負此次事故的主要責任。北京明正司法鑒定中心尸檢報告顯示，死者右手食指套有手機手環(huán)一枚。另查明，死者蔣某戶籍登記為農(nóng)民，事故發(fā)生前，在固安工作，其經(jīng)常居住地為固安城鎮(zhèn)。其駕駛的車輛因沒有本地戶口，借用孫曉利的名字買車登記，該車登記在孫曉利名下，但實際車輛所有權人為蔣某。經(jīng)河北中正機動車鑒定評估有限公司評估，車輛損失金額為152329元。另查明，肇事車輛灑水作業(yè)車從事的工程是被告李國茂從廊坊市中房公司手中承包的固安縣孔雀大道景觀改造工程，被告李浩然是李國茂雇傭的員工，通過李浩然聯(lián)系的王某某，租用了被告王某某的作業(yè)車輛，被告王某某為灑水作業(yè)車車主，該車未投保保險。劉某某系其雇傭的司機。被告李國茂與被告廊坊市中房公司在2017年2月20日簽訂協(xié)議書，約定合同履約期為2017年2月24日至2017年7月30日，合同履約期內(nèi)，乙方對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負責，如有乙方施工人員受到意外傷害或者造成第三方人身損害的，由乙方自行解決，甲方中房不承擔任何法律責任。上述事實，有原、被告的陳述和固安縣交通警察大隊出具的交通事故認定書、原告提交的身份證和戶口本、事故責任認定書、死者的死亡注銷證明、原告與死者的關系證明、部分交通費票據(jù)、北京明正鑒定意見書、北京龍晟鑒定書、河北中正評估報告、孫曉麗的情況說明和身份證、工資表、派出所證明、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明書、被告李國茂提交的協(xié)議書、事故現(xiàn)場照片、被告王某某提交的案發(fā)現(xiàn)場照片、被告中房市政提供的協(xié)議書等證據(jù)在案佐證。
原告蔣某某訴被告劉某某、王某某、李浩然、李國茂、廊坊市中房市政工程有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月19日作出（2017）冀1022民初3435號民事判決，原告蔣某某不服該判決，上訴于河北省廊坊市中級人民法院，廊坊市中級人民法院于2018年3月14日作出（2018）冀10民終1371號民事裁定書，裁定撤銷原判；發(fā)回重審。據(jù)此，本院依法另行組成合議庭，適用普通程序對該案進行審理。原告蔣某某及其委托代理人賈晨東、被告劉某某、被告王某某及其委托代理人關守旺、被告李浩然、被告李國茂的委托代理人靳曲、被告廊坊市中房市政工程有限公司的委托代理人李海霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告對發(fā)生交通事故的事實均無異議，本院予以確認。對固安縣交通警察大隊做出的交通事故責任認定書，雖然被告李國茂不予認可，但未在規(guī)定期限內(nèi)對責任認定申請復議，本院予以確認。原告之子蔣某醉酒駕車、超速行駛、涉嫌在開車時使用手機是導致此次事故發(fā)生的主要原因，應負事故的70%的主要責任，被告李國茂租用被告王某某的未經(jīng)合法登記無牌照車輛上路行駛，其中王某某作為車輛所有人，縱容、指使他人駕駛未經(jīng)登記車輛上路行駛；李國茂租用王某某車輛時未盡到完全審查義務，二人應各負擔此次交通事故的15%的次要責任。被告劉某某是被告王某某雇傭的司機，在作業(yè)過程中盡到了安全注意義務，故不承擔事故賠償責任；被告李浩然是被告李國茂的雇員，對此次事故的發(fā)生無重大過錯，不承擔事故的賠償責任；被告廊坊中房市政工程有限公司，與其他各被告之間不存在勞動合同關系，且與被告李國茂之間簽署的協(xié)議中明確約定有免責條款，故對此次事故也不承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。因此，原告的合法損失依法應先由事故中的投保義務人王某某在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分，再由原告與被告王某某、李國茂按責負擔。原告的合理損失則應依法確定：對死亡賠償金，蔣某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的證據(jù)能夠證實其經(jīng)常居住地為固安城鎮(zhèn)，對其按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的主張，本院予以支持，確定為564980元；對喪葬費28493.5元本院予以支持；對殯葬服務費11590元應包含在喪葬費中，不能重復計算，本院不予支持；對被扶養(yǎng)人生活費191060元，因原告提交的身份證顯示原告未滿六十周歲，原告提交的住院病歷等證據(jù)只能證實原告曾經(jīng)患病，村委會并非無勞動能力的鑒定機構，對原告上述證據(jù)本院不予采信，對被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持；對原告辦理喪葬事宜的費用交通費6000元、住宿費11160元、誤工費5500元，其提供的票據(jù)與所訴數(shù)額不符，其車票記載的來京時間與住宿時間不符，其住宿費票據(jù)為收據(jù)，且住宿時間累計長達75天與事實不符，所主張的誤工費的數(shù)額與其提供的誤工證明中數(shù)額不符，本院不予支持，但因此項花費確已發(fā)生，本院酌情支持8000元；對精神損害撫慰金原告主張過高，本院支持40000元；對財產(chǎn)損失費車輛損失152329元本院予以確認，對手機損失因無法確定手機型號且是否與事故有關，本院不予支持；對評估費12000元本院予以支持；對拖車費900元本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蔣某某因事故所致的合理損失：死亡賠償金564980元、喪葬費28493.5元、辦理喪葬事宜費用（交通費、住宿費、誤工費）8000元、精神損害撫慰金40000元、財產(chǎn)損失費152329元、評估費12000元、拖車費900元，共計806702.5元，由被告王某某在交強險限額內(nèi)賠償原告蔣某某110000元；超出交強險部分，由被告王某某、李國茂共同賠償30%，數(shù)額為209011元，由被告王某某賠償104505.5元，被告李國茂賠償104505.5元。上述款項于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9152元，由原告蔣某某承擔6406.4元，被告王某某承擔1372.8元，由被告李國茂負擔1372.8元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決書發(fā)生法律效力后，當事人應當履行。一方不履行的，另一方當事人可在判決書確定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向人民法院申請執(zhí)行。

審判員　　韓景芝
審判員　　穆志芳
審判員　　韓建國

書記員：陳江艷