上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市中山北路30號益來國際廣場39F。
代表人：全先剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張方芳，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣某（曾用名蔣美蘭），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：儲慶華，江蘇天擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地泰興市，現(xiàn)住常州市鐘樓區(qū)。
委托訴訟代理人：王錫鋒，江蘇通江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸軍，江蘇通江律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人蔣某、姚某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初6217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決并改判；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人蔣某一審訴請已超出訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。二、一審法院認定被上訴人蔣某各項損失錯誤。1、關(guān)于誤工費。被上訴人蔣某主張的誤工費超出個稅起征點，一審法院僅憑工資表認定其誤工費沒有事實依據(jù)，而且司法鑒定的誤工期限過長。2、關(guān)于殘疾賠償金。司法鑒定結(jié)論過高，被上訴人蔣某的傷情僅符合十級標準。一審中蔣某陳述其父親屬于退休職工，有固定收入，不應(yīng)再主張被扶養(yǎng)人生活費。3、關(guān)于精神撫慰金。一審法院參照2012年度標準計算殘疾賠償金，故精神撫慰金也應(yīng)參照當時的標準3000元/級。
蔣某辯稱：一、關(guān)于訴訟時效。本案保險公司是基于保險合同向受害人賠償，受害人對投保人的訴訟時效不過，對保險公司的訴訟時效就不過。二、關(guān)于誤工費。被上訴人蔣某所舉證據(jù)足以證明其誤工的標準，一審中保險公司對誤工期限未提出異議。三、關(guān)于殘疾賠償金。本案由法院委托鑒定，鑒定程序合法，一審中保險公司對蔣某的傷殘等級并未提出異議。四、關(guān)于精神撫慰金。保險公司認為當時標準為3000元/級沒有任何依據(jù)。而且一審法院按2012年的標準計算殘疾賠償金不當，應(yīng)按受訴法院上一年度即2015年標準計算。五、本案商業(yè)三者險的免賠條款無效，因為保險公司未盡到對該條款的提示和解釋說明義務(wù)。
姚某某辯稱：一、事故發(fā)生后蔣某確實每年均向我要求賠償，但一直沒有達成最終意見，認可一審法院的認定，本案并未過訴訟時效。二、認可一審按2012年的標準計算殘疾賠償金。
蔣某向一審法院起訴請求：判令保險公司、姚某某賠償其因交通事故造成的各項損失247825元，并承擔本案訴訟費。
一審中，當事人圍繞蔣某訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的事實法院認定如下：
1.2010年8月29日7時，姚某某駕駛蘇Ｄ×××××小型客車在金壇區(qū)三水廠十字路口由南向北右轉(zhuǎn)彎時與蔣某騎自行車由南向北直行相碰，致蔣某受傷。該事故交警認定姚某某負事故全部責任，蔣某無責。姚某某駕駛蘇Ｄ×××××小型客車在保險公司投保交強險和保險金額為200000元無不計免賠商業(yè)第三者責任險（全責免賠20%）。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生時，姚某某具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)。
2.事故發(fā)生后，蔣某被送往原金壇市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為左股骨頸骨折（頭下型）。2010年8月31日進行閉合打釘手術(shù)。2010年9月17日出院，出院診斷為左股骨頸骨折（頭下型）。蔣某于2012年2月27日再次至原金壇市人民醫(yī)院住院治療，2012年2月28日進行取內(nèi)固定手術(shù)。2012年3月9日出院，出院診斷為左股骨頸骨折術(shù)后（取內(nèi)固定）、左股骨頭無菌性壞死。事故發(fā)生后，蔣某曾多次至原金壇人民醫(yī)院門診治療。2012年7月18日，蔣某曾到北京積水潭醫(yī)院門診治療。截止到2013年4月22日，蔣某共花去醫(yī)療費25920.86元。蔣某傷情由其本人申請，經(jīng)法院委托南京東南司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心于2012年5月16日出具司法鑒定意見：蔣某因交通事故致左下肢喪失功能25%以上構(gòu)成九級傷殘；其誤工期為360日、護理期為150日、營養(yǎng)期為90日。蔣某支付鑒定費2100元。事故發(fā)生后，姚某某墊付蔣某20699.33元。
3.蔣某為證明其一直向姚某某主張權(quán)利，提供由姚某某于2015年9月29日出具的情況說明一份。該情況說明主要載明：“交通事故發(fā)生后，自2012年開始蔣某每年均多次向姚某某要求賠償，經(jīng)姚某某與蔣某、保險公司三方多次協(xié)商未果，直至2015年9月，三方仍未就賠償達成一致意見”。同時，蔣某為證明其需要治療，提供浙江大學醫(yī)學院附屬邵逸夫醫(yī)院（慶春院區(qū)）門診病歷單，建議其行人工關(guān)節(jié)置換術(shù)。
4.交通事故發(fā)生前，蔣某系南通佰華生物醫(yī)藥研究有限公司職工，蔣某稅后工資為3385元/月。交通事故發(fā)生后，蔣某一直未到該公司上班，單位停發(fā)其工資，讓蔣某離職處理。
5.蔣干（1935年1月生）、孟水英（xxxx年xx月xx日出生）系蔣某父母，有兩個子女（含蔣某）。
6.另查明：2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29677元。2012年度江蘇省農(nóng)村居民人均消費支出為8655元。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。蔣某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的主要爭議焦點：一、責任主體。蘇Ｄ×××××小型客車在保險公司投保了交強險和保險金額為200000元商業(yè)第三者責任險（無不計免賠，全責免賠20%），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)對蔣某的合法損失承擔賠償責任。本案事故姚某某負全部責任，根據(jù)規(guī)定，蔣某超出交強險賠償責任限額的損失，由保險公司在商業(yè)第三者責任險200000元范圍內(nèi)按照80%（免賠20%）承擔賠償責任，另外20%由姚某某賠償。如上述保險仍不足賠償，由姚某某承擔賠償責任。二、關(guān)于訴訟時效的問題：蔣某提供的證據(jù)能夠證明其在2015年9月前一直向侵權(quán)人，即姚某某主張權(quán)利，結(jié)合蔣某就本案訴至法院的時間，能夠認定蔣某的主張仍在訴訟時效范圍內(nèi)。故對保險公司辯稱蔣某主張已過訴訟時效的意見，法院不予采納。三、保險公司主張蔣某的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用，符合相關(guān)規(guī)定，法院予以支持，該費用應(yīng)由姚某某承擔。四、關(guān)于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費適用標準問題：蔣某的傷情于2012年由其本人申請，經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)進行了司法鑒定，現(xiàn)蔣某主張賠償，應(yīng)當以適用2012年度標準為宜。
蔣某具體賠償項目計算如下：
項目標準期限金額備注
醫(yī)療分項醫(yī)療費23328.86醫(yī)療費25920.86元，扣除10%的非醫(yī)保用藥費用2592元。住院伙食補助費18元/天30天540住院天數(shù)30天，標準根據(jù)蔣某主張的當時本地一般標準。營養(yǎng)費12元/天90天1080期限根據(jù)鑒定意見，參照當?shù)匾话銟藴视嬎恪?br/>死亡傷殘分項護理費60元/天150天9000期限根據(jù)鑒定意見為150天，標準參照當?shù)匾话銟藴?0元/天誤工費3385元/月360天40620期限根據(jù)鑒定意見360天，標準根據(jù)3385元/月計算，3385元/月÷30天×360天=40620元。殘疾賠償金
被扶養(yǎng)人生活費29677元/年
8655元/年20年
5年
16年118708
4327.5
13848九級傷殘，29677元/年×20年×0.2系數(shù)=118708元。
定殘時，蔣干已年滿77周歲，被扶養(yǎng)人生活費為8655元/年×5年×0.2系數(shù)÷2=4327.5元。
定殘時，孟水英已年滿64周歲，被扶養(yǎng)人生活費為8655元/年×16年×0.2系數(shù)÷2=13848元。精神損害撫慰金10000結(jié)合蔣某傷情、侵權(quán)人過錯。交通費500結(jié)合蔣某傷情、治療情況確定?？傆?21952.36合計226644.36元含扣除醫(yī)保外用藥費用2592元、鑒定費2100元。
本起事故造成蔣某的損失合計226644.36元，其中，醫(yī)保外用藥費用2952元、鑒定費2100元由姚某某負擔，剩余221952.36元由保險公司在交強險醫(yī)療分項限額賠償10000元、傷殘分項限額賠償110000元（含精神損害撫慰金10000元、傷殘賠償金100000元），在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償81561.9元[（221952.36元-120000元）×80%=81561.9元,免賠20%]，余款20390.46元由姚某某承擔。綜上，保險公司應(yīng)當賠償201561.9元；姚某某應(yīng)當賠償25442.46元，已經(jīng)給付20699.33元，還應(yīng)賠償4743.13元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償蔣某交通事故損失201561.9元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。二、姚某某賠償蔣某交通事故損失4743.13元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。三、駁回蔣某其他訴訟請求。案件受理費減半收取5018元，由蔣某負擔2018元、姚某某負擔3000元。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)，對一審法院查明的事實均沒有異議，本院對一審法院查明的本案事實依法予以確認。
二審中，被上訴人蔣某明確表示放棄其父親蔣干的被扶養(yǎng)人生活費。

本院認為，一審判決應(yīng)予改判。理由為：
一、關(guān)于本案訴訟時效問題。本案中，根據(jù)侵權(quán)人姚某某出具的情況說明可以證明，自2010年8月本案事故發(fā)生后至2015年9月29日，蔣某一直在向姚某某主張權(quán)利，2016年7月蔣某就本次事故向一審法院提起訴訟，因此，根據(jù)法律規(guī)定，本案蔣某起訴并未超過訴訟時效。二、關(guān)于誤工費問題。從一審中蔣某提供的勞動合同、工資表、收入減少證明等證據(jù)顯示，事故發(fā)生前三個月蔣某的月工資收入為3385元，事故發(fā)生后至2010年11月12日，蔣某一直未去單位上班，單位也一直未發(fā)工資，作離職處理。保險公司對蔣某的誤工費計算標準及誤工期限有異議，但對此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院據(jù)此按照蔣某的月工資收入及鑒定的誤工期計算其誤工損失并無不當，對保險公司該上訴理由本院不予采信。三、關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費問題。鑒于二審中蔣某自愿放棄其父親蔣干的被扶養(yǎng)人生活費，本院對此予以準許。對于保險公司上訴認為司法鑒定結(jié)論過高，蔣某的傷情僅符合十級傷殘標準的上訴理由，因沒有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院對此不予支持。四、關(guān)于精神損害撫慰金問題。本案蔣某之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，且蔣某在本案中并不存在過錯，因此一審法院判決姚某某、保險公司承擔10000元的精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定，保險公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。五、對保險公司上訴請求未涉及的其他事項，二審不再理涉。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果恰當，鑒于二審中蔣某自愿放棄部分訴訟請求，故本院對一審判決結(jié)果作適當調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初6217號民事判決；
二、保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償蔣某因本次交通事故造成的損失共計198099.89元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、姚某某賠償蔣某因本次交通事故造成的損失共計3517.64元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回蔣某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5018元，由蔣某負擔2018元，姚某某負擔3000元；二審案件受理費5018元，由上訴人保險公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　裴國偉 審判員　　袁海燕 審判員　　孫海萍

法官助理趙艷 書記員許星