原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉月竹，上海榮之杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告蔣某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉月竹、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告賠償原告交通事故損失68,058元、評(píng)估費(fèi)1,940元，共計(jì)69,998元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號(hào)為滬A0XXXX的機(jī)動(dòng)車的綜合商業(yè)保險(xiǎn)(含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠)，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2017年8月3日起至2018年8月2日止。2018年1月4日13時(shí)許，案外人駕駛被保險(xiǎn)車輛在上海市寶山區(qū)同濟(jì)支路海濱新村發(fā)生單車事故，致使車輛受損，案外人即通知被告平安保險(xiǎn)上海分公司，并接受其提供的施救直賠服務(wù)。原告為此支付車輛維修費(fèi)68,058元、評(píng)估費(fèi)1,940元。事后，原告申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，第一，其對(duì)與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系和保險(xiǎn)事故事實(shí)等無(wú)異議；第二，原告單方委托評(píng)估，不認(rèn)可原告車輛評(píng)估的損失金額，亦不認(rèn)可評(píng)估費(fèi)，其對(duì)原告車輛的定損金額為17,200元，申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單；2.事故車施救直賠服務(wù)函；3.評(píng)估意見(jiàn)書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票；4.車輛維修清單、修理費(fèi)發(fā)票。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1-2無(wú)異議；認(rèn)可評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資質(zhì)，但不認(rèn)可證據(jù)3-4的評(píng)估結(jié)論和維修金額，部分配件未損壞或者無(wú)需更換，不認(rèn)可評(píng)估意見(jiàn)書中的15%材料管理費(fèi)率。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.保單抄件；2.報(bào)案信息、定損報(bào)告；3.保險(xiǎn)條款(2014版)。
　　原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證據(jù)2定損報(bào)告的定損結(jié)論，定損價(jià)格過(guò)低；評(píng)估費(fèi)系必要費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)原告提供的評(píng)估意見(jiàn)書，本院認(rèn)為該評(píng)估意見(jiàn)書真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納；對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司的定損報(bào)告因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　另查明，保險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、……”。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，當(dāng)投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車損金額進(jìn)行評(píng)估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評(píng)估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險(xiǎn)上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的技術(shù)勘驗(yàn)意見(jiàn)書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即68,058元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新評(píng)估的理由不充分，本院不予采納。物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評(píng)估費(fèi)1,940元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔣某某保險(xiǎn)金69,998元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,550元，減半收取計(jì)775元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：邱元超