蔣老某
任兵（河北旭天律師事務(wù)所）
劉某某
辛國安（蠡縣天平法律服務(wù)所）
劉某某
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
龐少敬（河北王笑娟律師事務(wù)所）
田朝（河北王笑娟律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
馬辛新

原告:蔣老某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
委托訴訟代理人:任兵，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
被告:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
二被告委托訴訟代理人:辛國安，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人:趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田朝，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市競秀區(qū)隆興中路111號。
負(fù)責(zé)人:周建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬辛新，該公司員工。
原告蔣老某與被告劉某某、劉某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財產(chǎn)保險公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保定支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣老某及其委托訴訟代理人任兵，被告劉某某、劉某某的委托訴訟代理人辛國安，被告英大泰和財產(chǎn)保險公司的委托訴訟代理人田朝，被告中華聯(lián)合保定支公司的委托訴訟代理人馬辛新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣老某向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告賠償原告因此交通事故造成的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計費(fèi)用55000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年4月8日，劉某某駕駛劉某某的冀Ｆ×××××小型普通客車，沿蠡縣留史東環(huán)路由南向北行駛至大有超市門前路段左轉(zhuǎn)彎時，與原告騎行的自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷。
經(jīng)蠡縣交警大隊認(rèn)定，劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，此次事故導(dǎo)致原告構(gòu)成殘疾，產(chǎn)生殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計55000元，經(jīng)多次向被告主張，被告拒絕賠償，特訴至貴院，以達(dá)上述請求。
被告劉某某、劉某某辯稱，被告劉某某駕駛的被告劉某某的事故車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險公司投有交強(qiáng)險，在中華聯(lián)合保定支公司投有商業(yè)三者險30萬元，含有不計免賠，并且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，關(guān)于賠償事宜，先由交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由三者商業(yè)險賠償，再不足由被告劉某某賠償。
被告在原告住院期間已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)88119元，應(yīng)由二被告保險公司返還給被告劉某某。
被告英大泰和財產(chǎn)保險公司辯稱，請法庭依法核實事故車輛的行駛證、駕駛證是否合法有效，以確定本案是否是保險責(zé)任。
在本案被保險車輛的行駛證、駕駛證合法有效的前提下，我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本案原告起訴55000元，二被告請求返還88119元，我公司不認(rèn)可。
被告中華聯(lián)合保定支公司辯稱，請求法院核實冀Ｆ×××××小型普通客車的行駛證、駕駛證在事故發(fā)生時是否合法有效，事故發(fā)生于2016年4月18日，但是劉某某向我公司報案的時間為2016年4月19日，屬于晚報案，請求法院核實事故的真實性，及是否屬于保險責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××在我公司投保商業(yè)三者險30萬元，含有不計免賠。
保險期限為2016年3月2日至2017年3月1日，保單中特別約定車輛不能用于以營業(yè)目的的使用，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任賠付范圍，我公司不予承擔(dān)。
被告主張的墊付款如不包含在原告訴請里，則應(yīng)另行主張。
本院認(rèn)為，被告劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告蔣老某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
對此認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院確定原告蔣老某因此次事故造成的損失，一、原告的傷情需二次手術(shù)，手術(shù)費(fèi)評定為9000元，對此原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)；二、原告?zhèn)楸辉u定為十級傷殘，原告xxxx年xx月xx日出生，至評殘前一日已滿65周歲，故賠償年限應(yīng)為15年即殘疾賠償金應(yīng)為16576.5元（11051元×10％×15年）；三、原告主張精神損害撫慰金5000元，被告保險公司認(rèn)為過高，因該事故造成原告受傷，被評定為十級傷殘，且年齡較高使其身心遭受一定精神損害，故原告主張精神撫慰金5000元，并無不當(dāng)，本院予以支持；四、誤工費(fèi)原告主張住院30天及出院后休息3個月共計120天，每天工資100元共計12000元，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告保險公司辯稱原告已滿65周歲已達(dá)到法定退休年齡不應(yīng)支持誤工費(fèi)，原告雖已滿65周歲，但未喪失勞動能力且提交相關(guān)收入證明予以證實，故對該抗辯意見本院不予采納；五、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
護(hù)理人員原則為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
原告受傷后由其子蔣二杰護(hù)理，原告提交護(hù)理人員相關(guān)減少收入證明證實其月工資收入為3500元，原告住院30天，故本院確定護(hù)理費(fèi)為3500元。
被告保險公司對原告提交的護(hù)理人員相關(guān)工資證明真實性不予認(rèn)可，稱應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，但未提交證據(jù)證實其所辯，故對被告保險公司該抗辯意見本院不予采納；六、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（100元×30天），四被告均無異議，故本院予以確認(rèn)；七、原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計算30天為1500元，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑證明且四被告不予認(rèn)可，故本院對該主張不予支持；八、交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算，考慮原告的傷情、住院及傷殘評定情況，原告主張交通費(fèi)1000元，并無不妥，故應(yīng)予支持；九、原告主張鑒定費(fèi)2000元，未提交鑒定費(fèi)票據(jù)，被告不予認(rèn)可，故本院對該主張不予支持；十、原告主張診所接骨治療費(fèi)400元，未提交醫(yī)囑及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實，故本院對該主張不予支持。
被告保險公司對原告主張的住院天數(shù)30天存有異議，認(rèn)可29天，根據(jù)原告提交的事故認(rèn)定書、診斷證明及住院病歷均能證實為30天，故本院認(rèn)定原告住院天數(shù)為30天。
綜上原告的各項經(jīng)濟(jì)損失共計50076.5元。
上述損失首先由冀Ｆ×××××小型普通客車在被告英大泰和財產(chǎn)保險公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告蔣老某醫(yī)療費(fèi)10000元（二次手術(shù)費(fèi)9000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告蔣老某殘疾賠償金16576.5元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)3500元、交通費(fèi)1000元，合計38076.5元；以上共計48076.5元；超出部分住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，應(yīng)由冀Ｆ×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合保定支公司投保的商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于被告劉某某墊付原告蔣老某醫(yī)療費(fèi)部分因與本案不屬同一法律關(guān)系，且原告未主張該費(fèi)用，故被告劉某某可向二被告保險公司另行主張。
綜上所述，原告主張被告賠償其損失55000元，本院支持50076.5元，超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀Ｆ×××××小型普通客車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告蔣老某各項經(jīng)濟(jì)損失合計48076.5元。
二、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀Ｆ×××××小型普通客車投保的商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告蔣老某各項經(jīng)濟(jì)損失合計2000元。
三、駁回原告蔣老某超出上述數(shù)額的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1175元，減半收取587.5元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)513元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)26元，由原告蔣老某負(fù)擔(dān)48.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告蔣老某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
對此認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院確定原告蔣老某因此次事故造成的損失，一、原告的傷情需二次手術(shù)，手術(shù)費(fèi)評定為9000元，對此原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)；二、原告?zhèn)楸辉u定為十級傷殘，原告xxxx年xx月xx日出生，至評殘前一日已滿65周歲，故賠償年限應(yīng)為15年即殘疾賠償金應(yīng)為16576.5元（11051元×10％×15年）；三、原告主張精神損害撫慰金5000元，被告保險公司認(rèn)為過高，因該事故造成原告受傷，被評定為十級傷殘，且年齡較高使其身心遭受一定精神損害，故原告主張精神撫慰金5000元，并無不當(dāng)，本院予以支持；四、誤工費(fèi)原告主張住院30天及出院后休息3個月共計120天，每天工資100元共計12000元，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告保險公司辯稱原告已滿65周歲已達(dá)到法定退休年齡不應(yīng)支持誤工費(fèi)，原告雖已滿65周歲，但未喪失勞動能力且提交相關(guān)收入證明予以證實，故對該抗辯意見本院不予采納；五、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
護(hù)理人員原則為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
原告受傷后由其子蔣二杰護(hù)理，原告提交護(hù)理人員相關(guān)減少收入證明證實其月工資收入為3500元，原告住院30天，故本院確定護(hù)理費(fèi)為3500元。
被告保險公司對原告提交的護(hù)理人員相關(guān)工資證明真實性不予認(rèn)可，稱應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，但未提交證據(jù)證實其所辯，故對被告保險公司該抗辯意見本院不予采納；六、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（100元×30天），四被告均無異議，故本院予以確認(rèn)；七、原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計算30天為1500元，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑證明且四被告不予認(rèn)可，故本院對該主張不予支持；八、交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算，考慮原告的傷情、住院及傷殘評定情況，原告主張交通費(fèi)1000元，并無不妥，故應(yīng)予支持；九、原告主張鑒定費(fèi)2000元，未提交鑒定費(fèi)票據(jù)，被告不予認(rèn)可，故本院對該主張不予支持；十、原告主張診所接骨治療費(fèi)400元，未提交醫(yī)囑及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實，故本院對該主張不予支持。
被告保險公司對原告主張的住院天數(shù)30天存有異議，認(rèn)可29天，根據(jù)原告提交的事故認(rèn)定書、診斷證明及住院病歷均能證實為30天，故本院認(rèn)定原告住院天數(shù)為30天。
綜上原告的各項經(jīng)濟(jì)損失共計50076.5元。
上述損失首先由冀Ｆ×××××小型普通客車在被告英大泰和財產(chǎn)保險公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告蔣老某醫(yī)療費(fèi)10000元（二次手術(shù)費(fèi)9000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告蔣老某殘疾賠償金16576.5元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)3500元、交通費(fèi)1000元，合計38076.5元；以上共計48076.5元；超出部分住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，應(yīng)由冀Ｆ×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合保定支公司投保的商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于被告劉某某墊付原告蔣老某醫(yī)療費(fèi)部分因與本案不屬同一法律關(guān)系，且原告未主張該費(fèi)用，故被告劉某某可向二被告保險公司另行主張。
綜上所述，原告主張被告賠償其損失55000元，本院支持50076.5元，超出部分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀Ｆ×××××小型普通客車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告蔣老某各項經(jīng)濟(jì)損失合計48076.5元。
二、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀Ｆ×××××小型普通客車投保的商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告蔣老某各項經(jīng)濟(jì)損失合計2000元。
三、駁回原告蔣老某超出上述數(shù)額的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1175元，減半收取587.5元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)513元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)26元，由原告蔣老某負(fù)擔(dān)48.5元。

審判長：張靜

書記員：孔衛(wèi)晨