原告蔣維華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告蔣文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　法定代理人蔣維華(系原告蔣文杰的父親)，住同原告蔣文杰。
　　原告蔣桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　上述四原告的共同委托代理人張思楊，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上述四原告的共同委托代理人韓雪松，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告李永濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告上海順久物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人王方。
　　被告上海星某物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人高友云。
　　上述三被告的共同委托代理人陳錫亮，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司，住所地陜西省西安市。
　　負(fù)責(zé)人桂文東。
　　委托代理人匡超萍，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭與被告李永濤、上海順久物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“順久公司”)、上海星某物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“星某公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人保西安分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員朱龍芳、顧玲玲組成合議庭，于2018年9月12日、2019年1月7日又公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣維華及上述三原告的共同委托代理人張思楊(僅參加了第一次庭審)、韓雪松，被告李永濤、順久公司、星某公司的共同委托代理人陳錫亮(僅參加了第一次庭審)，被告人保西安分公司的委托代理人匡超萍(未參加第三次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭訴稱，其分別系受害人張永鳳的丈夫、女兒、兒子及母親。2018年2月4日11時(shí)42分許，被告李永濤駕駛車主為被告順久公司的滬BDXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿本市浦東新區(qū)學(xué)誠(chéng)路由南向北超速行駛至出航定路北約20米處時(shí)，追尾撞擊前方由南向北靠右側(cè)行駛的由張永鳳駕駛的電動(dòng)自行車，致張永鳳受傷，后張永鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年2月11日死亡,另造成電動(dòng)自行車損壞，原告方家路邊門面及相關(guān)物品損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李永濤與受害人張永鳳各負(fù)事故的同等責(zé)任，但原告方認(rèn)為應(yīng)由被告李永濤負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬BDXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人保西安分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告星某公司系該保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人?，F(xiàn)原告方提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)37,230.90元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,791元、交通費(fèi)1,824元、護(hù)理費(fèi)525元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)57,888元、處理事故人員誤工費(fèi)726元、住宿費(fèi)1,000元、處理事故人員伙食費(fèi)1,000元、門面房?jī)?nèi)物品損失19,000元、車輛損失費(fèi)1,900元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)40,000元；要求先由被告人保西安分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告李永濤、順久公司、星某公司連帶賠償。
　　被告李永濤、順久公司、星某公司共同辯稱，對(duì)原告方所述事故的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及造成受害人張永鳳死亡的事實(shí)無(wú)異議，但不認(rèn)可原告方陳述其一方車輛存在超速行駛，且追尾撞擊受害人車輛的事實(shí)，認(rèn)可交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定；被告順久公司認(rèn)可被告李永濤系其公司員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由被告順久公司承擔(dān)，被告李永濤在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，另被告星某公司只是車輛保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，與本案無(wú)關(guān)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告方主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、門面房?jī)?nèi)物品損失；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議；提出事發(fā)后曾給付原告方現(xiàn)金80,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保西安分公司辯稱，對(duì)于事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定同意被告順久公司的意見(jiàn)；認(rèn)可滬BDXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車于事發(fā)時(shí)在其公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，但提出因事故車輛事發(fā)時(shí)機(jī)件不符合標(biāo)準(zhǔn)，且被告李永濤未提供特種車輛的相關(guān)操作證，故根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任；對(duì)原告方主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、門面房?jī)?nèi)物品損失；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭分別系受害人張永鳳(xxxx年xx月xx日出生)的丈夫、女兒、兒子及母親。2018年2月4日11時(shí)42分許，被告李永濤在執(zhí)行被告順久公司工作任務(wù)過(guò)程中駕駛被告順久公司所有的滬BDXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿本市浦東新區(qū)學(xué)誠(chéng)路由南向北行駛至出航定路北約20米處時(shí)，適遇張永鳳駕駛電動(dòng)自行車至此，兩車相撞后，滬BDXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車向左側(cè)翻并撞擊道路西側(cè)民房，造成兩車損壞，路邊門面房受損，張永鳳受傷，后張永鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年2月11日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李永濤駕駛機(jī)件不符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車時(shí)疏于觀察未確保安全，屬違法行為，負(fù)事故的同等責(zé)任；張永鳳駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行，屬違法行為，負(fù)事故的同等責(zé)任。但原告方不認(rèn)可該責(zé)任認(rèn)定，故向上海市公安局交通警察總隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核。后因被告李永濤向本院提起訴訟并經(jīng)本院受理，2018年4月16日，上海市公安局交通警察總隊(duì)出具復(fù)核終止決定書(shū)。
　　事故發(fā)生后，原告方為搶救張永鳳支出醫(yī)療費(fèi)37,230.90元。期間，被告順久公司曾給付原告方現(xiàn)金80,000元。
　　另查明，張永鳳系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年6月起至事發(fā)時(shí)一直借住在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村許馮159號(hào)103室(房東王建明；該村非農(nóng)業(yè)人口已占全村人口的大部分)，且事發(fā)時(shí)系上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)永鳳豆制品經(jīng)營(yíng)部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。還查明，張永鳳的父親在本起事故發(fā)生時(shí)已去世，張永鳳的母親蔣桂蘭共生育了五個(gè)子女。
　　再查明，滬D0XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人保西安分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且該車輛于事發(fā)時(shí)經(jīng)年檢合格，并在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書(shū)及復(fù)核終止決定書(shū)、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻資料、陳述筆錄、詢問(wèn)筆錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、死亡小結(jié)、上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村民委員會(huì)證明、上海市公安局浦東分局航頭派出所證明、安徽省巢湖市夏閣鎮(zhèn)人民政府及安徽省巢湖市夏閣鎮(zhèn)元通村民委員會(huì)共同出具的證明、租房協(xié)議、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、戶口簿、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李永濤與受害人張永鳳各負(fù)事故的同等責(zé)任。但原告方對(duì)交警部門認(rèn)定張永鳳橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的事實(shí)不予認(rèn)可，并主張系被告方車輛超速并追尾撞擊由南向北行駛的張永鳳車輛。對(duì)此，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片(張永鳳倒地位置)，并結(jié)合其他事故材料，從蓋然性角度考慮，能夠證明事發(fā)時(shí)張永鳳駕駛電動(dòng)自行車行駛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，而原告方提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，故交警部門對(duì)該事故責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于被告人保西安分公司提出拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任的相關(guān)辯稱意見(jiàn)，均于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。故對(duì)原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告人保西安分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，此款先由被告人保西安分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，因被告順久公司認(rèn)可被告李永濤的職務(wù)行為，故由被告順久公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李永濤在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告星某公司，其作為肇事車輛的被保險(xiǎn)人，原告方未能舉證證明其對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告方合理?yè)p失的確認(rèn)：1、喪葬費(fèi)42,791元、護(hù)理費(fèi)525元、處理事故人員誤工費(fèi)726元、門面房?jī)?nèi)物品損失19,000元，因原、被告確認(rèn)一致，不存在爭(zhēng)議，故本院予以照準(zhǔn)。2、醫(yī)療費(fèi)37,230.90元、交通費(fèi)1,824元、死亡賠償金1,251,920元、住宿費(fèi)1,000元，原告方的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告蔣文杰、蔣桂蘭均系張永鳳生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；現(xiàn)原告蔣文杰主張36,180元、原告蔣桂蘭主張21,708元，合計(jì)57,888元，金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、精神損害撫慰金，張永鳳的死亡給其近親屬帶來(lái)了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮本案的傷害后果、被告方的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持30,000元；原告方主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。5、處理事故人員伙食費(fèi)，原告方主張?jiān)撡r償項(xiàng)目缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。6、車輛損失費(fèi)，原告方主張1,900元，缺乏依據(jù)，故本院參照相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)的定損價(jià)格，確認(rèn)為558元。7、律師代理費(fèi)，原告方為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，本院酌情支持10,000元。在此需要說(shuō)明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)本案賠償范圍、被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，本院確認(rèn)由被告人保西安分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為122,000元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款2,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，由被告人保西安分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%即792,877.74元，故被告人保西安分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告方914,877.74元；超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失為10,000元，由被告順久公司全額賠償。因被告順久公司曾給付原告方80,000元現(xiàn)金，多支付了70,000元，故在本案中無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，該多支付的錢款由原告方在被告人保西安分公司賠付后返還被告順久公司。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)914,877.74元(其中精神損害撫慰金30,000元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海順久物流有限公司70,000元；
　　三、駁回原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,998元(此款已由原告方預(yù)交)，由原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭負(fù)擔(dān)3,749元，被告上海順久物流有限公司負(fù)擔(dān)12,249元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧玲玲

書(shū)記員：陸波靜