原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳薏，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許佳杰(系被告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告蔣某某與被告沈某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人吳薏、被告及其委托訴訟代理人許佳杰到庭參加訴訟。審理中，由原、被告合意，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求被告全額賠償原告醫(yī)療費44,936.99元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費50,000元、護理費6,000元、交通費1,300元、鑒定費1,950元、律師費7,000元。
　　事實和理由：2016年3月3日23時29分許，原告駕駛機動車至本市陽曲路出汾西路北約200米處，將機動車順向停放于路邊后，原告下車在非機動車道行走時，被騎電動自行車的被告從后方撞倒在地。上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具道路交通事故證明，載明蔣某某在道路上未按規(guī)定地點停放機動車，屬于道路交通違法行為，但本起道路交通事故的成因，與沈某某在事發(fā)時的車速及蔣某某的行走方向等有關(guān)，雖經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)查、取證，仍無法查明。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第十人民醫(yī)院就診，被診斷為股骨頸骨折、強直性脊柱炎，在該院行股骨頸骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，后于同年3月14日出院。之后原告至該院復(fù)診數(shù)次。以上診療共計發(fā)生醫(yī)療費44,936.99元。2019年7月26日，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，結(jié)論為蔣某某因交通事故致右股骨頸骨折，經(jīng)行右股骨頸骨折內(nèi)固定術(shù)等對癥治療，現(xiàn)遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息270-300日、護理150日、營養(yǎng)90日。原告為上述鑒定支付鑒定費1,950元。原告系城鎮(zhèn)戶口，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。事故發(fā)生前，原告已從單位辭職，處于待業(yè)狀態(tài)，但要求按照每月5,000元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費，期限為300日。原告先后就診13次，酌情主張交通費1,300元。原告認為，被告駕駛電動自行車未盡安全注意義務(wù)，且行駛速度過快，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，原告的訴訟已過訴訟時效，不認可自己車速過快，自己系正常行駛，是原告違章停車后下車時突然竄出路面導(dǎo)致事故發(fā)生，故不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的其他事實無異議。對于原告的各項損失，對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費無異議；對精神損害撫慰金，對原告的傷殘等級無異議，請求法院依法處理；誤工費，事發(fā)時原告并無工作，故僅認可最低工資標(biāo)準(zhǔn)，期限認可270日；交通費，請求法院酌定；律師費，不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事發(fā)路段安裝有路燈，雙方均無異議，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實為：1、碰撞是否系在原告下車時發(fā)生。被告表示事發(fā)時自己由南向北行駛沒有看見原告，系原告下車時突然出現(xiàn)而發(fā)生了碰撞。對此，原告表示事發(fā)時其已下車，由南向北順向行走于非機動車道內(nèi)。本院認為，雙方均無異議的復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的痕跡鑒定意見書顯示，被告駕駛的電動自行車車頭右前部與行人相碰撞的形態(tài)可以成立；原告停放于路邊的小型客車可以排除與其它運動物體(電動車)發(fā)生過碰撞。而被告在事發(fā)后在公安機關(guān)作的詢問筆錄中陳述，“……，當(dāng)時在事發(fā)地的非機動車道內(nèi)有一輛機動車順向停于該車道內(nèi)，我就駕駛車輛距停放的機動車左側(cè)約50厘米的地方繼續(xù)向北行駛，車輛前輪基本與右側(cè)停放機動車正前持平時發(fā)生事故了”。本院認為，被告在公安機關(guān)所作的陳述距離事發(fā)時間間隔較短，更接近事實，通過該陳述可見事發(fā)地點并非車門旁，而是車頭附近；且碰撞若在原告下車時發(fā)生，根據(jù)常理被告的電動自行車與原告車輛的車門發(fā)生碰撞亦具有較大蓋然性，而這與前述痕跡鑒定意見中原告的車輛可以排除與其它運動物體(電動車)發(fā)生過碰撞的認定并不相符。綜上，雖然被告表示碰撞系原告下車時發(fā)生，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對此不予確認。2、被告是否存在車速過快的情況。原告表示結(jié)合被撞情況和當(dāng)事人陳述推測被告車速過快，對此被告表示事發(fā)時自己系正常速度行駛。本院認為，原告對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。事發(fā)后交警部門對當(dāng)事人進行了詢問，同時委托鑒定機構(gòu)對事發(fā)時被告車速進行鑒定，但未獲受理，交警部門已通過多方調(diào)查、取證，仍無法查明事發(fā)時被告的車速。故在原告未進一步提供客觀證據(jù)予以證明的情況下，僅依據(jù)推測，不足以證明被告事發(fā)時車速過快，故本院對該節(jié)事實不予確認。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告抗辯原告已過訴訟時效的意見，本院認為，原告的傷殘等級由鑒定機構(gòu)于2019年7月26日作出，原告在確定自己的傷情后即于2019年11月9日向本院提起訴訟，并未超過訴訟時效，故本院對被告的抗辯不予采納。本案所涉交通事故中，現(xiàn)有證據(jù)未能證明被告存在車速過快的過錯，但被告駕駛電動自行車在道路上行駛時應(yīng)注意觀察路面情況，確保安全行駛，事發(fā)路段裝有路燈，被告在行駛過程中仍未觀察到原告，與其發(fā)生碰撞，未盡到安全注意義務(wù)，存有過錯。而原告未按規(guī)定停放機動車，下車后行走于非機動車道，自身亦存在過錯。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故本院考慮到雙方的具體行為、過錯程度，酌情確定由被告按照50%比例對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于損失范圍，原告主張醫(yī)療費44,936.99元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金136,068元、護理費6,000元、鑒定費1,950元，被告予以認可，以上主張不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。關(guān)于其余費用，分述如下：1、精神損害撫慰金。被告對原告的傷殘等級未持異議，考慮到雙方過錯程度及本市司法實踐，本院酌情確認原告精神損害撫慰金2,500元。2、誤工費。關(guān)于誤工期限，原告根據(jù)鑒定意見主張300日，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告自認事發(fā)前處于待業(yè)狀態(tài)，故原告按照每月5,000元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費缺乏依據(jù)，本院不予支持；被告表示以最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，并無不當(dāng)，本院予以采納。綜上，本院結(jié)合事發(fā)時本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)酌情確認原告誤工費為21,900元。3、交通費。本院根據(jù)原告的傷情、就診實際以及本市市內(nèi)公共交通的合理支出情況，酌情確認原告交通費500元。4、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護其權(quán)益而聘請律師參與訴訟并無不當(dāng)，所支出的費用應(yīng)由侵權(quán)人適當(dāng)分擔(dān)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告沈某某承擔(dān)律師費4,000元。
　　綜上所述，原告因本案事故所致全部損失221,454.99元，除精神撫慰金2,500元、律師費4,000元，剩余損失214,954.99元按照50%的比例計107,477.50元，合精神撫慰金2,500元、律師費4,000元，共計113,977.50元，由被告賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告沈某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔣某某賠償款113,977.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,137.80元，減半收取計2,568.90元，由被告沈某某負擔(dān)1,290元，原告蔣某某負擔(dān)1,278.90元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??丁

書記員：王??信