蔣某某
王慶祥（黑龍江名遠律師事務所）
王某某

上訴人（原審原告）蔣某某，男。
委托代理人王慶祥，黑龍江名遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。
上訴人蔣某某因健康權糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2013）慶民初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某及其委托代理人王慶祥、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2012年11月26日14時20分許，被告王某某帶領胡某、葉某某、賈某某來到慶安縣和盛家園物業(yè)辦公室，對室內人員進行驅逐。被告在原告后脖頸上部抽打二、三下，并將原告往辦公室外拽。原告見狀跑出辦公室。在和盛家園院內被王某某帶來的人拽倒，并進行了毆打，后被告王某某與其同來的三人離開。原告被送至慶安縣中醫(yī)院住院治療，診斷為:鼻骨骨折、左眼結膜充血、面部軟組織挫傷，右膝部軟組織挫傷。慶安縣公安局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書的鑒定意見為:1、蔣某某的損傷程度為輕微傷；2、傷后對癥治療6周。原告自2012年11月26日至2012年12月3日住院治療，花醫(yī)療費6，711.44元，并于2013年1月25日復診花費醫(yī)療費179.80元，總計為6，891.24元?，F(xiàn)原告以被告侵害其健康權為由訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費8，755.24元、誤工費7，140.00元、伙食補助費800.00元、護理費800.00元、營養(yǎng)費500.00元，精神撫慰金5，000.00元、法醫(yī)鑒定費500.00元，合計21，495.24元。
原審法院判決認為:公民享有生命健康權。公民因過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。根據(jù)慶安縣公安局卷宗詢問筆錄記載，與被告王某某同去的胡某已經(jīng)承認原告的身體損傷是其所為，公安局亦對其因毆打原告進行了行政處罰。原告在庭審中陳述將其拽倒的不是被告王某某，且倒地后面部朝向地面，沒有看見具體是誰毆打的自己，只是主觀上認為是被告所為。庭審時已釋明其侵權人為胡某，但原告明確表示堅持訴被告王某某，故原告蔣某某要求被告王某某賠償侵害其健康權而造成的損失證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決:駁回原告蔣某某的訴訟請求。案件受理費338.00元，減半收取169.00元、郵寄送達費80.00元，由原告蔣某某承擔。

宣判后，蔣某某不服，其主要上訴理由為，一、上訴人遭到以被上訴人為首的多名同伙毆打的事實是客觀存在的，并非只有胡某一人毆打。公安機關的治安拘留決定并非法庭判決，法院不應予以采信；二、上訴人被毆打的事實是被上訴人組織人員實施的，其系主犯并參與了毆打上訴人的全過程，對上訴人的經(jīng)濟損失應承擔全部賠償責任；三、如果真的如被上訴人所述沒有毆打上訴人，但他們是一伙共同違法，所有參與者要互負連帶責任；四、上訴人作為打人事件的組織者，應對其他同伙實施的行為承擔全責。
書記員董慧瑩

宣判后，蔣某某不服，其主要上訴理由為，一、上訴人遭到以被上訴人為首的多名同伙毆打的事實是客觀存在的，并非只有胡某一人毆打。公安機關的治安拘留決定并非法庭判決，法院不應予以采信；二、上訴人被毆打的事實是被上訴人組織人員實施的，其系主犯并參與了毆打上訴人的全過程，對上訴人的經(jīng)濟損失應承擔全部賠償責任；三、如果真的如被上訴人所述沒有毆打上訴人，但他們是一伙共同違法，所有參與者要互負連帶責任；四、上訴人作為打人事件的組織者，應對其他同伙實施的行為承擔全責。
書記員董慧瑩

審判長：常云凱
審判員：杜雪紅
審判員：湯敬偉

書記員：董慧瑩