原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張冠萍，上海住珈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)土地儲備中心，住所地上海市。
　　法定代表人：董瑜，主任。
　　委托訴訟代理人：李影華，女。
　　原告蔣某某訴被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭審理了本案。原告蔣某某的委托訴訟代理人張冠萍、被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心的委托訴訟代理人李影華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：判令被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心向原告支付非居住房屋差額補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)816,671.17元。事實(shí)和理由：原告與被告分別是本市長安西地塊舊區(qū)改造地的被拆遷人和拆遷人。2012年2月18日，原、被告簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就原告經(jīng)營者字號為“上海市閘北區(qū)紅強(qiáng)雜貨店”，位于閘北區(qū)恒豐路XXX弄XXX號的非居住經(jīng)營房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置。當(dāng)時給予原告的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：用作雜貨店經(jīng)營的非居房屋55.84平方米(以下簡稱被拆遷房屋)，按23,068元/平方米進(jìn)行補(bǔ)償。被告當(dāng)時在動遷安置時公開承諾“執(zhí)行動遷政策前后一致”。然而，原告近期獲悉，被告嗣后調(diào)高了補(bǔ)償?shù)牟僮骺趶剑米麟s貨店經(jīng)營的按單價40,000元/平方米進(jìn)行補(bǔ)償。原告的非居面積為55.84平方米，按此標(biāo)準(zhǔn)計算，原告非居實(shí)際所得與調(diào)高后的標(biāo)準(zhǔn)差額達(dá)816,671.17元。原告認(rèn)為被告這一行為顯然有悖公平合理，且違反其承諾，理應(yīng)按調(diào)高后的標(biāo)準(zhǔn)向原告補(bǔ)償差價。
　　被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心辯稱，2007年原告非居房屋評估單價為23,068元/平方米。之后，拆遷人發(fā)現(xiàn)評估單價較低，當(dāng)時基地拆遷尚未結(jié)束，故于2012年下半年根據(jù)基地政策調(diào)高了非居房屋的單價為40,000元/平米，現(xiàn)同意按照單價40,000元/平方米補(bǔ)償原告，希望法院依法裁判。
　　經(jīng)審理查明，被拆遷房屋系私房，土地使用者為蔣如成(原告父親，已故)。被拆遷房屋內(nèi)登記有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為上海市閘北區(qū)紅強(qiáng)雜貨店，經(jīng)營者為原告蔣某某。2007年9月30日，該房屋被納入拆遷范圍，拆遷人為上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。2010年7月31日，拆遷人的拆遷實(shí)施單位上海閘北動拆遷實(shí)業(yè)有限公司出具的《承諾書》中載明：“……實(shí)際操作與政策口徑一致，執(zhí)行動遷政策前后一致，各類認(rèn)定內(nèi)容依據(jù)一致?！?012年2月18日，原告蔣某某與拆遷人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(現(xiàn)為被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心)簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：被拆遷房屋，性質(zhì)私，房屋用途非居住，建筑面積55.84平方米。該房屋經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，貨幣補(bǔ)償金額為1,288,117.12元(23,068元/平方米×55.84平方米)。此外，按基地操作口徑，拆遷人再補(bǔ)償原告128,811.71元(23,068元/平方米×10％×55.84平方米)。協(xié)議另對原告的安置房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行了約定。之后，原告與拆遷人按約履行了協(xié)議。
　　2012年下半年，該拆遷基地對拆遷范圍內(nèi)非居住房屋的補(bǔ)償單價進(jìn)行了調(diào)整，具體為：被拆房屋被認(rèn)定為非居住房屋且經(jīng)營雜貨店的，按40,000元/平方米予以補(bǔ)償。
　　以上事實(shí)，有原告提供的上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、承諾書；被告提供的房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長許可證通知、上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、非居住房屋拆遷估價分戶報告單、居住房屋拆遷估價分戶報告單、上海市土地臨時使用證、拆遷房屋堪丈表、基地拆遷發(fā)放費(fèi)用憑證、家庭協(xié)議、戶籍資料、關(guān)于調(diào)整靜安區(qū)部分事業(yè)單位機(jī)構(gòu)的通知等及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則。在本案拆遷工作推進(jìn)的后期，拆遷人就非居住房屋的補(bǔ)償出臺了提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的政策，原告據(jù)此主張?jiān)黾友a(bǔ)償，訴求合理，被告亦無異議，這也符合拆遷基地補(bǔ)償安置“操作口徑應(yīng)前后一致”的原則。因該增加的補(bǔ)償款系原告與被告就非居住房屋的補(bǔ)償達(dá)成一致并簽訂協(xié)議后，被告又提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后的差額，故計算方法應(yīng)按調(diào)整后的非居住部分補(bǔ)償單價為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，再扣除拆遷雙方達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議中針對非居住房屋部分的補(bǔ)償。原告的訴訟主張計算無誤，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心自本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告蔣某某非居住房屋差額補(bǔ)償款人民幣816,671.17元。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心負(fù)擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??云

書記員：岳??峰