原告：蔣祖彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：茅永濤，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：周?chē)?guó)濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂(lè)承铇，上海合勤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐曉亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張劍君。
　　被告：上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓朝暉，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周?chē)?guó)濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣祖彬與被告顧衛(wèi)東、上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)星某公司)、上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)英聯(lián)公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蔣祖彬及其委托訴訟代理人茅永濤，被告顧衛(wèi)東、英聯(lián)公司的共同委托訴訟代理人周?chē)?guó)濤，被告星某公司的委托訴訟代理人張劍君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣祖彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告顧衛(wèi)東賠償原告醫(yī)療費(fèi)1168.28元、護(hù)理費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)45000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1950元、律師代理費(fèi)10000元；2.被告星某公司、英聯(lián)公司對(duì)上述被告顧衛(wèi)東的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月6日開(kāi)始原告受雇于被告顧衛(wèi)東，在被告星某公司的真如城市副中心A地塊從事裝修工作。被告顧衛(wèi)東是從被告英聯(lián)公司處承包了該項(xiàng)目。2017年6月25日下午13時(shí)許，原告在真如城市副中心A地塊工地上班時(shí)，因搬東西時(shí)照明不好被木條絆倒受傷。后被工友送醫(yī)院救治，顧衛(wèi)東墊付了首次就診的醫(yī)療費(fèi)。原告認(rèn)為，己方與顧衛(wèi)東系雇傭關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過(guò)程中受到傷害，顧衛(wèi)東作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。星某公司將項(xiàng)目發(fā)包給了英聯(lián)公司，英聯(lián)公司又把工程發(fā)包給了沒(méi)有資質(zhì)的顧衛(wèi)東，故要求英聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告方不確定被告英聯(lián)公司是否有相應(yīng)的資質(zhì)，故要求星某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因原、被告就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，故訴至法院請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告顧衛(wèi)東辯稱(chēng)，首先，顧衛(wèi)東確實(shí)雇傭過(guò)原告在事發(fā)工地從事木工工作，當(dāng)時(shí)約定原告每天工資300元。在工程完成后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，工期一共是78.5天，被告亦依約支付了工資報(bào)酬。雙方的雇傭關(guān)系已于2017年6月24日終止。其次，原告所稱(chēng)6月25日在工地摔傷不是事實(shí)，據(jù)了解原告是在工地以外的道路上行走時(shí)不慎摔傷的，當(dāng)時(shí)正好被路過(guò)的工友陸某某發(fā)現(xiàn)，將其送至醫(yī)院并墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。第三，原告摔傷后從未向顧衛(wèi)東提出過(guò)任何賠償。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于賠償范圍，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除無(wú)病史佐證的部分；護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均認(rèn)可每天20元；交通費(fèi)無(wú)證據(jù)不認(rèn)可；誤工費(fèi)原告主張每天300元的標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按照2017年本市最低工資每月2300元的標(biāo)準(zhǔn)；原告未構(gòu)成傷殘不認(rèn)可精神損害撫慰金；鑒定費(fèi)不應(yīng)由顧衛(wèi)東承擔(dān)；律師代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且不屬于賠償范圍。
　　被告星某公司辯稱(chēng)，真如項(xiàng)目A1地塊3號(hào)樓精裝修工程確實(shí)是星某公司發(fā)包給英聯(lián)公司，英聯(lián)公司具備相應(yīng)的建筑裝飾工程資質(zhì)和安全資質(zhì)，并簽訂了書(shū)面合同。至于英聯(lián)公司承包該工程后又進(jìn)行分包的情況星某公司并不知情，故星某公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，由法院依法確認(rèn)。
　　被告英聯(lián)公司辯稱(chēng)，英聯(lián)公司具備建筑裝飾工程資質(zhì)和安全資質(zhì)，從星某公司處承包了真如項(xiàng)目A1地塊3號(hào)樓精裝修工程。英聯(lián)公司與顧衛(wèi)東屬于該工程的內(nèi)部承包關(guān)系。顧衛(wèi)東向英聯(lián)公司承包的是單項(xiàng)木工、油漆工項(xiàng)目，不需相應(yīng)的資質(zhì)。原告的訴訟請(qǐng)求與英聯(lián)公司沒(méi)有任何關(guān)系，英聯(lián)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。若法院認(rèn)定顧衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，英聯(lián)公司如何承擔(dān)責(zé)任由法院依法處理。關(guān)于賠償項(xiàng)目同意被告顧衛(wèi)東的意見(jiàn)。
　　原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供了下列證據(jù)：
　　1.原告施工出入證、原告的計(jì)工冊(cè)、事發(fā)后原告與被告顧衛(wèi)東交談的視頻和音頻，證明原告受雇于顧衛(wèi)東，并在工地工作時(shí)受傷的事實(shí)。
　　2.病史、攝片報(bào)告及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證明原告受傷情況及發(fā)生醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
　　3.鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告受傷所需的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期。
　　4.鑒定費(fèi)發(fā)票，證明因傷鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)1950元的事實(shí)。
　　5.律師代理合同、律師費(fèi)發(fā)票，證明因訴訟發(fā)生律師代理費(fèi)的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告顧衛(wèi)東、英聯(lián)公司均認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但是無(wú)法證明原告所要證明的事實(shí)。當(dāng)時(shí)顧衛(wèi)東只是出于老鄉(xiāng)情誼送原告去醫(yī)院復(fù)查，并未承認(rèn)原告在工地上摔倒。對(duì)于原告計(jì)工冊(cè)上6月份的總工期78.5天有涂改，故對(duì)這部分真實(shí)性不認(rèn)可。之前的計(jì)工冊(cè)與顧衛(wèi)東無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但是應(yīng)剔除無(wú)病史的醫(yī)療費(fèi)。對(duì)證據(jù)3無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但是不應(yīng)由己方承擔(dān)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，律師代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且不屬于賠償范圍。被告星某公司認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，不清楚當(dāng)時(shí)發(fā)生的情況，不發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)其余證據(jù)請(qǐng)求法院依法確認(rèn)。
　　被告顧衛(wèi)東為支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)提供如下證據(jù)：
　　1.考勤記錄表、與原告的結(jié)算單，證明原告實(shí)際工作至6月24日，并按約支付給原告相應(yīng)的工資報(bào)酬。
　　2.證人徐某出庭陳述，證人與原告是工友，被告顧衛(wèi)東是證人和原告的老板，均在星光耀三號(hào)樓工地干活，這個(gè)工地就證人和原告是木工。證人是帶班班長(zhǎng)，6月24日下午16時(shí)許，證人和原告木工活干完了，就和原告說(shuō)明天沒(méi)有活了，讓他收拾收拾東西可以回去了，當(dāng)天下午17時(shí)許證人將原告的人工數(shù)報(bào)給了老板。至于原告在6月25日受傷的事情證人不知道，在6月25日也沒(méi)有打過(guò)電話(huà)或發(fā)短信給原告。顧衛(wèi)東提供給法院的考勤表就是證人制作的。
　　3.證人陸某某出庭陳述，證人與原告、徐某均系工友，證人是為被告顧衛(wèi)東打工的。6月25日中午，證人去上班的途中，在本市潮州路桔子酒店往東100米處，聽(tīng)到原告叫證人，證人看到原告坐在地上，并稱(chēng)自己摔了一跤，證人詢(xún)問(wèn)為何摔跤，原告稱(chēng)自己走路摔的，因?yàn)樵孀约翰荒苄凶?，證人就叫了一輛出租車(chē)將原告送到醫(yī)院。在醫(yī)院證人為原告墊付了大約2000元的醫(yī)療費(fèi)。就醫(yī)之后證人就將原告送至原告居住的地下室。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1中結(jié)算單上原告的簽名真實(shí)性無(wú)異議，該結(jié)算單是6月30日顧衛(wèi)東送原告回家時(shí)，原告在車(chē)上寫(xiě)的，但是該結(jié)算單上大括號(hào)左邊的內(nèi)容以及“2017年6月30日前付清”的內(nèi)容是顧衛(wèi)東事后添加的。對(duì)證據(jù)1中考勤記錄表的真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證人徐某、陸某某的證言不認(rèn)可，證人徐某陳述的考勤記錄表是每天記錄的，但該份記錄表明顯是一次性形成的。兩位證人的證言均是虛假陳述，與原告提供的相關(guān)證據(jù)明顯矛盾。被告英聯(lián)公司與被告星某公司對(duì)上述證據(jù)及證人徐某、陸某某的證言真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，請(qǐng)求法院依法審核。
　　被告星某公司為支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)提供如下證據(jù)：
　　1.真如項(xiàng)目A1地塊3號(hào)樓精裝修工程合同，證明星某公司與英聯(lián)公司系發(fā)包關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告蔣祖彬、被告顧衛(wèi)東、被告英聯(lián)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，予以認(rèn)可。
　　被告英聯(lián)公司為支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)提供如下證據(jù)：
　　1.承包協(xié)議書(shū)，證明英聯(lián)公司與被告顧衛(wèi)東的關(guān)系。
　　2.英聯(lián)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)、安全生產(chǎn)許可證，證明英聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告蔣祖彬、被告顧衛(wèi)東、被告星某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，予以認(rèn)可。
　　庭審中，原告蔣祖彬當(dāng)庭表示因被告英聯(lián)公司具備相應(yīng)資質(zhì)，故不再要求被告星某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)下列無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　1.被告星某公司與被告英聯(lián)公司于2016年3月30日簽訂《真如項(xiàng)目A1地塊3號(hào)樓精裝修工程合同》，合同約定星某公司將3號(hào)樓公共部位(含售樓處)、樣板房、臨時(shí)銷(xiāo)售辦公區(qū)域精裝修工程發(fā)包給英聯(lián)公司。
　　2.被告英聯(lián)公司與被告顧衛(wèi)東簽訂《承包協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定被告英聯(lián)公司將真如A1地塊3#樓精裝修工程中的3#樓地下1F-14F標(biāo)準(zhǔn)層木工、油漆工工程分包于被告顧衛(wèi)東，工期為2016年4月1日開(kāi)工至2017年6月30日竣工。
　　3.原告自2017年4月6日起受雇于被告顧衛(wèi)東在真如項(xiàng)目A1地塊工地從事木工工作。
　　4.2018年6月25日13時(shí)許，原告因故摔倒受傷，后被工友送醫(yī)救治。
　　5.2018年9月11日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2018]臨鑒字第2545號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人蔣祖彬右膝部等處外傷，其損傷后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度；傷后休息120-150日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。
　　6.被告英聯(lián)公司具備建筑業(yè)企業(yè)的建筑裝修工程專(zhuān)業(yè)承包貳級(jí)、機(jī)電設(shè)備安裝工程專(zhuān)業(yè)承包叁級(jí)資質(zhì)。
　　7.被告顧衛(wèi)東無(wú)建筑工程的施工資質(zhì)證書(shū)。
　　對(duì)下列當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院分析如下：
　　1.關(guān)于原告蔣祖彬受傷地點(diǎn)。原告主張2017年6月25日下午13時(shí)許，原告在真如城市副中心A1地塊工地上班時(shí)，因在搬東西時(shí)照明不好被木條絆倒在工地上受傷，后被工友送醫(yī)院救治。為此原告提供了病史、原告的施工出入證、原告的計(jì)工冊(cè)、事發(fā)后原告與被告顧衛(wèi)東交談的視頻和音頻等證據(jù)予以佐證。被告顧衛(wèi)東主張?jiān)媸窃诠さ匾酝獾牡缆飞闲凶邥r(shí)不慎摔傷，當(dāng)時(shí)正好被路過(guò)的工友陸某某發(fā)現(xiàn)，并將其送至醫(yī)院。為此被告顧衛(wèi)東提供了考勤記錄冊(cè)、證人陸某某的證言、證人徐某的證言等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，首先，從證人陸某某證言可知其在6月25日下午在上班途中遇到受傷的原告即將原告送醫(yī)并未按時(shí)到工地上工作，而證人徐某制作的考勤記錄表上6月25日證人陸某某下午并未缺勤，兩者明顯存在矛盾；其次，陸某某在6月25日下午未至工地上班，按常理作為班長(zhǎng)的徐某理應(yīng)詢(xún)問(wèn)緣由，即可知原告受傷的情況，而根據(jù)證人徐某的證言其陳述6月25日當(dāng)天并不知曉原告受傷的事實(shí)，顯然亦存在矛盾；第三，兩位證人與被告顧衛(wèi)東之間系雇傭關(guān)系存在一定的利害關(guān)系，兩位證人的證言均有利于被告顧衛(wèi)東。綜上，本院對(duì)于證人徐某、陸某某的證言真實(shí)性難以確認(rèn)。因原告提供的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)完整的證據(jù)鏈，本院可以確認(rèn)原告蔣祖彬系在真如項(xiàng)目A1地塊工地上受傷的事實(shí)。
　　2.原告蔣祖彬受傷時(shí)是否還受雇于被告顧衛(wèi)東的問(wèn)題。原告主張自己工作至6月25日受傷。被告顧衛(wèi)東主張?jiān)媸Y祖彬6月24日工作已經(jīng)結(jié)束并當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了結(jié)算。
　　本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系消滅的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系消滅的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案被告顧衛(wèi)東對(duì)于其與原告蔣祖彬的雇傭關(guān)系在6月24日已經(jīng)終結(jié)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。被告顧衛(wèi)東為此提供了考勤記錄表、結(jié)算單及證人徐某的證言等證據(jù)。對(duì)比被告顧衛(wèi)東提供的上述證據(jù)后可見(jiàn)：首先，證人徐某證言中提及“在6月24日已經(jīng)通知原告工作完畢，以后不需再到工地工作，并在6月24日下午5時(shí)許將人工數(shù)上報(bào)給顧衛(wèi)東”與證人徐某制作的考勤記錄表上6月25日、6月26日仍有原告蔣祖彬的考勤記錄，兩者明顯存在矛盾。其次，結(jié)算單上6月份原告工作天數(shù)為24天與徐某制作的考勤記錄表上記載的原告工作天數(shù)為24天6小時(shí)，亦存在不符的情況。第三，證人徐某與被告顧衛(wèi)東之間系雇傭關(guān)系存在一定的利害關(guān)系。綜上，被告顧衛(wèi)東提供的證據(jù)存在多處矛盾，尚不足以證明顧衛(wèi)東與原告蔣祖彬的雇傭關(guān)系在6月24日已經(jīng)終結(jié)的事實(shí)，結(jié)合顧衛(wèi)東與英聯(lián)公司關(guān)于涉案工程簽訂的承包協(xié)議書(shū)中載明的工期，本院確認(rèn)原告受傷時(shí)仍受雇于顧衛(wèi)東。
　　本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。首先，被告顧衛(wèi)東不具備從事建設(shè)裝修工程應(yīng)具備的安全生產(chǎn)條件和資質(zhì)，還雇傭了原告從事建設(shè)裝修工作，明顯存在過(guò)錯(cuò)。其次，被告英聯(lián)公司作為本案裝修工程的承包人，明知被告顧衛(wèi)東沒(méi)有建筑施工的資質(zhì)仍然將本案所涉的裝修工程的木工、油漆工工程分包給其進(jìn)行施工，亦存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告顧衛(wèi)東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三，雇員對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕雇主的責(zé)任。原告稱(chēng)其因手提物品，工地照明不佳被木條絆倒受傷，但其在工地工作有一段時(shí)間，對(duì)周?chē)h(huán)境理應(yīng)非常熟悉，然其手提物品不慎絆倒，明顯未盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。第四，原告在庭審中明確表示不要求被告星某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許，不再另行判明。
　　綜上，根據(jù)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等情況，本院酌情確定被告顧衛(wèi)東承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，被告英聯(lián)公司與顧衛(wèi)東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)和事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審核原告提供的病史及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，剔除無(wú)病史佐證的醫(yī)療費(fèi)，本院確認(rèn)原告的合理醫(yī)療費(fèi)為1050.60元。
　　2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，與法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　3.護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)2400元，與法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　4.誤工費(fèi)：原告自述事發(fā)前是打零工的，收入并不固定，現(xiàn)要求按照每天300元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并未有相關(guān)證據(jù)證明，但考慮到原告受傷后確會(huì)發(fā)生一定的誤工損失，故本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的休息期限150日，參照本市建筑業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)(根據(jù)2017年上海統(tǒng)計(jì)年鑒每年50780元)酌情確定誤工費(fèi)為21158元。
　　5.交通費(fèi)：本院根據(jù)原告的就醫(yī)、鑒定等實(shí)際情況酌情確定交通費(fèi)為600元。
　　6.鑒定費(fèi)：原告為明確相關(guān)損失進(jìn)行了鑒定產(chǎn)生了鑒定費(fèi)1950元，有鑒定費(fèi)發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)。
　　原告上述合理?yè)p失，由被告顧衛(wèi)東按70％的比例予以賠償，被告英聯(lián)公司對(duì)被告顧衛(wèi)東上述的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確定律師代理費(fèi)為2000元。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，因原告未構(gòu)成傷殘，且無(wú)證據(jù)證明原告因本次事故致其嚴(yán)重精神損害，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣祖彬醫(yī)療費(fèi)735.42元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1680元；
　　二、被告顧衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣祖彬護(hù)理費(fèi)1680元、誤工費(fèi)14810.60元、交通費(fèi)420元、鑒定費(fèi)1365元；
　　三、被告顧衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣祖彬律師代理費(fèi)2000元；
　　四、對(duì)原告蔣祖彬的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　五、被告上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司對(duì)被告顧衛(wèi)東的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1548元，由原告蔣祖彬負(fù)擔(dān)1339元，被告顧衛(wèi)東、上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)209元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：董慶波

書(shū)記員：邵莉星