蔣申明
王明波（湖北天賦律師事務(wù)所）
向某某
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告蔣申明，個(gè)體工商戶。
委托代理人王明波（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告向某某，農(nóng)民。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告蔣申明與被告向某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣申明及其委托代理人王明波、被告向某某及其委托代理人彭海兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年5月13日，原、被告簽訂售房合同，被告將其瓜園一組自有房屋的四樓賣給原告，面積約138.98平方米，雙方協(xié)商價(jià)為7萬(wàn)元，簽定協(xié)議時(shí)付3.5萬(wàn)元，2005年底付1.5萬(wàn)元，下欠款2萬(wàn)元在2007年底付清拿兩證（被告為原告辦理），同時(shí)被告為原告預(yù)留車庫(kù)地皮一間，按200元／平方米計(jì)算。合同簽訂后被告向某某于2005年5月31日收取原告購(gòu)房款35000元，2006年元月4日收取15000元，2007年元月10日又收款10000元，被告累計(jì)收取原告購(gòu)房款60000元，原告下欠10000元未付。
本院認(rèn)為，原告蔣申明受讓被告向某某房屋1套，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但其自2005年5月購(gòu)買房屋，交付購(gòu)房款并居住至今，原告與被告簽訂的售房合同為有效合同。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，原告與被告的售房合同應(yīng)為有效合同。訴訟中原告撤回對(duì)被告要求提供車庫(kù)地皮一間的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣申明與被告向某某于2010年5月13日簽訂的售房合同合法有效；
二、被告向某某于本判決生效之日起五日內(nèi)為原告蔣申明辦理該房（隨州市房權(quán)證城區(qū)字××號(hào)）房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證。
案件受理費(fèi)6200元，由被告向某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行；帳號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告蔣申明受讓被告向某某房屋1套，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但其自2005年5月購(gòu)買房屋，交付購(gòu)房款并居住至今，原告與被告簽訂的售房合同為有效合同。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，原告與被告的售房合同應(yīng)為有效合同。訴訟中原告撤回對(duì)被告要求提供車庫(kù)地皮一間的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告蔣申明與被告向某某于2010年5月13日簽訂的售房合同合法有效；
二、被告向某某于本判決生效之日起五日內(nèi)為原告蔣申明辦理該房（隨州市房權(quán)證城區(qū)字××號(hào)）房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證。
案件受理費(fèi)6200元，由被告向某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靳鵬程
審判員：嚴(yán)紅宇
審判員：謝小華

書記員：陳良哲