原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住懷來縣。委托訴訟代理人：古宏清，河北厚霖律師事務所律師。被告：劉朝陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住懷來縣。委托訴訟代理人：田希國、聶兵，河北海龍律師事務所律師。第三人：懷來縣合鑫商貿有限公司法定代表人：王玉坤，該公司負責人。

原告蔣某某訴稱：原告與被告于2013年9月經口頭協(xié)商，原告按被告要求，從山西大同為被告發(fā)放煤炭，運至懷來縣合鑫商貿有限公司，運費由原告墊付，煤炭運到之后，被告按過磅單為原告結算運費。雙方商定之后，原告于2013年9月8日、10日、11日組織車輛為被告運輸煤炭40車，共計運煤1625.42噸，運費為227558.80元。煤炭運至指定地點后，被告并未依約給付原告運費，后雖經原告多次催要，但被告以種種借口加以拒絕。綜上，根據(jù)我國法律的相關規(guī)定，特向法院提起訴訟，請法院依法判令被告給付欠款227558.80元并承擔相應利息。原告為證實其訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù)材料：1、原告制作的運輸車輛數(shù)和運費情況清單，時間是2013年9月8日、10日、11日，共計40車，本金219400元。2、原告與被告的通話錄音，時間分別是2015年的5月12日、6月19日、8月30日、9月1日、9月20日，內容為原告向被告催要運費22萬余元，被告表示原告找被告要運費是對的。3、原告委托代理人制作的調查筆錄1份，被調查人為王玉坤，內容為：我叫王玉坤，是懷來縣合鑫商貿有限公司法定代表人王玉坤，經理職務。2013年9月初，我們從山西一個煤礦進的煤，記得叫朝凱煤礦，煤款我們自已負責支付，運費我公司當時和劉朝陽約定，煤炭運到我公司后，我公司按過磅單為劉朝陽付運費，運費大約有22－23萬元，公司財務有記載，后來蔣某某找到我公司，我才知道運費是蔣某某墊付的，我和蔣某某說公司對劉朝陽，并且也支付給劉朝陽一部分運費，劉朝陽和蔣某某之間，劉朝陽給沒給蔣某某運費我不清楚。4、懷來縣合鑫商貿有限公司出具的證明，落款處加蓋有公司公章并有法定代表人王玉坤的簽字，內容為“于2013年9月8日至9月11日，我公司與劉朝陽的煤炭供業(yè)務，共計為我公司供了40車沫煤，其當時的汽車運費是由蔣某某代給支付的，總金額229370元整，特此證明?！北桓鎰⒊栟q稱：原告只是墊付運費，不存在運煤的關系，煤是高向水運來的，我只是介紹原告墊付運費。原告與被告之間不存在運輸合同關系，被告只是介紹原告為懷來縣合鑫商貿有限公司運輸煤炭墊付運費，被告不從原告和懷來縣合鑫商貿有限公司取得任何利益，原告應當向懷來縣合鑫商貿有限公司索要運費。被告未向法庭舉證。第三人懷來縣合鑫商貿有限公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見和證據(jù)。經審理查明：2013年9月，原、被告口頭協(xié)商，原告按被告要求從山西大同為被告發(fā)放煤炭，運至第三人懷來縣合鑫商貿有限公司，運費由原告墊付，煤炭運到之后，被告按過磅單為原告結算運費。雙方商定之后，原告于2013年9月8日、10日、11日組織車輛為被告運輸煤炭40車，共計運煤1625.42噸，運費為227558.80元。煤炭運至指定地點后，被告并未依約給付原告運費，后原告多次向被告催要運費未果。2015年9月7日，原告訴至本院，請求依法判令被告給付欠款227558.8元及利息。認定上述事實的證據(jù)有原告提供的原告與被告的通話錄音、調查筆錄、懷來縣合鑫商貿有限公司出具的證明。另查明，在法庭對原、被告及第三人進行庭前詢問時，原、被告及第三人均不能提供高向水的身份證地址、經常居住地及聯(lián)系方式。
原告蔣某某訴被告劉朝陽及第三人懷來縣合鑫商貿有限公司運輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人古宏清，被告劉朝陽及其委托代理人田希國、聶兵到庭參加了訴訟，第三人懷來縣合鑫商貿有限公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定：受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。本案中，原告與被告以口頭形式達成的合同未違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，當事人均應當按照約定履行自已的義務。原告依約為被告運輸煤炭到指定地點后，被告應當依約向原告支付運費。關于被告辯解的認為原告的運費應由懷來縣合鑫商貿有限公司支付的意見，因被告未向法庭提供證據(jù)支持其說法，故本院對被告該辯解不予采信。被告庭審中辯稱介紹原告墊付運費，被告有義務向原告披露為誰墊付運費，因此原告可以選擇相對人主張其權利，本案中，原告選擇被告劉朝陽作為相對人主張其權利并無不妥。故原告要求被告給付運費227558.80元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告給付利息的訴訟請求，因無法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第四百零三條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告劉朝陽于本判決生效后十日內給付原告蔣某某運費227558.80元；二、駁回原告蔣某某的其它訴訟請求。案件受理費2356元，保全費1770元，由被告負擔。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　王建生
審判員　　徐　霞
審判員　　董　江

書記員：彭彥斌