原告：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：張德強，男，1989年7月6日，漢族，住上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紀(jì)東村高家浜東65號。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳旭。
　　原告蔣某與被告張德強、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，由審判員施怡適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某的委托訴訟代理人史寒笑、被告張德強、保險公司的委托訴訟代理人陳旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費17,285.48元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費600元、護(hù)理費750元、誤工費7,260元、殘疾賠償金125,192元、交通費500元、精神損失費5,000元、衣物損500元、車輛損失200元、鑒定費4,550元、律師費5,000元。上述費用要求先由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的，由被告張德強承擔(dān)。事實和理由：2017年11月8日17時30分，被告張德強駕駛滬ZVXXXX臨車輛在行知路出華路東約50米處與騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張德強負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)。經(jīng)查,滬ZVXXXX臨車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)險。因原、被告就賠償事宜未能協(xié)商一致，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告張德強辯稱：對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告張德強系滬ZVXXXX臨車輛的登記車主。對原告主張的各項損失要求由被告保險公司承擔(dān)，律師費不同意承擔(dān)。
　　被告保險公司辯稱：對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議，涉事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項費用：1、醫(yī)療費，真實性無異議，但需扣除伙食費，外購藥11,937元超出合理范圍，酌情認(rèn)可50%；2、住院伙食補助費，認(rèn)可；3、營養(yǎng)費，認(rèn)可450元；4、護(hù)理費，認(rèn)可600元；5、殘疾賠償金，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為原告不構(gòu)成XXX傷殘，要求重新鑒定；6、精神損害撫慰金，不認(rèn)可；7、誤工費，原告未能提供實際誤工的證據(jù)，不認(rèn)可；8、鑒定費及律師費，非保險理賠范圍。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實如下：
　　一、2017年11月8日17時30分，被告張德強駕駛滬ZVXXXX臨車輛在行知路出華路東約50米處與騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張德強負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)。
　　二、事發(fā)后，原告至上海市同濟(jì)醫(yī)院治療花費醫(yī)療費17,285.48元(含住院期間伙食費72元，住院5天，其中原告為購買復(fù)方腦肽節(jié)苷脂注射液支付11,937元，上海市同濟(jì)醫(yī)院對此出具處方箋)。另，原告為就醫(yī)產(chǎn)生一定金額的交通費，為訴訟支付律師費。
　　三、涉事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠)，本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　四、2018年7月17日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷情進(jìn)行鑒定后出具意見書，意見為原告因道路交通事故受傷，患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX殘疾；建議給予休息期90日，營養(yǎng)期15日，護(hù)理期15日。原告支付鑒定費4,550元。
　　五、原告系本市非農(nóng)家庭戶口。
　　本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用。依據(jù)公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書，被告張德強負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故由被告保險公司作為涉事車輛的保險人，依法在交強險范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍和限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告張德強承擔(dān)。至于被告保險公司要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人在申請重新鑒定時不僅要提出異議，還需至少提供初步理由或證據(jù)證明存在上述法定的嚴(yán)重瑕疵事由，方才具備重新鑒定啟動之要件。僅憑異議或缺乏科學(xué)證據(jù)佐證的推測而申請重新鑒定的，有違訴訟經(jīng)濟(jì)與效率原則，亦不利于實體公正的實現(xiàn)。現(xiàn)被告保險公司雖請求重新鑒定，但其未能提供任何可反駁的證據(jù)。智力或精神類的傷殘鑒定系專家結(jié)合被鑒定對象的客觀行為表征所作出的主觀分析判斷，其主觀性相對較強。在一定的合理限度范圍內(nèi)，若無其他可證明智力或精神狀態(tài)的相反客觀證據(jù)的存在，僅因懷疑而啟動重新鑒定不僅徒增司法成本，降低訴訟效率。故對于被告保險公司提出的重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認(rèn)定：1、醫(yī)療費，依據(jù)相關(guān)發(fā)票、病例、醫(yī)囑，扣除住院期間伙食費，本院確認(rèn)17,213.48元；2、依據(jù)本院查明，原告主張的住院伙食補助費100元、誤工費7,260元、殘疾賠償金125,192元、精神損失費5,000元、鑒定費4,550元，均無不妥，本院予以確認(rèn)；3、營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見，本院酌情確認(rèn)450元；4、護(hù)理費，本院酌情確認(rèn)600元；5、交通費，依據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)、地點，本院酌情確認(rèn)200元；6、物損費，原告未能提供依據(jù)證明，本院酌情確認(rèn)衣物、車輛損失共計200元；7、律師費，本院酌情確認(rèn)4,000元。上述損失共計164,765.48元，由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍和限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費共計160,765.48元，律師費4,000元由被告張德強承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險及機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔣某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費共計160,765.48元；
　　二、被告張德強于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某律師費4,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,819元，由原告蔣某負(fù)擔(dān)24元，被告張德強負(fù)擔(dān)1,795元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉