原告：蔣清波,男,漢族,1976年3月20日出生,戶籍地江蘇省建湖縣建陽鎮(zhèn)建東村二組310號。
　　委托訴訟代理人：夏月蓉,江蘇熠達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海如美包裝材料有限公某，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：汪上林，該公某執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣清波與被告上海如美包裝材料有限公某(以下簡稱如美公某)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案受理。依法適用簡易程序由審判員張海平公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣清波及其委托訴訟代理人夏月蓉、被告上海如美包裝材料有限公某的委托訴訟代理人何榮榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣清波向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告間的車輛掛靠協(xié)議；2、確認(rèn)牌號為滬DHXXXX的東風(fēng)牌重型廂式貨車歸原告所有；3、判令被告協(xié)助原告辦理牌號為滬DHXXXX的東風(fēng)牌重型廂式貨車車輛過戶手續(xù)；4、判令被告向原告返還保證金人民幣(幣種下同)15,000元。事實和理由：2016年5月5日，原、被告簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定原告自愿將自費購買的車輛掛靠在被告處，車輛權(quán)屬歸原告所有。協(xié)議有效期為三年，三年可過戶，過戶時不收取任何費用。2018年11月17日，被告擅自收取安全生產(chǎn)保證金15,000元。2019年5月4日掛靠協(xié)議到期，原告要求被告配合過戶時，被告卻無理拒絕。另掛靠協(xié)議目的無法實現(xiàn)，協(xié)議上寫明是營運，被告在登記過程中，將車輛使用性質(zhì)登記為非營運，給原告造成了非法營運的風(fēng)險。掛靠合同在客觀上缺乏繼續(xù)的必要性。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、車輛買賣協(xié)議1份，證明原告從案外人購得車輛，是實際所有人，購車款是248,000元，該款項20萬元是轉(zhuǎn)賬，48,000元是現(xiàn)金；
　　2、2016年5月5日掛靠協(xié)議、車輛行駛證、電話錄音及文字整理稿1組，證明系爭車輛登記在被告名下，原、被告雙方之間存在掛靠關(guān)系，原告的合同目的難以實現(xiàn);
　　3、安全生產(chǎn)保證金收據(jù)1份，證明原告向被告支付了15,000元保證金。
　　被告如美公某辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方協(xié)議有效期為5年，截至起訴時尚在有效期內(nèi)，關(guān)于所有權(quán)應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明車輛所有權(quán)歸原告所有。貨車的車牌額度屬于公某，個人沒有獲得車牌額度的資格。關(guān)于營運證，車輛從2015年7月17日注冊之時登記的就是非營運，且車輛辦理營運證的義務(wù)，主體是原告，被告作為掛靠單位僅有協(xié)助義務(wù)，費用也應(yīng)該由原告承擔(dān)。行駛證登記至起訴近4年，4年來原告沒有要求被告協(xié)助辦理車輛營運證。作為貨車，使用性質(zhì)有兩種，一種是對外營運，一種是自用，如果自用不要營運證的。
　　被告對于原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，真實性無法確認(rèn)，無法確認(rèn)車輛屬于原告。被告與原告僅是車輛掛靠關(guān)系，是否原告購買不清楚；對證據(jù)2，真實性無異議，該協(xié)議是原告與被告之間簽訂的，但是對于手動修改部分不認(rèn)可，即有效期應(yīng)該是5年，公某蓋章也不是被告蓋的章，這個公某被告不認(rèn)識。對行駛證無異議，從錄音內(nèi)容來看，原告聯(lián)系唐杰沒有任何證明意義；對證據(jù)3，真實性無異議，確實收到了保證金，雙方仍在合同期內(nèi)，現(xiàn)在不同意返還。
　　被告如美公某未提供證據(jù)。
　　經(jīng)對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本
　　院確認(rèn)事實如下：
　　2016年5月5日，被告作為甲方與原告為乙方簽訂《車輛掛靠協(xié)議》一份，約定：本公某為了上海市運輸業(yè)務(wù)發(fā)展，方便營運貨車的運作，搞好運輸管理，根據(jù)乙方要求甲乙雙方友好協(xié)商，同意簽訂掛靠車輛管理協(xié)議條款如下：1、乙方現(xiàn)有13.995噸位貨車一輛，車牌號碼為滬DHXXXX，車輛類型為重型廂式貨車，顏色為紅色，車架號碼為LGAX4C350FXXXXXXX，登記日期為2015年11月10日。2、甲方向乙方提供運輸資質(zhì)和符合運輸企業(yè)證明，車輛入戶掛靠的有關(guān)資料，不負(fù)責(zé)乙方其他法律責(zé)任。3、甲方協(xié)助乙方辦理車輛正常營運的相關(guān)手續(xù)，所產(chǎn)生的一切費用均有乙方負(fù)責(zé)?！?、乙方要嚴(yán)格服從甲方的管理，認(rèn)真執(zhí)行甲方所制定的一切管理規(guī)章制度，遵守國家交通規(guī)則和條例，不得參與任何違法營運事項?！?1、乙方必須于每年的掛靠之日起，一次性向甲方繳交全年管理費，每年1,000元。另，合同第12條后手寫以下內(nèi)容：“三年可過戶，過戶時不收取任何費用”。
　　根據(jù)上海市公安局交通警察總隊頒發(fā)的機(jī)動車行駛證載明，車輛牌號為滬DHXXXX，車輛類型為重型廂式貨車，所有人為如美公某，使用性質(zhì)為非營運，車輛識別代號為LGAX4C350FXXXXXXX，注冊日期為2015年11月17日。
　　2018年11月17日，被告出具收據(jù)，該收據(jù)記載交款單位為滬DHXXXX，收款方式為刷卡，收款事由為安全生產(chǎn)保證金，金額15,000元。
　　后原告為解除系爭車輛的掛靠關(guān)系提起本案訴訟，并要求返還相關(guān)款項。
　　庭審中，原告提供2016年5月5日車輛買賣協(xié)議，證明本案系爭車輛系其自案外人處某某，車輛買賣協(xié)議中記載“車輛總價為248,000元，原告提車前一次性交付魏紅旗，款項已付清”
　　本院認(rèn)為，涉案車輛雖然登記在被告名下，但公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動車上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。根據(jù)庭審查明事實表明，原告自行出資購置涉案車輛，且該車輛現(xiàn)處于原告控制之下，原告要求確認(rèn)涉案車輛的所有權(quán)歸其所有之訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于本案掛靠經(jīng)營合同效力，被告確認(rèn)該協(xié)議系原、被告間簽訂，但又不認(rèn)可關(guān)于期限的約定，對此，本院認(rèn)為，一方面，從合同訂立的角度來看，被告既然認(rèn)可相關(guān)協(xié)議系其簽訂，理應(yīng)從合同整體上予以認(rèn)可，而非選擇性地認(rèn)可其中部分內(nèi)容，特別是本案中被告落款處的印章及日期修改處的印章都是案外人公某，因此，被告在認(rèn)可協(xié)議的前提下，理應(yīng)對上述內(nèi)容均予以確認(rèn)；另一方面，從人員關(guān)系的角度來看，合同甲方經(jīng)辦人唐杰被告亦認(rèn)可其曾為被告員工，原告陳述“唐杰持有案外人公某印章并以被告的名義簽訂合同”，被告對協(xié)議予以認(rèn)可，由此亦可表明，被告應(yīng)對合同整體予以認(rèn)可。綜上，本院確認(rèn)原、被告對于掛靠協(xié)議約定時間為三年，現(xiàn)已過掛靠期限。與此同時，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，將車輛用作營運的，車輛使用性質(zhì)必須注冊登記為營運，而個人將車輛掛靠在相關(guān)公某名下經(jīng)營，目的亦為使得自行營運的車輛符合營運的相關(guān)要件即車輛使用性質(zhì)注冊登記為營運，但從本案涉案車輛的注冊信息來看，登記的使用性質(zhì)為非營運，故合同目的難以實現(xiàn)，原、被告間的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系自客觀上缺乏繼續(xù)履行的必要性?，F(xiàn)原告訴訟請求解除與被告之間的經(jīng)營合同關(guān)系并由被告配合其辦理車輛過戶手續(xù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告要求被告方返還的保證金款項，本院認(rèn)為，原告已通過刷卡支付15,000元，收據(jù)中載明該款性質(zhì)為保證金，在沒有發(fā)生保證扣款事項的情況下，保證金應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告蔣清波與被告上海如美包裝材料有限公某于2016年5月5日簽訂的車輛掛靠協(xié)議；
　　二、確認(rèn)車輛識別代號為LGAX4C350FXXXXXXX的重型廂式貨車之所有權(quán)歸原告蔣清波所有；
　　三、被告上海如美包裝材料有限公某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告蔣清波辦理車輛識別代號為LGAX4C350FXXXXXXX的重型廂式貨車的車輛過戶手續(xù)；
　　四、被告上海如美包裝材料有限公某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔣清波保證金15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計87.50元，由被告上海如美包裝材料有限公某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：顧臻霞