原告：蔣海彬。
　　委托訴訟代理人：李群，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　原告蔣海彬與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣海彬的委托訴訟代理人李群、被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣海彬向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款人民幣10萬元；2.判令被告以10萬元為基數(shù)，支付原告自2018年4月5日至實(shí)際清償日止的借款利息,2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計(jì)付。
　　事實(shí)和理由：原被告系朋友關(guān)系，2017年7月5日，被告以做生意需要資金為由向原告借款10萬元，因?yàn)殡p方系朋友關(guān)系，借款時原告未讓被告書寫借條，之后，被告于2018年4月4日為原告補(bǔ)寫了5萬元的欠條，并表示剩余的5萬元會盡快歸還，但是之后原告數(shù)次催討，被告均未歸還借款?，F(xiàn)原告無奈訴至法院，請求判如所請。
　　陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原被告并非朋友關(guān)系，原告被告之間也不存任何借貸關(guān)系。原被告之間實(shí)際上存在商務(wù)合作關(guān)系，被告在杭州從事電子商務(wù)運(yùn)營工作，原告在互聯(lián)網(wǎng)上看到被告的個人信息后找到被告希望進(jìn)行合作，在網(wǎng)絡(luò)上從事茶葉銷售。雙方口頭協(xié)商后，約定由原告出資，被告操盤，被告通過技術(shù)入股方式合作。被告首先幫助原告收購了南通微自然生物科技有限公司，原告給與被告該公司30%的股份，并約定按照股權(quán)的比例為被告分紅，被告負(fù)責(zé)運(yùn)營該公司旗下淘寶店鋪微自然旗艦店銷售茶葉，同時運(yùn)營原告名下的自媒體賬號。原告確實(shí)向被告轉(zhuǎn)賬10萬元，但是該款項(xiàng)并非借款而是網(wǎng)店運(yùn)營的經(jīng)營款，本案涉案的欠條也確實(shí)是被告書寫，但是書寫欠條的本意并非借款，而是為了網(wǎng)店經(jīng)營平賬所用。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年7月5日，原告向被告尾號2940的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元。
　　原告持有欠條一份，主要內(nèi)容為：“今陳某某(身份證號)欠蔣海彬伍萬元整?！鼻窏l主文下方有陳某某簽名，落款日期為2018年4月4日。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、欠條等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告提交了南通微自然生物科技有限公司網(wǎng)絡(luò)查詢信息打印件，被告表示2016年6月19日該公司股東變更為卞永杰及陳某某，卞永杰系原告公司的會計(jì)，為原告代持股份。被告另提交微自然旗艦店天貓店鋪網(wǎng)頁截屏打印件及被告電腦中運(yùn)營墊付的文檔資料，被告表示被告為原告運(yùn)營網(wǎng)店，網(wǎng)店的裝修、推廣等均由被告負(fù)責(zé)，被告亦與其他人存在類似合作，一般都簽訂有書面協(xié)議，并約定報酬，因?yàn)楹驮娴暮献魇窃嬷苯咏o了被告股份，所以報酬體現(xiàn)在股份中，故沒有簽訂書面協(xié)議。
　　原告表示，卞永杰系原告朋友，但雙方不存在股份代持的關(guān)系。對于被告提交的網(wǎng)店截屏及文檔資料不予認(rèn)可，原告運(yùn)營的網(wǎng)店已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原告曾經(jīng)和被告的前妻存在過商務(wù)合作關(guān)系，故被告持有原告店鋪的相關(guān)材料也屬正常。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告為證明其與被告之間存在民間借貸關(guān)系提供了銀行流水明細(xì)及被告書寫的欠條，被告表示銀行轉(zhuǎn)賬系雙方其他經(jīng)濟(jì)往來，欠條出具目的為雙方商務(wù)合作平賬，雙方并非借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，因雙方陳述不一，在案證據(jù)亦無法證明2017年7月5日10萬元錢款交付時原被告基于何種目的，但被告在2018年4月4日為原告出具欠條，確認(rèn)欠原告5萬元，應(yīng)視為對之前雙方經(jīng)濟(jì)往來的確認(rèn)，應(yīng)為有效，被告對欠條所做解釋不符合常理，本院不予認(rèn)可。對于被告應(yīng)返還錢款金額，本院認(rèn)為，欠條的作用在于對雙方債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，現(xiàn)欠條中已經(jīng)對欠款金額做了確認(rèn)，原告表示雙方僅對部分債務(wù)出具欠條，該解釋亦不符合常理，故本院確認(rèn)被告應(yīng)償還原告錢款金額為5萬元。原告另要求被告支付涉案錢款的利息，因在案證據(jù)無法證明雙方曾對該筆債權(quán)債務(wù)約定利息，原告亦未提供催討的相關(guān)證據(jù)，故本院自原告起訴之日起酌情予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還蔣海彬借款5萬元；
　　二、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)以5萬元為基數(shù)，支付蔣海彬自2019年7月16日起至實(shí)際清償日止的利息,2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計(jì)付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：許??倩

書記員：楊??艷