上訴人（原審原告）：蔣某新。
委托代理人：陳輝照，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李逢合。
上訴人（原審被告）：劉某，系李逢合之妻。
兩上訴人委托代理人：蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳文廣，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：謝某，系吳文廣之妻。
兩被上訴人委托代理人：王愛(ài)華，湖北宜城市法律援助中心律師。

上訴人蔣某新和上訴人李逢合、劉某因與被上訴人吳文廣、謝某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥胡民一初字第00211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蔣某新及其委托代理人陳輝照，上訴人李逢合與兩上訴人李逢合、劉某的委托代理人蔣輝，被上訴人吳文廣、謝某及其委托代理人王愛(ài)華到庭參加訴訟。庭審后，各方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)庭外和解，請(qǐng)求給予三個(gè)月庭外和解時(shí)間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款，本院準(zhǔn)予當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蔣某新訴稱，2014年3月14日，李逢合拖運(yùn)雞糞到宜城市孔灣鎮(zhèn)王淌村五組賣給趙某、蔣某新，拖運(yùn)車輛到達(dá)后，李逢合、趙某發(fā)現(xiàn)拖運(yùn)車輛上的拖廂損壞了，由于趙某、蔣某新、吳文廣、謝某都是王淌村五組人，趙某便介紹李逢合去吳文廣、謝某家中購(gòu)買(mǎi)一個(gè)舊拖廂。臨近中午時(shí)，李逢合與謝某協(xié)商完畢，謝某以1100元的價(jià)格將舊拖廂賣給李逢合，于是李逢合便叫蔣某新、趙某等五人幫忙一起搬運(yùn)舊拖廂，并安裝到車上。在搬運(yùn)過(guò)程中，因拖廂較重人手不足，導(dǎo)致拖廂倒下將蔣某新砸傷。事發(fā)后，蔣某新在宜城市人民醫(yī)院住院治療30天。2014年8月7日，蔣某新經(jīng)法醫(yī)鑒定，其傷殘等級(jí)分別為10級(jí)和10級(jí)，綜合賠償指數(shù)為12%，預(yù)計(jì)必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用為19000元。因雙方未能就賠償問(wèn)題協(xié)商一致，故蔣某新訴至原審法院，請(qǐng)求判令李逢合、劉某、吳文廣、謝某賠償經(jīng)濟(jì)損失98308.92元。
原審查明，2014年3月14日，李逢合、杜德斌駕駛兩輛三輪車將雞糞運(yùn)到宜城市孔灣鎮(zhèn)王淌村賣給趙某、蔣某新。三輪車到達(dá)后，因李逢合三輪車的拖廂損壞，趙某便向李逢合介紹，向同村的吳文廣購(gòu)買(mǎi)。因吳文廣不在家，趙某、蔣某新、李逢合、杜德斌一起乘坐三輪車去吳文廣家中與吳文廣之妻謝某商量購(gòu)買(mǎi)舊拖廂的事宜。經(jīng)協(xié)商，謝某以1100元的價(jià)格將其所有的舊拖廂賣給李逢合。吳文廣、謝某所有的舊拖廂（8尺高、5尺2寬）豎直放置于吳文廣家院墻旁邊的地面上，旁邊無(wú)固定物予以支撐。因舊拖廂內(nèi)部堆放了柴禾與煤炭，吳明柱（謝某之父）開(kāi)始收拾舊拖廂里面的柴禾、煤炭。隨后，李逢合便叫蔣某新、趙某、杜德斌幫忙搬運(yùn)舊拖廂到其三輪車附近。因舊拖廂系豎直擺放，需將拖廂推倒后向外推動(dòng)，于是李逢合、蔣某新站在舊拖廂兩側(cè)扶住拖廂（無(wú)固定、支撐措施），蔣某新站在底部抵住舊拖廂，由于舊拖廂過(guò)重，在推動(dòng)過(guò)程中突然倒下，將站在拖廂底部的蔣某新壓傷。事發(fā)后，因舊拖廂無(wú)法搬運(yùn)，李逢合未向謝某支付價(jià)款，謝某亦未將舊拖廂交付給李逢合。蔣某新在宜城市人民醫(yī)院住院治療30天，醫(yī)囑載明“院外休息二月后門(mén)診復(fù)診”。2014年8月7日，蔣某新經(jīng)法醫(yī)鑒定，其傷殘等級(jí)分別為10級(jí)和10級(jí)，綜合賠償指數(shù)為12%，預(yù)計(jì)必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用為19000元。期間開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)39329.92元、交通費(fèi)100元。被告李逢合支付了醫(yī)療費(fèi)2000元。
另查明，李逢合、劉某系夫妻關(guān)系，吳文廣、謝某系夫妻關(guān)系，蔣某新受傷時(shí)已年滿65周歲。
原判認(rèn)為，通過(guò)庭審以及證人證言，可以認(rèn)定李逢合邀請(qǐng)蔣某新幫助搬運(yùn)物品，且沒(méi)有約定報(bào)酬，故李逢合與蔣某新形成了義務(wù)幫工關(guān)系。
關(guān)于李逢合、謝某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。第一，幫工人蔣某新在搬運(yùn)拖廂時(shí)遭受了人身?yè)p害，故被幫工人李逢合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二，在搬運(yùn)拖廂過(guò)程中，因拖廂尚在交付過(guò)程中，謝某對(duì)拖廂的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理、防護(hù)、提示義務(wù)，即使吳明柱稱曾勸阻李逢合等人，但阻止措施不得力，拖廂本身較重，且搬運(yùn)拖廂時(shí)旁邊并未采取必要固定、支撐措施，謝某無(wú)證據(jù)證實(shí)其盡到了相關(guān)義務(wù)，拖廂的所有人謝某在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任比例承擔(dān)問(wèn)題。第一，蔣某新作為成年人，應(yīng)對(duì)自己的年齡以及身體狀況有充分的了解，對(duì)自己從事幫工工作內(nèi)容充分了解，對(duì)幫工工作的安全盡到足夠的注意義務(wù)，但在明知拖廂較重，且未采取安全措施的情況下，自愿選擇幫助李逢合搬運(yùn)，并選擇站在拖廂底部推動(dòng)，并最終被壓傷，因此在本次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即自行承擔(dān)60%的責(zé)任。第二，李逢合作為被幫工人，明知拖廂較重，且未采取安全措施的情況下，仍然請(qǐng)蔣某新幫忙搬運(yùn)，故在本次事故中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，即25%的賠償責(zé)任。第三，謝某作為拖廂的所有人，明知舊拖廂較重，且沒(méi)有提供必要的固定、支撐措施，沒(méi)有盡到相應(yīng)的管理、防護(hù)、提示義務(wù)，故在本次事故負(fù)有一定的責(zé)任，即15%的賠償責(zé)任。
對(duì)于誤工費(fèi)，因蔣某新已年滿65周歲，在本案中系義務(wù)幫工并未獲取勞動(dòng)報(bào)酬，且未提交證據(jù)證明務(wù)工損失，故對(duì)于誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按住院30天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為26008元÷365天×30天＝2137.5元。
對(duì)于傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照農(nóng)村居民人均純收入（年）計(jì)算，因蔣某新已經(jīng)年滿65周歲，故傷殘賠償金為8867元×15年×12%＝15960.6元。
對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)定為20元×30天＝600元。
對(duì)于鑒定費(fèi)，參照鑒定費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為1500元。
對(duì)于精神損害撫慰金，蔣某新在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，對(duì)其主張賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，蔣某新的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78628.02元，由李逢合賠償78628.02元×25%－2000元（已賠償）＝17657元，該債務(wù)發(fā)生在李逢合、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)由李逢合、劉某共同賠償；由謝某賠償78628.02元×15%＝11794.2元，該債務(wù)發(fā)生在吳文廣、謝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)由吳文廣、謝某共同賠償。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第七條、第十二條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：一、李逢合、劉某共同賠償蔣某新經(jīng)濟(jì)損失17657元；二、吳文廣、謝某共同賠償蔣某新經(jīng)濟(jì)損失11794.2元；三、駁回蔣某新的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二款項(xiàng)，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書(shū)指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1858元，由蔣某新負(fù)擔(dān)1436元，由李逢合、劉某負(fù)擔(dān)295元，由吳文廣、謝某負(fù)擔(dān)127元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1、蔣某新與誰(shuí)存在義務(wù)幫工關(guān)系；2、各方當(dāng)事人責(zé)任比例如何劃分；3、蔣某新的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金該否支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于義務(wù)幫工關(guān)系，因事故發(fā)生時(shí)的在場(chǎng)人員趙某、蔣某新、吳明柱均證明，是李逢合請(qǐng)蔣某新幫忙搬運(yùn)車廂，對(duì)于該事實(shí)能夠確認(rèn)。而關(guān)于車廂價(jià)格1100元是否包上車，吳文廣一方與李逢合一方陳述不一致，李逢合稱吳文廣1100元包上車，吳文廣稱1100元賣給李逢合，其余不管，由李逢合自己搬運(yùn)車廂上車，雙方均只有自己一方的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，故由李逢合負(fù)責(zé)搬運(yùn)拖廂上車或由吳文廣負(fù)責(zé)搬運(yùn)拖廂上車的事實(shí)僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以證明。認(rèn)定蔣某新是為誰(shuí)義務(wù)幫工，應(yīng)考慮是誰(shuí)邀請(qǐng)蔣某新去幫忙搬運(yùn)車廂，本案中，李逢合要買(mǎi)車拖廂，李逢合請(qǐng)蔣某新幫忙搬運(yùn)車拖廂，應(yīng)認(rèn)定蔣某新是為李逢合義務(wù)幫工。
關(guān)于責(zé)任比例，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹诒景钢校罘旰献鳛楸粠凸と?，邀請(qǐng)蔣某新為其義務(wù)幫工，蔣某新在義務(wù)幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，應(yīng)由被幫工人李逢合承擔(dān)賠償責(zé)任。但受害人蔣某新在車廂較重且沒(méi)有固定支撐的情況下，仍站在車廂底部抵住舊拖廂，其自身沒(méi)有盡到一定的安全注意義務(wù)，存在過(guò)失，可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，二審酌定被幫工人李逢合承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
關(guān)于誤工費(fèi)，因李逢合已經(jīng)年滿65周歲，且在原審和二審中均沒(méi)有提交其有誤工損失的證據(jù)，故原審對(duì)誤工費(fèi)損失不予支持正確。
關(guān)于精神損害撫慰金，蔣某新在義務(wù)幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害造成傷殘，傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定分別為10級(jí)和10級(jí)，綜合賠償指數(shù)為12%，該事故對(duì)蔣某新的身體和精神均造成了一定的損害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、損害大小等因素，本院酌定蔣某新精神損害撫慰金為2000元。
綜上，本院除增加認(rèn)定精神損害撫慰金2000元外，維持原審認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。原審認(rèn)定蔣某新經(jīng)濟(jì)損失為78628.02元，本院認(rèn)定由李逢合承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償47176.8元。加上精神損害撫慰金2000元，李逢合共計(jì)應(yīng)賠償蔣某新49176.8元，由于李逢合已賠償蔣某新2000元，該款扣除后，李逢合還應(yīng)賠償蔣某新47176.8元。因該債務(wù)發(fā)生在李逢合、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該損失應(yīng)由李逢合、劉某共同賠償。
最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！标P(guān)于吳文廣、謝某的責(zé)任承擔(dān)，因吳文廣、謝某未提出上訴，二審僅圍繞上訴人蔣某新和李逢合的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，故對(duì)于吳文廣、謝某的責(zé)任承擔(dān)，維持原審認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十四條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥胡民一初字第00211號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“吳文廣、謝某共同賠償蔣某新經(jīng)濟(jì)損失11794.2元”；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥胡民一初字第00211號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“李逢合、劉某共同賠償蔣某新經(jīng)濟(jì)損失17657元”、“駁回蔣某新的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、李逢合、劉某共同賠償蔣某新經(jīng)濟(jì)損失47176.8元；
四、駁回蔣某新的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、三項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行，如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1858元，由蔣某新負(fù)擔(dān)706元，李逢合、劉某負(fù)擔(dān)1025元，吳文廣、謝某負(fù)擔(dān)127元；二審案件受理費(fèi)2100元，由蔣某新負(fù)擔(dān)200元，李逢合、劉某負(fù)擔(dān)1900元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇華 審　判　員　　向芬 代理審判員　　李丹

書(shū)記員：周立