上訴人（原審第三人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北京市分公司）。住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保石家莊市分公司）。住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁萍，總經(jīng)理。
委托代理人郭耀文，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）蔣某某。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁冰冰。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋徐某支公司）。住所地河北省保定市徐某區(qū)盛源南大街惠源小區(qū)商住樓33號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭煒，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉元哲。
被上訴人（原審被告）保定市路順汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路順公司）。住所地河北省保定市蓮池區(qū)五堯鄉(xiāng)烏馬莊村。
法定代表人黎晶，經(jīng)理。
委托代理人趙志軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市新康輝國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱新康輝公司）。住所地河北省保定市蓮池南大街23號(hào)。
法定代表人劉江敏，總經(jīng)理。
委托代理人趙紅湘，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）康泰國(guó)際旅游（北京）有限公司保定分公司（原北京康泰旅行社保定分社，以下簡(jiǎn)稱康泰旅行社）。住所地河北省保定市蓮池區(qū)紅星路紅星小區(qū)18號(hào)樓211室。
負(fù)責(zé)人路文峰，經(jīng)理。
委托代理人劉學(xué)永，北京市中淇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地上海市浦東新區(qū)銀城中路190號(hào)交銀金融大廈南樓。
法定代表人徐敬惠，董事長(zhǎng)。

上訴人人保北京市分公司、上訴人人保石家莊市分公司、上訴人蔣某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市徐某區(qū)人民法院（2015）徐民初字第1280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月13日，劉長(zhǎng)英、蔣某某、楊榮珍、孫丙霞、王秀捷以劉長(zhǎng)英為代表與被告新康輝公司簽訂了團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同，約定劉長(zhǎng)英等五人參加被告新康輝公司組織的“三亞陽光純凈游”，被告新康輝公司系組團(tuán)社，被告康泰旅行社系地接社，該社租賃被告路順公司的冀F×××××號(hào)車負(fù)責(zé)游客的往返接送。2014年11月29日4時(shí)20分許，被告劉元哲（被告路順公司的雇傭司機(jī)）駕駛冀F×××××號(hào)小型普通客車（載乘員張旭、劉長(zhǎng)英、蔣某某、楊榮珍、孫丙霞、王秀捷）沿107國(guó)道由北向南行駛至荊塘鋪北側(cè)路段時(shí)，追尾碰撞前方順行的被告袁冰冰駕駛的冀06.13059號(hào)拖拉機(jī)肇事，造成張旭、劉長(zhǎng)英、蔣某某、楊榮珍、孫丙霞、王秀捷受傷，劉元哲車輛損壞的交通事故。徐某縣公安局交警大隊(duì)于2014年12月11日作出徐公交認(rèn)字[2014]第1093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉元哲應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告袁冰冰應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，張旭、劉長(zhǎng)英、蔣某某、楊榮珍、孫丙霞、王秀捷無責(zé)任。原告受傷后，被送往保定市第一中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：一、右膝外傷；二、右髕骨軟化伴骨挫傷；三、右后叉韌帶斷裂；四、右膝關(guān)節(jié)積液；五、雙小腿、雙足多發(fā)軟組織損傷；六、左肱骨外上髁炎；七、腸修補(bǔ)術(shù)后。于2014年12月24日出院，共住院25天，被告康泰旅行社為原告支付醫(yī)療費(fèi)40446.25元。2015年3月13日，原告之傷經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為9級(jí)傷殘，原告支付鑒定費(fèi)1218元。
另查明，原告之母李風(fēng)，xxxx年xx月xx日出生，原告共有兄妹2人。被告路順公司系冀F×××××號(hào)車的所有權(quán)人，被告劉元哲系該公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)。被告袁冰冰系冀06.13059號(hào)拖拉機(jī)的實(shí)際所有權(quán)人，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。被告新康輝公司在第三人人保石家莊市分公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每人責(zé)任限額為20萬元。被告康泰旅行社在第三人人保北京市分公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每人責(zé)任限額為60萬元。被告新康輝公司為劉長(zhǎng)英等五人在第三人太平洋壽險(xiǎn)投保了旅游安全人身意外保險(xiǎn)一份。
原審法院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉元哲應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告袁冰冰應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。被告劉元哲負(fù)主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告袁冰冰負(fù)次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告劉元哲系被告路順公司的職員，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告路順公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新康輝公司、康泰旅行社在履行旅游合同的過程中未對(duì)原告盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；第三人人保北京市分公司、人保石家莊市分公司分別為康泰旅行社、新康輝公司所投保的旅游責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)康泰旅行社、新康輝公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與第三人太平洋壽險(xiǎn)系人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理，原告可另行主張。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)證據(jù)充分，予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，所提供的證據(jù)證實(shí)其實(shí)際減少的損失為11124元，予以支持，對(duì)其他的誤工損失不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)按每天116.66元計(jì)算124天，對(duì)其每日的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；對(duì)出院后的護(hù)理費(fèi)，原告未提供證據(jù)證實(shí)出院后確需護(hù)理，支持住院期間的護(hù)理費(fèi)2916.50元。原告主張的交通費(fèi)偏高，酌情確定為500元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)偏高，酌情支持按每天30元依據(jù)其住院25天計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金偏高，酌情確認(rèn)為6000元。被告康泰旅行社已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在原告得到全部賠償款后返還給被告康泰旅行社。被告路順公司所述為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3萬元無證據(jù)證實(shí)且原告不予認(rèn)可，不予采信。第三人人保北京市分公司、人保石家莊市分公司所述被告路順公司及劉元哲沒有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)屬于免責(zé)事由的理由不成立，故對(duì)其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見不予采納。因本次交通事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方按比例分享。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第七條之規(guī)定，判決：一、原告蔣某某的損失有醫(yī)療費(fèi)40446.25元、誤工費(fèi)11124元、護(hù)理費(fèi)2916.50元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、殘疾賠償金104648元（其中含李風(fēng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8102元）、鑒定費(fèi)1218元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)170102.75元，由被告太平洋徐某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告2183元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告30140元，共計(jì)32323元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。二、原告蔣某某的剩余損失137779.75元，由被告袁冰冰賠償原告30%即41333.92元，由被告路順公司賠償原告70%即96445.83元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。三、被告保定市新康輝公司、康泰旅行社對(duì)原告蔣某某的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，由第三人人保石家莊市分公司、人保北京市分公司在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠償原告。四、原告蔣某某于收到本案全部賠償款時(shí)返還被告康泰旅行社墊付款40446.25元。五、駁回原告蔣某某對(duì)被告劉元哲的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4304元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)560元，由被告路順公司負(fù)擔(dān)2621元，由被告袁冰冰負(fù)擔(dān)1123元。
二審查明，被上訴人保定康泰旅社保定分社于2016年變更名稱為康泰國(guó)際旅游（北京）有限公司保定分公司。
二審經(jīng)審理查明其他事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者已投保責(zé)任險(xiǎn)，旅游者因保險(xiǎn)責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營(yíng)者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將保險(xiǎn)公司列為第三人。”上訴人蔣某某等與被上訴人新康輝公司簽訂國(guó)內(nèi)旅游合同，被上訴人新康輝公司為組團(tuán)社、被上訴人康泰旅行社為地接社，二旅行社分別向上訴人人保石家莊市分公司、上訴人人保北京市分公司投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，上訴人蔣某某在旅行途中發(fā)生交通事故，其起訴兩旅行社請(qǐng)求損害賠償，一審法院將二上訴人列為第三人，符合上述司法解釋規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢猩显V人蔣某某乘坐康泰旅行社租賃的路順公司車輛，與袁冰冰駕駛的拖拉機(jī)相撞。該起事故經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉元哲負(fù)主要責(zé)任、袁冰冰負(fù)次要責(zé)任，劉元哲、袁冰冰作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)上訴人蔣某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任。被上訴人新康輝公司、被上訴人康泰旅行社依照旅游合同約定，對(duì)上訴人蔣某某的旅行亦負(fù)有安全保障義務(wù)，一審認(rèn)定二旅行社承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，符合上述司法解釋規(guī)定。
被上訴人路順公司系車輛租賃公司，其是否具有道路客運(yùn)資質(zhì)、是否在車輛顯著位置明示道路旅游客運(yùn)專用標(biāo)識(shí)與本案所涉交通事故無必然聯(lián)系，上訴人人保石家莊市分公司亦未提交證據(jù)證明其已就旅行社未選擇具備旅游客運(yùn)資質(zhì)的公司承運(yùn)旅客免責(zé)，向投保人盡到了明確的提示說明義務(wù)，且旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款亦明確約定，在被保險(xiǎn)人組織、接待旅游活動(dòng)中發(fā)生交通事故屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，故上訴人人保石家莊市分公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
上訴人蔣某某主張誤工損失還應(yīng)該包括被扣發(fā)的2014年及2015年的績(jī)效工資，但其提交的2015年3月3日高陽中學(xué)出具的誤工證明，無負(fù)責(zé)人簽字，且在該起事故中，不論傷者是否住院、住院時(shí)間長(zhǎng)短、受傷程度，該中學(xué)均出具了內(nèi)容相近的誤工證明，故對(duì)該證明內(nèi)容真實(shí)性存疑，上訴人提交的工資明細(xì)中并無績(jī)效工資一項(xiàng)，其亦未提交實(shí)際取領(lǐng)績(jī)效工資的證據(jù)，故其主張兩年績(jī)效工資11864.95元證據(jù)不足。上訴人蔣某某主張護(hù)理期間應(yīng)為137天，與其一審主張的124天護(hù)理期相矛盾，超出其一審訴求，故對(duì)其主張不予支持。一審判決認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元/天標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，精神損害撫慰金認(rèn)定6000元亦并無不當(dāng)。故一審判決認(rèn)定上訴人蔣某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)170102.75元，符合法律規(guī)定。
對(duì)于上訴人蔣某某的上述經(jīng)濟(jì)損失，首先由被上訴人太平洋徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償2183元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償30140元，共計(jì)32323元。上訴人蔣某某的剩余損失137779.75元，由被上訴人袁冰冰賠償30%即41333.92元，由被上訴人路順公司賠償70%即96445.83元。如被上訴人袁冰冰、被上訴人路順公司賠償不足或不能賠償，則由被上訴人新康輝公司、被上訴人康泰旅行社按保額比例承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因二被上訴人均投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，故二被上訴人的補(bǔ)充賠償責(zé)任由上訴人人保石家莊市分公司、上訴人人保北京市分公司在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額予以賠償。二上訴人賠償后，可就其承擔(dān)金額向被上訴人袁冰冰、被上訴人路順公司追償。
綜上，上訴人人保石家莊市分公司、上訴人人保北京市分公司、上訴人蔣某某的上訴理由均不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，上訴人人保北京市分公司交納的4304元、上訴人人保石家莊市分公司交納的4304元、上訴人蔣某某交納的536元，由三上訴人各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻