原告：蔣士林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：楊金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)，系原告之妻。
　　委托訴訟代理人：劉澤洋，上海市群成律師事務所律師。
　　被告：李葉青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告二：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告蔣士林與被告李葉青（下稱第一被告）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年10月13日18時35分許，原告駕駛自行車，與第一被告駕駛牌號為滬C1RH50小型轎車在本區(qū)衛(wèi)清西路衛(wèi)零路西側(cè)100米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任。2018年4月23日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告因車禍致顱腦損傷，致使精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成八級傷殘；酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日，護理期90日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計265,894.90元，第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分、住院伙食費及無關(guān)聯(lián)費用。住院伙食補助費認可360元，營養(yǎng)費認可30元/日，護理費認可40元/日，誤工費不予認可，交通費認可200元，衣物損認可100元。鑒定費同意在商業(yè)三者險內(nèi)承擔，律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,500,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任，雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），本院憑據(jù)確認為46,981.30元，扣除其中的伙食費254元后，為46,727.30元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。此外，第二被告提出應扣除與本起事故無關(guān)聯(lián)部分的醫(yī)療費用，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，亦未在本院指定的期限內(nèi)向本院申請對相關(guān)用藥與本起事故是否具有關(guān)聯(lián)性進行司法鑒定，從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認為本案中原告的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用由第二被告依法賠償。
　　2、住院伙食補助費360元，第二被告予以認可，本院予以確認。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算90天為2,700元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,370元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算90天，為10,110元。
　　5、誤工費，原告提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明原告系該個體工商戶的經(jīng)營者，主張每月?lián)p失2,480元。第二被告對此不予認可。本院經(jīng)審查后認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其尚在從事工作，第二被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以佐證，本院確認原告主張的標準，根據(jù)鑒定意見計算180天，為14,880元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時已滿73周歲，故計算7年。案件審理過程中，原告與第二被告一致確認殘疾賠償金系數(shù)按18%計算，于法不悖，本院予以準許，故計算為68,034元/年×7年×18%＝85,722.80元。
　　7、精神損害撫慰金15,000元，于法不悖，本院予以準許。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，酌情支持300元。
　　9、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　10、鑒定費4,200元，本院憑據(jù)予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-10項合計180,100.10元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持5,400元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告5,400元。第二被告合計賠償原告180,100.10元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李葉青應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣士林損失5,400元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣士林損失180,100.10元；
　　三、駁回原告蔣士林的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,644元，由原告負擔800元，由第一被告負擔1,844元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍