上訴人(原審原告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龍嘯，上海君然律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人：盧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人：盧某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人：盧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人蔣某某因與被上訴人周某、劉某某、盧某4被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初21590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。因被上訴人盧某4在一審宣判后死亡，故本院依法追加其法定繼承人盧某1、盧某2、盧某3參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某某上訴請求：撤銷原審判決第二項,要求周某、盧某1、盧某2、盧某3在繼承盧某5遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償蔣某某人民幣(以下幣種均為人民幣)14萬元，劉某某對該14萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：1.盧某5自2013年6月30日至2015年9月28日期間，先后16次向蔣某某借款共計14萬元，因蔣某某擔(dān)心借條時間超過時效，故盧某5于2015年11月3日將16張借條借款總金額合并，重新寫了一張14萬元的借條交蔣某某，同時讓其好友劉某某作擔(dān)保，蔣某某遂將16張借條的原件交盧某5撕毀；2.蔣某某與盧某5之間存在多筆借款,借款模式均為蔣某某交付現(xiàn)金,盧某5出具借條。蔣某某因不會轉(zhuǎn)賬操作,所以沒有轉(zhuǎn)賬記錄等直接證明交付錢款的某某；3.因盧某5借款給劉某某的妻子李元元,故找劉某某進(jìn)行擔(dān)保,劉某某對借款構(gòu)成十分清楚,明確跟蔣某某說盧某5家里有房,劉某某也有還款能力,所以蔣某某才同意借款。
　　周某書面答辯稱：1.周某放棄繼承外公盧某4的遺產(chǎn)；2.同意原審判決，其二審意見與一審時一致，要求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　盧某2書面答辯稱：同意一審判決，要求二審法院駁回上訴。
　　劉某某辯稱：1.蔣某某所述14萬元借款并無交付憑證，而之后蔣某某與盧某5之間的多筆借款交付卻都有憑證，兩相比較，顯然前者不符合兩人一貫的借款習(xí)慣。故被上訴人一方不應(yīng)承擔(dān)償款責(zé)任，劉某某更不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2.劉某某只應(yīng)對其簽下?lián)Ｘ?zé)任書之后發(fā)生的借款承擔(dān)保證責(zé)任，因其并不清楚蔣某某與盧某5之前發(fā)生的借款事宜，故不應(yīng)承擔(dān)14萬元的連帶清償責(zé)任。要求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　盧某1、盧某3均未作答辯。
　　蔣某某向一審法院起訴請求：1.判令盧某4、周某在繼承盧某5遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還其借款37.77萬元；2.判令劉某某對盧某5所欠14萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實：盧某5于2018年5月30日被報死亡，盧某4、周某是其父、女?，F(xiàn)蔣某某主張其與盧某5之間存在多筆借貸關(guān)系，劉某某對其中14萬元作保證，故蔣某某訴至一審法院，作如上訴請。
　　一審法院審理中，1.蔣某某陳述其工作是保安，從2013年始工資5,000元,2014年至2015年期間兩份兼職工資6,000元，之后每月工資3,000元。蔣某某不會操作轉(zhuǎn)賬，故均是現(xiàn)金出借。錢款來源除了工資以外，蔣某某還申請多張信用卡，以取現(xiàn)方式獲得現(xiàn)金，每月只需歸還10%的最低還款額即可維持。蔣某某因租房與作為中介的盧某5相識，后成為朋友，盧某5多次以裝修、看病為由借款，蔣某某在多次出借以后，被盧某5以后續(xù)不再借款就不歸還為由所迫，所以無法拒絕借款；關(guān)于借款理由，蔣某某未去住房查看裝修情況，有些借款也知道并非是裝修的原因，但蔣某某認(rèn)為盧某5有住房、有其父將來的遺產(chǎn)，即有還款能力；2.蔣某某表示盧某5的工資卡自2016年6月始由其控制，每月取款3,400元作為還款，共歸還5個月，共計17,000元，蔣某某提供2016年3月18日借條復(fù)印件，證明該17,000元歸還的錢款與本案無關(guān)；3.2018年5月21日，蔣某某曾起訴至一審法院，要求盧某5歸還39.24萬元并支付利息，該案案號為(2018)滬0110民初10433號，該案訴狀附件中詳細(xì)列明39.24萬元的組成，其中包括2016年共17份借條(其中包括本案中蔣某某自述已還清的2016年3月18日17,000元的借條)以及2017年共15份借條(數(shù)量多于比本案所涉的該年份借條)。該案審理中，蔣某某因發(fā)現(xiàn)盧某5死亡撤訴；4.蔣某某起訴時為證明14萬元借條交付系之前若干借條組成時，所提交的復(fù)印件中包含2014年8月20日金額5,000元借條，和2014年8月26日金額5,000元借條，周某、劉某某對此曾提出異議，認(rèn)為后一份系前一份涂改所形成，一審?fù)彆r蔣某某再提交14萬借條組成時，撤回2014年8月26日金額5,000元借條復(fù)印件，并表示在書寫2014年8月20日金額5,000元借條時復(fù)印了幾張，之后再借時在該借條復(fù)印件上修改形成新借條，又稱2014年8月26日金額5,000元借條原件在書寫14萬元借條時被盧某5撕毀。經(jīng)一審法院追問，蔣某某表示其通常出借錢款后的借條都事后復(fù)印5張；5.(2016)滬0110民初8770號民事調(diào)解書協(xié)議確定盧某5應(yīng)歸還何國兵借款8萬元并支付利息，蔣某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。蔣某某陳述2016年11月始，盧某5的工資卡每月歸還何國兵3,400元，直至盧某52018年5月死亡，其余借款由其歸還。關(guān)于2017年10月9日金額2,000元借條，蔣某某陳述是盧某5欠案外人何國兵錢款，由蔣某某保管盧某5工資卡，每月代還，2017年10月的這筆2,000元由盧某5獲得，蔣某某未能提供當(dāng)月墊付給案外人的某某。
　　一審法院認(rèn)為，出借人起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)等債權(quán)憑證證明借貸法律關(guān)系存在的某某，并應(yīng)提供借款交付的事實證據(jù)。關(guān)于14萬元的借條，蔣某某雖以多份借條復(fù)印件佐證借款合意及交付，但周某及劉某某均對借款真實性提出異議，而借款人盧某5已經(jīng)死亡，根據(jù)審理查明，14萬元的借條中并未明確書寫是之前借條匯總，且蔣某某自述有借條復(fù)印的習(xí)慣，又對復(fù)印件組成前后說法不一致，故對其14萬元的借條是否真實交付，蔣某某應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定爭議事實，故有關(guān)14萬元的訴請主張一審法院難以支持。關(guān)于其余的多份借條，因蔣某某已提供借條原件，且附有取款憑證，鑒于借條前后簽字一致，蔣某某與盧某5在他案中也印證相識及存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的可能性；且蔣某某為證明現(xiàn)金交付，也按每張借條提供取現(xiàn)憑證，基本日期、金額與借條相符。所以，雖然周某、劉某某對借款真實性提出異議，但蔣某某提供的某某證明力高于周某、劉某某口頭異議，故一審法院在現(xiàn)有證據(jù)情況下采信蔣某某所述，盧某4、周某應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。至于2017年10月9日內(nèi)容為2,000元的借條，現(xiàn)查明蔣某某未能履行交付，故該款在訴請金額中予以扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、第七十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、盧某4、周某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承盧某5遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償蔣某某借款235,700元；二、蔣某某其余訴訟請求，不予支持。
　　二審審理中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院另查明，盧某4于2019年4月21日被報死亡，其繼承人為盧某1、盧某2、盧某3、周某。
　　本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及提交的其他證據(jù)經(jīng)質(zhì)證屬實后，對本案事實進(jìn)行了認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上依法作出的原審判決正確，且理由闡述充分，故本院在此不再贅述。上訴人在二審中的上訴意見與其在一審時的起訴意見基本相同，但在二審中其并未提供新的事實或證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)可原審法院對本案事實的認(rèn)定及對相關(guān)法律、法規(guī)的理解適用，對上訴人的上訴請求不予支持。因盧某4在一審宣判后死亡，周某在二審審理中明確表示放棄代位繼承盧某4的遺產(chǎn)，故盧某1、盧某2、盧某3作為盧某4的第一順序法定繼承人，應(yīng)在繼承盧某4所繼承的盧某5遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)盧某5生前向蔣某某所負(fù)借款債務(wù)的清償責(zé)任。因盧某1、盧某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未參加訴訟，本院視為二人均放棄答辯權(quán)利。
　　綜上所述，蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條及第一百七十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初21590號民事判決第二項；
　　二、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初21590號民事判決第一項；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，盧某1、盧某2、盧某3在繼承盧某4所繼承的盧某5遺產(chǎn)范圍內(nèi)、周某在繼承盧某5遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同清償蔣某某借款人民幣235,700元；
　　四、駁回蔣某某的上訴請求。
　　二審案件受理費人民幣3,100元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馬君珺

審判員：張??華

書記員：金正華