原告：蔣某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳陸人力資源外包服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉東進(jìn)，總經(jīng)理。
　　被告：九橙(上海)餐飲服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳功棟，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡廷，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告上海佳陸人力資源外包服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人力公司)、被告九橙(上海)餐飲服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)餐飲公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告人力公司的法定代表人劉東進(jìn)、被告餐飲公司的委托訴訟代理人蔡廷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)20,271.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)21,600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)500元、衣物損200元、律師費(fèi)7,000元。事實(shí)和理由：原告提前退休后與被告人力公司簽訂外包項(xiàng)目勞動(dòng)合同，由人力公司派遣原告至被告餐飲公司工作，工作崗位是司機(jī)，工作內(nèi)容包括汽車(chē)調(diào)度員和送餐駕駛員工作，包括送餐到指定地點(diǎn)后幫忙搬運(yùn)飯箱，月工資為3,500元。2016年12月21日中午11時(shí)30分左右，原告在上海明芳汽車(chē)配件有限公司搬飯箱的時(shí)候，因天氣潮濕、地面濕滑摔在地上受傷，后被告餐飲公司將原告送往醫(yī)院治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告人力公司辯稱(chēng)：其不同意原告的訴請(qǐng)。人力公司系勞務(wù)公司，與原告簽訂外包項(xiàng)目勞動(dòng)合同后，派遣原告至被告餐飲公司工作。餐飲公司對(duì)原告的工作進(jìn)行考勤，并根據(jù)考勤計(jì)算原告工資；因此原告的工資先由餐飲公司支付給其，其再支付給原告，故其僅為代發(fā)工資。餐飲公司給客戶(hù)送餐的車(chē)輛配有一名司機(jī)及兩名搬運(yùn)飯箱的女員工，其公司給女員工配有膠鞋及手套，但原告是司機(jī)，沒(méi)有搬飯箱的義務(wù)，原告因逞能而受傷，自身應(yīng)至少承擔(dān)一半責(zé)任。對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　被告餐飲公司辯稱(chēng)：其不同意原告的訴請(qǐng)。餐飲公司與被告人力公司簽訂配送餐的業(yè)務(wù)外包合同，即餐飲公司將做好的餐食交由被告人力公司取餐，再由人力公司送往其他單位，配送餐工作人員由人力公司招聘。餐飲公司與人力公司之間不存在勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，餐飲公司與原告之間也不存在勞務(wù)或勞動(dòng)關(guān)系。原告的工作崗位是司機(jī)，搬運(yùn)飯箱非其工作內(nèi)容，原告對(duì)其受傷負(fù)有主要或全部過(guò)錯(cuò)。對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，原告提前退休后與被告人力公司簽訂《外包項(xiàng)目勞動(dòng)合同》，由人力公司派遣至人力公司外包單位下屬的各項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地工作，工作崗位為司機(jī)；原告的工資和工資外的獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、各項(xiàng)補(bǔ)貼等福利按照外包單位的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，由人力公司向原告支付。后被告人力公司將原告派遣至被告餐飲公司處工作。2016年12月21日中午，原告在為餐飲公司送餐至客戶(hù)處時(shí)，在搬運(yùn)飯箱過(guò)程中因地面濕滑而摔倒受傷，被送院治療。后原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人蔣某某因工作時(shí)受傷致左股骨粗隆間骨折并有創(chuàng)傷性左股骨頭及髖臼骨關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左髖關(guān)節(jié)功能活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理120日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日。訴訟中，被告人力公司、餐飲公司均對(duì)原告?zhèn)樯暾?qǐng)重新鑒定。經(jīng)本院依法委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：1、被鑒定人蔣某某因故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；2、被鑒定人蔣某某傷后可予以休息180日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理120日。后續(xù)取內(nèi)固定可予以休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。
　　另查，被告人力公司與餐飲公司簽有《業(yè)務(wù)外包合同》，約定：餐飲公司將食品生產(chǎn)加工、分裝、搬運(yùn)裝卸、物流、保潔等部分基層用工單元工作外包給被告人力公司；項(xiàng)目區(qū)域?yàn)椴惋嫻鞠螺牳鞑僮鼽c(diǎn)；人力公司基于合同項(xiàng)目聘用的員工，與餐飲公司不存在勞動(dòng)關(guān)系或者與之類(lèi)似的關(guān)系，人力公司承擔(dān)用人單位及用工單位的責(zé)任和義務(wù)；餐飲公司根據(jù)人力公司提供的工作質(zhì)量、數(shù)量和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)支付外包服務(wù)費(fèi)用；外包服務(wù)費(fèi)用包括：勞務(wù)費(fèi)(含人力公司人員的工資、福利等)、管理費(fèi)(含保險(xiǎn)、稅金等)；勞務(wù)費(fèi)參照餐飲公司相應(yīng)崗位的薪資標(biāo)準(zhǔn)并按照實(shí)際參與的人員數(shù)量、參與的時(shí)間計(jì)算。
　　以上事實(shí)，由原告提供的外包項(xiàng)目勞動(dòng)合同、安監(jiān)部門(mén)對(duì)被告餐飲公司的詢(xún)問(wèn)筆錄、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)等，被告人力公司提供的向原告發(fā)放工資的清單，被告餐飲公司提供的業(yè)務(wù)外包合同、外包服務(wù)費(fèi)支付憑證等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告受被告人力公司派遣至被告餐飲公司處從事送餐工作，餐飲公司根據(jù)原告的勞動(dòng)時(shí)間確定工資，因此餐飲公司對(duì)原告的工作享有控制管理的權(quán)利。餐飲公司作為勞動(dòng)力購(gòu)買(mǎi)方，其從原告提供的勞務(wù)中獲得利益，故餐飲公司作為實(shí)際用工單位理應(yīng)對(duì)原告因在提供勞務(wù)過(guò)程中造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。原告系被告人力公司派出的勞動(dòng)者，人力公司作為派遣單位，亦從原告提供的勞務(wù)中獲得合同利益，亦為責(zé)任主體。原告在工作過(guò)程中受損，現(xiàn)其選擇以侵權(quán)法律關(guān)系向兩被告主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。至于被告餐飲公司抗辯認(rèn)為依據(jù)其與人力公司簽訂的業(yè)務(wù)外包合同約定，人力公司為本案責(zé)任主體的主張，本院認(rèn)為，該合同約定的效力僅及于餐飲公司及人力公司之間，不得對(duì)抗作為受害人的原告，因此被告餐飲公司的辯稱(chēng)，本院不予采信。本院認(rèn)為，兩被告均有義務(wù)給予原告安全的工作環(huán)境，現(xiàn)原告在送餐過(guò)程中受傷，故兩被告依法應(yīng)予賠償。但原告作為勞務(wù)提供者，其在工作過(guò)程中亦未對(duì)自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其對(duì)事故發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。本院根據(jù)控制力、過(guò)錯(cuò)程度的大小，酌情確定由原告自擔(dān)其損失的20%，被告餐飲公司及人力公司分別按50%、30%的責(zé)任比例賠償。因兩被告之間的責(zé)任大小可以區(qū)分，原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告因傷所受損失的可賠范圍及具體數(shù)額，應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定予以確定。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，經(jīng)核定為20,271.65元，均有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；被告餐飲公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不予理賠的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)確定為150元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照司法鑒定結(jié)論并根據(jù)法律規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,150元、護(hù)理費(fèi)為5,400元。殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)?，確定為136,068元。精神損害撫慰金，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定為5,000元。交通費(fèi)酌情確定500元。原告支出的鑒定費(fèi)，酌情支持900元。律師代理費(fèi)損失，根據(jù)本案實(shí)際情況確定為5,000元。衣物損，因未有證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。被告餐飲公司支出的重新鑒定費(fèi)3,150元，由原告負(fù)擔(dān)1,600元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告九橙(上海)餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣86,619.82元；
　　二、被告上海佳陸人力資源外包服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣52,931.90元。
　　三、駁回原告蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,119.40元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)593.43元、被告上海佳陸人力資源外包服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)572.24元、被告九橙(上海)餐飲服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)953.73元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周皓媚

書(shū)記員：李春萍