再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省金華市。
　　委托訴訟代理人：錢元春，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王金妮，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海海事大學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃有方，該大學(xué)校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃翀，上海廣鳴律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人蔣某因與被申請(qǐng)人上海海事大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱海事大學(xué))人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終10047號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蔣某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案認(rèn)定其與案外人<fontclass=changeyuanw='&林&某&'>林21</font>在不正當(dāng)關(guān)系的主要證據(jù)為鑒定意見(jiàn)，而該鑒定意見(jiàn)系二次鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)進(jìn)行兩次重復(fù)鑒定，未履行法定的回避程序，屬于違法鑒定，不應(yīng)作為定案依據(jù)被采納，故一、二審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，海事大學(xué)違法解除聘用合同，聘用合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　海事大學(xué)提交意見(jiàn)稱，學(xué)校在接到學(xué)生林2實(shí)名舉報(bào)后，經(jīng)蔣某及林2同意確定了鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)林2提供的鑒定材料與蔣某提供的生物樣本進(jìn)行比對(duì)鑒定。蔣某在原審中對(duì)其多份遺留物為何被林2持有的原因未能作出合理解釋，學(xué)校根據(jù)鑒定結(jié)論并結(jié)合其他調(diào)查材料，認(rèn)為蔣某與林2之間存在不正當(dāng)關(guān)系，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)蔣某作出撤職、解聘的處理，合理合法。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回蔣某的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于本案鑒定程序的問(wèn)題，二審法院鑒于兩次鑒定的委托方不同、檢材不同，不屬于同一鑒定事項(xiàng)的兩次鑒定由同一批鑒定人員進(jìn)行的情形，且蔣某并未提供足以推翻的相關(guān)證據(jù)和理由，從而認(rèn)定鑒定程序合法，對(duì)蔣某提出鑒定程序違法，屬于違法鑒定的意見(jiàn)不予采納，本院予以認(rèn)同。根據(jù)鑒定結(jié)論并結(jié)合案外人林2的相關(guān)舉報(bào)內(nèi)容以及蔣某在海事大學(xué)調(diào)查期間所作的陳述，一、二審法院對(duì)海事大學(xué)的主張予以采信，認(rèn)定海事大學(xué)依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出解除聘用合同的決定具有事實(shí)依據(jù)，對(duì)蔣某請(qǐng)求恢復(fù)聘用關(guān)系等請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)蔣某堅(jiān)持其主張而提出的再審申請(qǐng)仍缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，蔣某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蔣某的再審申請(qǐng)。

審判員：王蘭芬

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)