蔣朝華
譚孝祥（湖北飛奧律師事務所）
吳某某
王善會
蔣雨彤
彭某某
董建國
中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍

原告:蔣朝華（系死者蔣清之父）。
原告:吳某某（系死者蔣清之母）。
原告:王善會（系死者蔣清之妻）。
原告:蔣雨彤（系死者蔣清之）。
法定代理人:王善會，系蔣雨彤之母。
四原告委托訴訟代理人:譚孝祥，湖北飛奧律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:彭某某。
被告:董建國。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地:荊門市東寶區(qū)象山大道118號。
負責人:彭永梅，經理。
委托訴訟代理人:張仁軍。
代理權限為特別授權。
原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤與被告彭某某、董建國、中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱中國人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤的訴訟代理人譚孝祥、被告董建國、被告中國人壽財保荊門支公司的訴訟代理人張仁軍到庭參加訴訟。
被告彭某某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤向本院提出訴訟請求:
1、四原告的經濟損失878349元由被告中國人壽財保荊門支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償110000元（精神損害撫慰金請求優(yōu)先賠償）。
2、對機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償不足部分768349元，由被告彭某某、董建國賠償50%，即384174.5，該賠償款由被告中國人壽財保荊門支公司在機動車第三者責任保險范圍內賠償300000元，對賠償不足及范圍外的經濟損失84174.5元，仍由被告彭某某、董建國賠償。
3、案件訴訟費用由被告彭某某、董建國負擔。
2016年7月25日，被告彭某某受被告董建國雇請駕駛其所有的鄂H×××××號重型自卸貨車，被告彭某某將車輛違規(guī)停放在洋梓鎮(zhèn)汪李村路段，因被告彭某某停車嚴重占道、未設置警示標志且未開啟夜間警示燈，致使蔣清駕駛的鄂H×××××號二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當場死亡的交通事故。
該事故責任經鐘祥市公安局交警大隊認定:蔣清承擔事故的主要責任，被告彭某某承擔事故的次要責任。
被告彭某某駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車由被告董建國使用，并由董建國在被告中國人壽財保荊門支公司購買了交強險和金額為300000元（不計免賠率）的三者責任險，保險期間自2015年12月18日至2016年12月17日。
因此請求人民法院依法判決支持原告以上訴請。
被告彭某某未作答辯。
被告董建國辯稱，本案的責任應該以交警認定的事故認定書為準，原告的一切損失按照法律規(guī)定由法院依法裁決。
在事故發(fā)生后，我付給原告喪葬費24000元要求抵付。
被告中國人壽財保荊門支公司辯稱，1、本案的事故責任應該以交警的認定書為準，彭某某承擔次要責任，死者蔣清承擔主要責任。
依照保險合同的約定，負次要責任的，保險公司按照30%的責任承擔；2、對喪葬費沒有異議，對死亡賠償金有異議，應該按照農村標準計算，因原告沒有提交蔣清生前在城鎮(zhèn)居住年滿一年的證據；對被撫養(yǎng)人生活費計算標準有異議，因其父親及女兒均居住在農村，故應該按照農村標準計算扶養(yǎng)費；對誤工費沒有異議，對交通費有異議，因沒有提交證據證實，具體費用由法院酌情考慮，精神撫慰金3萬元過高，因彭某某在本案中承擔的次要責任，我方認為1萬元較宜。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:
1、被告董建國、中國人壽財保荊門支公司對原告提交的證據五:勞務合同兩份、工作證明一份、工資表十二份、營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明蔣清系鐘祥市永興水泥磚廠的員工的證據有異議，認為勞務合同只簽訂了10個月，合同應該一年一簽，且應該有水泥磚廠法人簽章；同時對工作證明、工資表提出異議，認為原告還應該提交繳納社保的相關證明予以證實，工資表正好證明了受害人的工資超過了繳納個人所得稅的標準，應該提交繳稅證明。
對營業(yè)執(zhí)照沒有異議。
本院認為，原告提交的該組證據能夠證明蔣清生前在鐘祥市永興水泥磚廠務工并在此居住，工作證明上有法人和單位的簽名和簽章，能夠證明該證據的真實性，被告提出的勞務合同應該一年一簽、證明應該有水泥磚廠法人簽章、原告還應該提交繳納社保和繳納個人所得稅的相關證明等異議理由于法無據，且被告亦未提交其他證據予以反證，故本院對原告提供的該組證據依法予以確認。
2、四原告對被告中國人壽財保荊門支公司提交的證據一:保險合同第三者商業(yè)險條款1份，證明保險合同約定負次要責任的保險公司承擔30%責任的證據有異議，稱該條款不適用本案。
被告董建國無異議。
本院認為，根據合同的相對性，該保險合同商業(yè)險條款僅能約束簽訂合同的投保人和保險公司，不能對抗第三人，故對該證據本院不予確認。
根據本院采信的證據，結合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下:2016年7月25日20時50分許，被告彭某某受被告董建國雇請駕駛其所有的鄂H×××××號重型自卸貨車行至洋梓鎮(zhèn)汪李村路段時，被告彭某某將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛的鄂H×××××號二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當場死亡的交通事故。
該事故責任經鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2016）第0725A3950號交通事故認定書認定:蔣清承擔事故的主要責任，彭某某承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生后，被告董建國墊付喪葬費24000元。
另查明，被告彭某某駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車登記車主為朱洪波，實際由被告董建國購買并使用，雙方未辦理過戶登記手續(xù)，董建國在被告中國人壽財保荊門支公司為該車購買了交強險和金額為300000元（不計免賠率）的三者責任險，保險期間自2015年12月18日至2016年12月17日。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方意見分歧，致調解不能成立。
本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成蔣清死亡的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關于被告中國人壽財保荊門支公司辯稱原告方死亡賠償金應按照農村標準計算的理由，本院認為，原告方提交的證據已能夠證明死者蔣清自2015年3月一直在鐘祥市永興水泥磚廠務工并居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算殘疾賠償金，更符合本案實際，故對被告的辯解理由本院不予支持。
關于被告中國人壽財保荊門支公司辯稱本案的事故責任應依照保險合同的約定，被保險機動車、保險公司負次要責任的應按30%承擔責任的理由，本院認為，保險公司與投保人簽訂的保險合同只能約束簽訂合同的雙方當事人，不能對抗第三人即原告方，但四原告主張被告中國人壽財保荊門支公司應按50%比例承擔責任的請求過高，本院不予支持。
被告彭某某夜間將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛摩托車尾隨相撞死亡，本院認為被告彭某某承擔此事故的40%責任較宜。
關于被告中國人壽財保荊門支公司對原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費計算標準有異議，認為其父母及女兒均居住在農村，故應該按照農村居民標準計算扶養(yǎng)費。
本院認為，其異議理由成立，被撫養(yǎng)人生活費計算標準應以其住所地和經常居住地等因素確定計算標準，結合本案實際，本案中原告方提交的受害人父母及女兒戶口均系農業(yè)戶口，未提供在城鎮(zhèn)居住、上學等證據，且受害人父親亦自認在農村居住，故原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費應按照農村居民標準計算。
關于被告中國人壽財保荊門支公司辯稱原告請求的交通費1000元、精神撫慰金3萬元過高的問題，本院認為，其異議理由成立，對于原告方交通費本院酌情認定為700元，對精神撫慰金的數額，被告自認給付1萬元較宜，本院予以采納。
被告對原告方誤工費數額無異議，本院予以確認。
關于被告彭某某在本案中是否應當承擔賠償責任的問題，本院認為，被告彭某某受雇車主董建國駕駛肇事車輛，其雙方形成的是雇傭關系，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告彭某某在本案中造成的損害后果應由被告董建國承擔賠償責任。
據此，本院依法核定原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤經濟損失為728019.5元（其中:1、喪葬費23660元，2、誤工費693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費:父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費700元，6、精神損害撫慰金10000元）。
本案肇事車輛在被告中國人壽財保荊門支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險責任期間內，被告中國人壽財保荊門支公司應分別在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任。
其中:在交強險限額內賠償原告經濟損失110000元；超過交強險限額的618019.5元，應當由被告中國人壽財保荊門支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內代為賠償40%，即247207.8元，余額由原告方自己承擔。
被告董建國要求返還墊付的喪葬費24000元，本院予以支持。
綜上所述，原告要求被告賠償經濟損失的請求符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持，但對其過高部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤經濟損失728019.5元（其中:1、喪葬費23660元，2、誤工費693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費:父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費700元，6、精神損害撫慰金10000元），由被告中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司在交強險限額內賠償110000元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償247207.8元。
二、原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤返還被告董建國24000元。
三、駁回原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4490元，減半收取2245元，由原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤負擔500元，由被告董建國負擔1745元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告提交的該組證據能夠證明蔣清生前在鐘祥市永興水泥磚廠務工并在此居住，工作證明上有法人和單位的簽名和簽章，能夠證明該證據的真實性，被告提出的勞務合同應該一年一簽、證明應該有水泥磚廠法人簽章、原告還應該提交繳納社保和繳納個人所得稅的相關證明等異議理由于法無據，且被告亦未提交其他證據予以反證，故本院對原告提供的該組證據依法予以確認。
2、四原告對被告中國人壽財保荊門支公司提交的證據一:保險合同第三者商業(yè)險條款1份，證明保險合同約定負次要責任的保險公司承擔30%責任的證據有異議，稱該條款不適用本案。
被告董建國無異議。
本院認為，根據合同的相對性，該保險合同商業(yè)險條款僅能約束簽訂合同的投保人和保險公司，不能對抗第三人，故對該證據本院不予確認。
根據本院采信的證據，結合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下:2016年7月25日20時50分許，被告彭某某受被告董建國雇請駕駛其所有的鄂H×××××號重型自卸貨車行至洋梓鎮(zhèn)汪李村路段時，被告彭某某將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛的鄂H×××××號二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當場死亡的交通事故。
該事故責任經鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2016）第0725A3950號交通事故認定書認定:蔣清承擔事故的主要責任，彭某某承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生后，被告董建國墊付喪葬費24000元。
另查明，被告彭某某駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車登記車主為朱洪波，實際由被告董建國購買并使用，雙方未辦理過戶登記手續(xù)，董建國在被告中國人壽財保荊門支公司為該車購買了交強險和金額為300000元（不計免賠率）的三者責任險，保險期間自2015年12月18日至2016年12月17日。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方意見分歧，致調解不能成立。
本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成蔣清死亡的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關于被告中國人壽財保荊門支公司辯稱原告方死亡賠償金應按照農村標準計算的理由，本院認為，原告方提交的證據已能夠證明死者蔣清自2015年3月一直在鐘祥市永興水泥磚廠務工并居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算殘疾賠償金，更符合本案實際，故對被告的辯解理由本院不予支持。
關于被告中國人壽財保荊門支公司辯稱本案的事故責任應依照保險合同的約定，被保險機動車、保險公司負次要責任的應按30%承擔責任的理由，本院認為，保險公司與投保人簽訂的保險合同只能約束簽訂合同的雙方當事人，不能對抗第三人即原告方，但四原告主張被告中國人壽財保荊門支公司應按50%比例承擔責任的請求過高，本院不予支持。
被告彭某某夜間將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛摩托車尾隨相撞死亡，本院認為被告彭某某承擔此事故的40%責任較宜。
關于被告中國人壽財保荊門支公司對原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費計算標準有異議，認為其父母及女兒均居住在農村，故應該按照農村居民標準計算扶養(yǎng)費。
本院認為，其異議理由成立，被撫養(yǎng)人生活費計算標準應以其住所地和經常居住地等因素確定計算標準，結合本案實際，本案中原告方提交的受害人父母及女兒戶口均系農業(yè)戶口，未提供在城鎮(zhèn)居住、上學等證據，且受害人父親亦自認在農村居住，故原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費應按照農村居民標準計算。
關于被告中國人壽財保荊門支公司辯稱原告請求的交通費1000元、精神撫慰金3萬元過高的問題，本院認為，其異議理由成立，對于原告方交通費本院酌情認定為700元，對精神撫慰金的數額，被告自認給付1萬元較宜，本院予以采納。
被告對原告方誤工費數額無異議，本院予以確認。
關于被告彭某某在本案中是否應當承擔賠償責任的問題，本院認為，被告彭某某受雇車主董建國駕駛肇事車輛，其雙方形成的是雇傭關系，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告彭某某在本案中造成的損害后果應由被告董建國承擔賠償責任。
據此，本院依法核定原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤經濟損失為728019.5元（其中:1、喪葬費23660元，2、誤工費693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費:父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費700元，6、精神損害撫慰金10000元）。
本案肇事車輛在被告中國人壽財保荊門支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險責任期間內，被告中國人壽財保荊門支公司應分別在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任。
其中:在交強險限額內賠償原告經濟損失110000元；超過交強險限額的618019.5元，應當由被告中國人壽財保荊門支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內代為賠償40%，即247207.8元，余額由原告方自己承擔。
被告董建國要求返還墊付的喪葬費24000元，本院予以支持。
綜上所述，原告要求被告賠償經濟損失的請求符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持，但對其過高部分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤經濟損失728019.5元（其中:1、喪葬費23660元，2、誤工費693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費:父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費700元，6、精神損害撫慰金10000元），由被告中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司在交強險限額內賠償110000元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償247207.8元。
二、原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤返還被告董建國24000元。
三、駁回原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4490元，減半收取2245元，由原告蔣朝華、吳某某、王善會、蔣雨彤負擔500元，由被告董建國負擔1745元。

審判長：李剛國

書記員：楊玉華